ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304946/19

15 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.11.2019; ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности от 29.11.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 15.05.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 10 декабря 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-304946/19

по заявлению АО «Ионообменные технологии»

об оспаривании действия

к ФАС России,

третьи лица: Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Крымское УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ионообменные технологии» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными действий по включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить эти сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (далее - администрация, заказчик) и Крымское УФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя - ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности от 29.11.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0175200000418000469 на «Реконструкцию очистных сооружений пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым». Общество приняло участие в указанном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0175200000418000469 заявка общества признана удовлетворяющей требованиям закупочной документации.

Принимая во внимание протокол подведения итогов электронного аукциона № 0175200000418000469, общество признано победителем электронного аукциона. 10.10.2018 между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.442114.

На стадии выполнения второго этапа заказчик направил обществу решение от 21.05.2019, которым уведомил общество об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В Крымское УФАС России поступило обращение, направленное заказчиком, о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

22.07.2019 Комиссией Крымского УФАС России принято решение по делу № 06/1915-19-РНП, в соответствии с которым сведения, представленные заказчиком в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании указанного решения антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с действиями антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды правомерно удовлетворили заявленные требования ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе, штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Суды обоснованно отметили, что такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2018 между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт № Ф.2018.442114.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта, общество по заданию заказчика обязалось выполнить работы по реконструкции очистных сооружений пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и приложений к нему (приложение № 2), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (далее - работы), и со сводной сметной стоимости строительства (приложение № 1 к контракту), определяющей цену работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (результат работ), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта местом выполнения работ является Российская Федерация, Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 141.217.898,25 руб., в том числе, НДС - 21.541.713,29 руб.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали следующие сроки начала и окончания выполнения работ: с момента заключения контракта поэтапно, сроки контракта и выполнения работ: 1 этап 2018 г. - срок выполнения работ до 01.12.2018 (оплата 19.575.108,89 руб.); 2 этап 2019 г. - срок выполнения работ до 01.12.2019 (оплата 47.052.761,74 руб.); 3 этап 2020 г. - срок выполнения работ до 01.12.2020 (оплата 74.590.027,62 руб.).

Общество во исполнение принятых на себя обязательств, и, руководствуясь нормами статей 309, 310 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнило работы, предусмотренные первым этапом, что установлено судами и подтверждено имеющимися в материалах дела документами: актом о приемке выполненных работ от 27.12.2018 № 1, актом о приемке выполненных работ от 27.12.2018 № 2, актом о приемке выполненных работ от 27.12.2018 № 3, актом о приемке выполненных работ от 27.12.2018 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2018 № 1.

Судами установлено, что в материалы дела представлена переписка (письма от 07.03.2019 № 02-41-501; от 13.03.2019 № ИОТ-19-265; от 26.03.2019 № ИОТ-19-290; от 04.04.2019 № ИОТ-19-327; от 23.04.2019 № ИОТ-19-391; от 28.02.2019 № ИОТ-19-232; от 28.03.2019 № ИОТ-19-302; от 15.05.2019 № ИОТ-19-450, от 20.05.2019 № ИОТ-19-471), которая представлена и при рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Также судами установлено, что согласно указанной переписке общество уведомляло заказчика о ходе выполнения работ, требовало от заказчика для выполнения работ предоставления необходимой информации. Кроме того, общество не оставило без ответа односторонние протоколы заказчика. Из ответов общества на односторонние протоколы заказчика следует, что общество не уклонялось от выполнения работ по контракту.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о выполнении обществом работ по контракту, следовательно, общество не уклонялось от принятых на себя обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суды признали необоснованным довод антимонопольного органа о том, что сведения из журнала выполнения работ подтверждают, что общество не выполняет работы по контракту.

Достоверные доказательства того, что действия общества имели недобросовестный характер и были направлены на уклонение от выполнения условий заключенных с заказчиком контрактов, судами не установлены.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-304946/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко