АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-12487/2018

г. Калуга

24» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

ОАО "Осколнефтеснаб"

от ответчика: 

АО "Орловская хлебная база №36"

ФИО4 (дов. №69-ОНС от 11.03.2019, диплом),

ФИО5 (дов. от 25.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Орловская хлебная база №36" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А08-12487/2018,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Осколнефтеснаб" (далее - ОАО "Осколнефтеснаб", истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Орловская хлебная база N 36" (далее - АО "Орловская хлебная база N 36", ответчик, заявитель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 527 020 руб. 00 коп. стоимости 1280,78 тонн неотгруженной пшеницы кормовой пятого класса из расчета 9 000 руб. (с учетом НДС 10%) за 1 тонну.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 (судья Мирошникова Ю.В.) исковые требования ОАО "Осколнефтеснаб" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Орловская хлебная база N 36" - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что акт сверки расчетов на 30.09.2018 подтверждает исполнение ответчиком обязательств на дату его составления и отсутствие какой либо задолженности на момент обращения с иском в суд. Выводы апелляционного суда, отклонившего доводы ответчика, являются ошибочными. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2018 между АО "Орловская Хлебная база N 36" (хранитель) и ОАО "Осколнефтеснаб" (поклажедатель) заключен договор хранения и оказания услуг N 01 (далее – договор), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял на хранение пшеницу кормовую.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2018 по делу N А48-3580/2018 были установлены обстоятельства неисполнения АО "Орловская Хлебная база N 36" обязательств по договору хранения и оказания услуг N 01 от 01.02.2018 и удовлетворены исковые требования ОАО "Осколнефтеснаб". Суд обязал АО "Орловская Хлебная база N 36" (хранителя) передать ОАО "Осколнефтеснаб" (поклажедателю) с хранения 7423,203 тонн пшеницы кормовой пятого класса с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли со склада по адресу: 

<

...>, - в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

23.07.2018 стороны подписали соглашение, в котором констатировали, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2018 по делу N А48-3580/2018 не исполнено ответчиком в полном объеме., а так же указали на рост рыночной стоимости хранимого товара, который поклажедатель не мог реализовывать по вине хранителя, в целях возмещения ущерба поклажедателя в связи с неисполнением хранителем условий договора по отпуску 5123,11 тонн товара, в пункте 1 соглашения стороны согласовали, что хранитель обязуется передать поклажедателю:

- 5123,11 тонн - количество товара, которое должно было быть на хранении на дату заключения соглашения;

- 1280,78 тонн - количество товара, которое должно было быть передано в счет возмещения ущерба поклажедателя.

Итого: 6403,89 тонн.

Срок передачи товара- до 30.09.2018.

В связи с тем, что хранитель в установленный соглашением срок не передал поклажедателю 1280,78 тонн зерна, которое должно было быть передано в счет возмещения ущерба, ОАО "Осколнефтеснаб" 08.12.2018 направило АО "Орловская Хлебная база N 36" претензию с требованием оплатить весь неотгруженный по соглашению объем товара по цене 9000,00 руб., с учетом НДС(10%), за одну тонну, что составляет           11 527 020,00 руб., с учетом НДС(10%).

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Осколнефтеснаб" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных 

прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 стороны подписали соглашение, которым подтвердили неисполнение судебного акта от 07.06.2018 по делу N А48-3580/2018 в части передачи 5123,11 тонн пшеницы и согласовали передачу 1280,78 тонн зерна, которое должно было быть передано в счет возмещения ущерба поклажедателя в виде убытков от неисполнения судебного акта по договору хранения.

Из буквального содержания указанного соглашения следует, что оно не противоречит закону.

Судами двух инстанций правомерно отмечено, что поскольку стороны достигли соглашения о передаче пшеницы 1280,78 тонн в счет возмещения ущерба, то спорные правоотношения не регулируются положениями статей 890, 900 Гражданского кодекс РФ о возврате переданного на хранение имущества.

Довод заявителя о недействительности и ничтожности соглашения обоснованно отклонен апелляционным судом, как несостоятельный, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако ответчиком не представлено доказательств оспаривания соглашения и признания судом его недействительным в установленном законом порядке.

Факт подписания соглашения в настоящем деле не оспаривается.

Доводы жалобы на ничтожность соглашения, как сделки, основаны на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что акт сверки расчетов на 30.09.2018 подтверждает исполнение ответчиком обязательств на дату его составления и отсутствие какой либо задолженности на момент обращения с иском в суд, подлежит отклонению, поскольку из указанного акта не следует, что он составлен во исполнение соглашении от 23.07.2018, заключенного сторонами в целях  возмещения убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Осколнефтеснаб" в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А08-12487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3