АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10448/2017

г. Ставрополь

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слобода», ОГРН 

<

***>, с. Краснокумское, 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, с. Краснокумское, 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, с. Краснокумское, 

ФИО3, г. Георгиевск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРН 

<

***> с. Краснокумское, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,                           г. Георгиевск, ФИО5, г. Георгиевск,

об обязании устранить препятствия в осуществлении истцами предпринимательской деятельности, а именно прекратить препятствовать осуществлению стоков от принадлежащих истцам объектов недвижимости, и обязать ответчика, восстановить существующую систему канализации с ревизионными колодцами, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:25:100720:91 по адресу: 

<

...>/16, 

при участии в судебном заседании представителей ООО «Слобода» ФИО6 по доверенности от 16.05.2017 № 02, директора ФИО7, представителя ответчика ФИО8 по доверенности от 14.02.2017 № 26АА2838886, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Слобода», ОГРН 

<

***>, с. Краснокумское, индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН 

<

***>, с. Краснокумское, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>, с. Краснокумское, ФИО3, г. Георгиевск, обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРН 

<

***> с. Краснокумское, об обязании устранить препятствия в осуществлении истцами предпринимательской деятельности, а именно прекратить препятствовать осуществлению стоков от принадлежащих истцам объектов недвижимости, и обязать ответчика, восстановить существующую систему канализации с ревизионными колодцами, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:25:100720:91 по адресу: 

<

...>/16.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная канализационная сеть была построена МУП «Краснокумский рынок» на земельном участке, ныне принадлежащем ответчику. Впоследствии МУП «Краснокумский рынок» признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано, канализация стала бесхозяйным объектом, право пользования которой принадлежит соистцам (сервитут сооружения) и с переходом права собственности на земельный участок к индивидуальному предпринимателю ФИО4 сервитут не прекратился (п.3 ст.216 ГК РФ). Соистцы полагают, что правомерно пользовались канализационной сетью и владели ей как своей с 2007 года до момента неправомерных действий ответчика по демонтажу ревизионных колодцев. У соистцов имеются договоры на водопотребление, заключенные с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», вывоз сточных вод из выгребной ямы производился по договоренности с предпринимателями, осуществляющими соответствующий вид деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Слобода» поддержал доводы иска и дополнений к нему. Директор общества пояснил, что в ходе ликвидации МУП «Краснокумский рынок» канализационная сеть не была включена в перечень имущества ликвидируемого предприятия и осталась бесхозяйной. По мнению директора, указанное означает, что, во-первых, в силу закона лицом, обязанным принять сооружение является администрация с. Краснокумского - бывший учредитель МУП «Краснокумский рынок», во-вторых, что ни ООО «Слобода», ни иные истцы не утратили прав на ее использование. Действия ответчика препятствуют нормальной производственной деятельности ООО «Слобода» и иных соистцов и должны быть устранены путем восстановления работоспособности сети канализации с последующим определением прав на нее за администрацией с. Краснокумского.

Представители иных соистцов в судебные заседания не являлись.

ФИО3 не обосновала подведомственность спора арбитражному суду в отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и имеющих статус индивидуального предпринимателя. 

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В судебное заседание ФИО3  представила отказ от исковых требований. 

Суд не принимает указанный отказ от иска, поскольку гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 указанного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Учитывая, что данный спор по требованию ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 не относится к случаям специальной подведомственности (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов иска, поясняя, что земельный участок с кадастровым номером 26:25:100720:91 и объект незавершенного строительства - нежилое здание, приобретены по договору купли-продажи от 15.01.2009 без каких либо обременений сервитутом, без каких либо других ограничений (пункт 9), и передан свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Сеть канализаций и водонепроницаемый выгреб в свое время не были оформлены надлежащим образом, проект, акт согласования работ отсутствует, канализация и водонепроницаемый выгреб на балансе ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и администрации муниципального образования села Краснокумского Георгиевского района Ставропольского края не числятся. Также представитель указывал, что у соистцов имеется возможность осуществить сброс стоков в общий водонепронецаемый выгреб (письма ГУП «Ставрополькрайводоканал» от 27.04.2017 № 36-23/3000 и от 05.06.2017 № 36-03/3884). Кроме того, ответчик считает, что соистцы не представили доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования участком, а также документов подтверждающих, что и другие лица действительно не могут предоставить право размещения на их территории канализационной сети и водонепроницаемого выгреба (ст. 274 п.1 ГК РФ). По мнению представителя ответчика, использование истцами канализационной сети на земельном участке индивидуального предпринимателя ФИО4 приводит к фактической невозможности использования участка и зданий, расположенных на нем для предпринимательской деятельности ответчика.

Представитель ответчика представил дополнительные документы в обоснование своей позиции, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» согласно представленному письменному отзыву указал, что предприятие не имеет возможности документально обосновать, кем, когда и за чей счет была возведена спорная канализация по причине отсутствия документов, так и информации кем и за чей счет она была построена. 

От администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края поступил письменный отзыв, согласно которому администрация указала, что не располагает документами и сведениями, препятствующими ответчику распоряжаться спорным земельным участком и расположенными на нем объектами по своему усмотрению и сведениями о строительстве, приемке в эксплуатацию спорной канализации, праве собственности на неё у администрация отсутствуют. Администрация ходатайствовала о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в ходатайстве от 14.12.2017 просит суд рассмотреть спор в его отсутствие и в иске отказать, поскольку отсутствие канализационной сети на его предпринимательскую деятельность не влияет, никаких негативных последствий не оказывает, договоры по вывозу жидких бытовых отходов ни арендатор, ни собственник помещения ФИО3 не заключали, документов о праве собственности на канализационную сеть ни у арендодателя, ни у индивидуального предпринимателя не имеется. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническими условиями № 15 от июня 1996 года на канализацию и техническими условиями б/н б/д на водоснабжение рынка по ул. Кирова/ Советской в с. Краснокумское предусмотрены прокладка линии присоединения с установкой прибора учета воды и для осуществления стоков – выгребная яма. 

В соответствии с договором на пользование водой и канализацией от 01.07.2001             № 7 между МУП «Краснокумский рынок» и ООО «Слобода» предприятие обязалось отпускать воду и осуществлять вывоз стоков при отсутствии задолженности.

Решением от 27.08.2007 по делу № А63-1347/2007 МУП «Краснокумский рынок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и определением от 17.04.2008 завершено конкурсное производство, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП «Краснокумский рынок». 

На основании акта государственной приемочной комиссии от 10.09.2001 и постановления главы администрации Краснокумского сельского совета Георгиевского района Ставропольского края ООО «Слобода» на праве собственности принадлежит мясной павильон, литера А, площадью 128 кв.м, а на основании договора купли – продажи от 05.04.2010 № 13-ю обществу также принадлежит также земельный участок, кадастровый номер 26:25:100720:96, площадью 157 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>/7 (запись о регистрации от 18.02.2010 № 26-26-08/010/2010-395, от 22.04.2010 №26-26-08/010/2010-912). 

На основании разрешения на вод объекта в эксплуатацию от 09.07.2007 № RU 26507304-0042 индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит торговый павильон, литера А, площадью 23,40 кв.м и на основании договора купли – продажи от 12.11.2008 № 37-Ф ему также принадлежит земельный участок, кадастровый номер 26:25100720:95, площадью 45 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>/14 (запись о регистрации от 01.12.2007 № 26-26-25/020/2007-846, от 18.12.2008 №26-26-25/029/2008-424):

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора купли продажи от 05.10.2009 принадлежит на праве собственности торговый павильон, кадастровый номер 26:25:100720:221, площадью 31,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>/11 (запись о регистрации от 11.07.2016 № 26-26-25/023/2009-596).

По договору аренды от 09.01.2013 между ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) нежилые помещения, общей площадью 31,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>/9, переданы в аренду для размещения магазина по торговле продуктами питания. 

Между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и соистцами заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с ООО «Слобода» (договор от 01.03.2010 № 444), с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (договор от 01.03.2010 № 716), с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (договор от 01.03.2010 № 466), с ФИО3 (договор от 01.03.2010 № 536).

В соответствии с условиями договоров прием сточных вод осуществляется в выгребную яму, оплата не предусмотрена (пункт 3.2.1), при этом в пункте 3.1.2 указано, что принятие сточных вод от абонента осуществляется в количестве 00 куб. м/год.

Согласно актам к указанным договорам о разграничении границ обслуживания сетей водопровода и канализации - водопровод расположен по ул. Советской, канализация (выгребная яма) находится в хозяйственном ведении и на обслуживании абонента.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании договоров купли – продажи от 31.07.2008, от 29.01.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:25:100720:91, площадью 3375 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>/16. Также на указанном земельном участке расположен торговый павильон, площадью 215 кв.м, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2011 № RU 26507304-0030, выданном администрацией муниципального образования села Краснокумского Георгиевского района.

Земельный участок с кадастровым номером 26:25:100720:91, расположенный по адресу: Георгиевский р-он, 

<

...>/16, непосредственно граничит с земельными участками соистцов.

Через указанный участок ответчика проходила канализационная сеть с ревизионными колодцами и выгребной ямой, к которым для водоотведения подключены принадлежащие истцам на праве собственности объекты недвижимости, используемые для осуществления предпринимательской деятельности.

Директор ООО «Слобода» обратился в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с письмом от 19.04.2017 о технической возможности устройства выгребной ямы от магазина, расположенного по адресу: 

<

...>/8.

С аналогичным письмом от 31.05.2017 обратилась в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» индивидуальный предприниматель ФИО4 

В ответ ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» сообщило письмами от 27.04.2017  № 36-03/3000, от 05.06.2017 № 36-03/3884, что на данном участке нет возможности устройства индивидуального водонепроницаемого выгреба, т.к. в непосредственной близости проходят коммуникации сторонних организаций, в связи с этим осуществить сброс стоков можно в общий водонепроницаемый выгреб по ул. Советской. Для начала строительства необходимо обратиться за получением технических условий на водоснабжение и водоотведение.

Соистцы обратились 09.05.2017 к ФИО4 с предложением заключить договор об установлении сервитута с приложением проекта соглашения об установлении сервитута и схемой сервитута, однако, получили письменный отказ.

В соответствии с разрешениями на строительство от 29.12.2014 № RU 26507304-0446, от 23.12.2014 № RU 26507304-0439 индивидуальному предпринимателю ФИО4 разрешено строительство нежилых зданий общей площадью 215,04 кв.м и 96,44 кв.м, на земельном участке по адресу: Георгиевский р-он, 

<

...>/16 (срок действия разрешений до 23.12.2018).

В соответствии с указаниями суда в период рассмотрения спора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» произвело обследование фактического расположения спорной канализации на земельном участке с кадастровым номером 26:25:100720:91, о чем составлен акт от 12.09.2017 в котором указано, что определить точное месторасположение спорной канализации не представляется возможным. Территория, на которой располагались канализация с контрольными колодцами и выгребная яма, по состоянию на 12.09.2017 находится под фундаментами строящихся зданий. Получить технические условия и определить возможное расположение новой канализации, взамен спорной, можно будет только после предоставления в ПТП Георгиевское документов согласно п.8 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утверждённых постановлением Правительства РФ от13.02.2006г № 83.

Истцы направили претензию от 18.05.2017 ответчику с требованием устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно прекратить препятствовать осуществлению стоков от принадлежащих нам объектов недвижимости и восстановить существующую систему канализации с ревизионными колодцами.

Указывая, что ФИО4 при помощи спецтехники демонтировала и закопала ревизионные колодцы, чем прекратила работу канализационной сети и сделала невозможным осуществление предпринимательской деятельности, соистцы обратились в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения признание права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом  по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности  или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:25:100720:91, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>/16 на котором, по мнению истцов, расположено используемое ими сооружение «канализационная сеть».

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права собственности истцов, либо пользования, на канализационную сеть, расположенную на земельном участке, принадлежащем ответчице.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие легальное существование спорной канализации как объекта недвижимости: техническая и инвентаризационная документация, сведения о кадастровом учете, конкретное местоположение с привязкой к земле, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право пользования.

При этом суд отмечает, что соистцы, в том числе ООО «Слобода», при осуществлении предпринимательской деятельности с момента прекращения деятельности МУП «Краснокумский рынок» и приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:25:100720:91 ФИО4 не предприняли должных мер по выявлению собственника спорной канализации, не обращались в администрацию о необходимости постановки на кадастровый учет канализации, а при наличии необходимых условий (в случае если спорный объект являлся объектом недвижимости) и постановке в реестр для последующего признания права собственности на бесхозяйный объект. То есть соистцами не были совершены те меры надлежащего поведения

Ссылка истца на существование сервитута в связи с нахождением сооружения канализационная сеть на земельном участке ответчицы не имеет под собой правовых оснований, ровно, как и переход сервитута при смене собственника данного земельного участка, поскольку согласно части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование и регистрация указанного истцом сервитута в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы соистцов о заключенных между ними и МУП «Краснокумский рынок» договоров на обслуживание канализационной сети подтверждают лишь возможность осуществления сброса жидких бытовых отходов, но никак не владение испрашиваемой канализационной сетью. Кроме того, такой договор представлен только ООО «Слобода».

Учитывая, что соистцами не доказано, как конкретно действия ответчицы на принадлежащем ей земельном участке привели к невозможности осуществления истцами предпринимательской деятельности на своих земельных участках, не доказано наличие у них права собственности, либо иных законных оснований владения канализационной сетью, а также не доказано каким образом будет восстановлено их право указанным способом.

Кроме того, доказательства наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества суду не представлены. Функциональное назначение спорных сооружений не позволяет их квалифицировать суду их как самостоятельный объект недвижимости, суд считает, что спорная совокупность труб и выгребной ямы являлось сантехническим объектом, не обладающим признаками недвижимого имущества.

Доводы ООО «Слобода» о длительном пользовании канализацией не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергают неправомерный характер обустройства сантехнического объекта на земельном участке, предоставленном предпринимателю ФИО4 для строительства. Из представленных документов не следует, что местоположение спорного объекта было определено на конкретном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ФИО4 в установленном законом порядке осуществляет строительство на своем земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией. Осуществляя строительство ответчик руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и добросовестно действовал в объеме, имеющихся у него сведений.  

Вопреки утверждениям ООО «Слобода» восстановление канализации (выгребной ямы) создаст неопределенность в исполнении решения суда при наличии возведенных объектов недвижимости в соответствии с действующими разрешениями на строительство.

Принуждение к восстановлению на земельном участке с кадастровым номером 26:25:100720:91 в отсутствие необходимой разрешительной документации сантехнического объекта создадутся препятствия в достижении цели собственника указанного земельного участка – строительство собственных объектов недвижимости. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик или прежние собственники привлекались к административной или иной ответственности за нарушения в сфере земельного законодательства и, что им выносились предписания относительно такого нарушения.

При этом обществом и другими соистцами не оспаривались действия (бездействия) администрации по не постановке на кадастровый учет спорной канализации и непринятии мер по выявлению данного объекта, постановки его в реестре недвижимости как бесхозяйное с целью дальнейшего признания права муниципальной собственности.  

Следует также отметить, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц). 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности того, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный,  а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. 

Исходя из вышеприведенных норм права, суд должен исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также учитывать, что ущерб, который может быть причинен ответчику сносом склада, явно несоразмерен нарушенному праву истца. 

Суд неоднократно в определениях указывал на необходимость обосновать выбранный способ защиты права и указать какое право соистцов нарушено и каким образом оно будет восстановлено выбранным способом защиты.

В рассматриваемом случае соистцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты права на устранение препятствий в пользовании канализации исключительно путем ее расположения на земельном участке ответчика под возведенным объектом недвижимости при наличии возможности избрания иного способа (вынос, перенос канализации с выгребной ямой и т.д.).   

Вместе с тем, согласно письмам ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 27.04.2017  № 36-03/3000, от 05.06.2017 № 36-03/3884 осуществить сброс стоков можно в общий водонепроницаемый выгреб по ул. Советской. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на соистцов. В части прекращения производства по делу по требованиям ФИО3 государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Слобода», ОГРН 

<

***>, с. Краснокумское, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, с. Краснокумское, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, с. Краснокумское, отказать.

По требованиям ФИО3, г. Георгиевск производство прекратить. 

Возвратить ФИО3, г. Георгиевск из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по чеку ордеру от 26.06.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    В.В. Безлепко