АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20600/2020

03 марта 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Делия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316645100137860, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области

третье лицо: Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, п. Бурки Саратовского района Саратовской области, 

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии: 

от истца – адвокат Чеботарев Д.М. по доверенности от 16.03.2020 года,

остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Делия» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № 091/2019 от 16.08.2019, заключенного между ООО «Делия» и ИП ФИО2, взыскании неосновательного обогащения в размере 353 000 руб.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Делия» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор №091/2019 от 16.08.2019, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика изготовить кузов зерновоз модель КЗП-60 на полуприцеп, с установкой полога, из материала Исполнителя.

Согласно пункту 2.1. договора Заказчик предоставляет Исполнителю полуприцеп для выполнения работ с 16.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. общая стоимость работ по договору составляет 353 000 руб., без НДС.

Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что предоплата в размере 250 000 руб. вносится Заказчиком Исполнителю на расчетный счет до начала работ. Оплата в размере 103 000 руб. вносится Заказчиком Исполнителю по завершению работ.

Согласно пункту 4.1. договора Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 10 рабочих дней, начиная с 16.08.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Делия», в качестве оплаты по договору и выставленному ИП ФИО2 счету № 091 от 16.08.2019 г., с расчетного счета 

<

***> открытого в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» (Саратовское отделение №8622) платежным поручением №147 от 20.08.2019 г., перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 353 000 рублей на его расчетный счет 

<

***>, открытый в Филиале «БИЗНЕС» ПАО «СОВКОМБАНК».

В платежном поручении в назначении платежа указано: «оплата по счету №091 от 16.08.2019г. за зерновоз модель КЗП-60 на полуприцеп, с пологом. Без НДС».

Истец указывает, что, несмотря на представленный ИП ФИО2 в рамках дела №А57-7296/2020 акт №71 от 29.08.2019 г. в котором указано, что ООО «Делия» приняло от ИП ФИО2 кузов зерновоза КЗП на полуприцеп с пологом, в действительности ООО «Делия» какого либо прицепа ИП ФИО2 не передавало и кузова зерновоза КЗП на полуприцеп с пологом по указанному акту не получало.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело №А57-7296/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делия» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 предварительной оплаты по договору №091/2019 от 16.08.2019 в размере 353 000 руб.

Решением суда от 29.09.2020 по делу № А57-7296/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А57-7296/2020 судом установлено, что во исполнение условий договора №091/2019 от 16.08.2019 и на основании счета на оплату №091 от 16.08.2019 истец перечислил ответчику платежным поручением №147 от 20.08.2019 денежные средства в размере 353 000 руб. (назначение платежа: оплата по сч. №091/2019 от 16.08.2019 за зерновоз модель КЗП-60 на полуприцеп с пологом. Без НДС.). В качестве выполнения встречных обязательств по договору №091/2019 от 16.08.2019 представлен Акт №071 от 29.08.2019 (Услуга: изготовление кузова зерновоза КЗП-60 на полуприцеп с пологом – 1 шт.) на сумму 353 000 руб., который подписан представителями истца и ответчика без замечаний и возражений.

Суд установил, что подписанный ответчиком Акт №071 от 29.08.2019 свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. 

Таким образом, факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору №091/2019 от 16.08.2019, заключенному между ООО «Делия» и ИП ФИО2 установлен судом.

Согласно положениям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в рамках дела № А57-7296/2020, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору №091/2019 от 16.08.2019, заключенному между ООО «Делия» и ИП ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 года решение суда от 29.09.2020 по делу № А57-7296/2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу 19.11.2020 года.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда по делу №А57-7296/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца о том, что в действительности ООО «Делия» какого либо прицепа ИП ФИО2 не передавало и кузова зерновоза КЗП на полуприцеп с пологом по указанному акту не получало, суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

В соответствии с частью 2 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Материалами дела установлено, что обязательства по договору №091/2019 от 16.08.2019 исполнены ответчиком надлежащим образом. 

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил работы и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эти работы либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года N 305-ЭС17-2111 по делу N А40-157710/2016).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, отказ заказчика от исполнения договора в данном случае не соответствуют характеру нарушения, является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

В рассматриваемом случае ответчик (исполнитель) исполнил свои обязательства по договору №091/2019 от 16.08.2019, истец произвел приемку выполненных ответчиком работ, оплатил их, поэтому исковое требование о расторжении договора, заявленное уже после выполнения исполнителем работ по договору, свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика (истца) и злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора № 091/2019 от 16.08.2019 не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований ля получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № 147 от 20.08.2019 г., истец перечислил ответчику денежные средства в размере 353 000 рублей. Ответчиком оплаченные работы были выполнены в рамках исполнения обязательств по договору № 091/2019 от 16.08.2019, что подтверждается актом №071 от 29.08.2019, представленным в рамках дела №А57-7296/2020. 

На основании изложенного, судом отклоняются доводы истца.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Делия» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 060 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                      И.Н. Ванина