АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5226/2023

12 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Приморская событийная компания»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 22.11.2023

от ООО «Все для дома»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Приморская событийная компания»

на решение от 24.04.2023, дополнительное решение от 19.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу № А51-22622/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская событийная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Все для дома» 

о взыскании 5 259 205 руб. 12 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Все для дома»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская событийная компания»

о взыскании 1 879 474 руб. 80 коп. убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская событийная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692775, 

<

...>; далее –                             ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском                   к обществу с ограниченной ответственностью «Все для дома»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>; далее – ООО «Все для дома»)                             о взыскании: 4 085 198 руб. компенсации стоимости произведенных работ               по капитальному ремонту и неотделимым улучшениям арендуемого имущества; 708 075 руб. платы за фактическое использование выполненных работ за период с 02.11.2021 по 12.12.2022, а также по день фактического исполнения решения суда; 465 932 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 12.12.2022, а также по день фактического исполнения решения суда; 40 000 руб. расходов                       на проведение строительно-технической экспертизы.

ООО «Все для дома», в свою очередь, на основании статьи 132               АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ПСК» стоимости восстановительных работ в размере 1 879 474 руб. 80 коп. по устранению повреждений спорного нежилого помещения, кадастровый номер                         25-25-01/133/2005-412, площадью 279 кв.м,  в здании лит. 1, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 24.04.2023 частично удовлетворены первоначальные требования ООО «ПСК» и в его пользу с ООО «Все для дома» взыскано                4 085 198 руб. стоимости улучшений, 347 129 руб. 91 коп. процентов                  за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.04.2023, а также 41 545 руб. 45 коп. государственной пошлины и 33 711 руб. 01 коп.  судебных издержек на экспертизу; встречный иск также признан основанным на всю сумму 1 879 474 руб. 80 коп. убытков и 31 795 руб. государственной пошлины. В результате зачета с ООО «Все для дома» в пользу                       ООО «ПСК» взыскана итоговая сумма – 2 596 314 руб. 57 коп. 

Дополнительным решением от 19.06.2023 суд также взыскал                         с ООО «Все для дома» в пользу ООО «ПСК» проценты по статье 395 ГК РФ на неоплаченную сумму основного долга 2 249 184 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 (с момента оглашения резолютивной части) в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 04.08.2023 названые решение от 24.04.2023 и дополнительное решение            от 19.06.2023 оставлены без изменения, апелляционные жалобы обеих сторон – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «ПСК» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска и отказа по первоначальному иску во взыскании платы                 за пользование неотделимыми улучшениями, а также в части суммы и периода начисленных процентов.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что заключение от 08.12.2021              № 073-2/2021 ООО «Консалтинговая компания «АрктурЭксперт», положенное в основу удовлетворения встречного иска, является сфальсифицированным доказательством (статья 161 АПК РФ), поскольку дата его изготовления не соответствует его содержанию (к заключению приложены документы датированные будущим периодом). Само заключение, по мнению заявителя, подготовлено неквалифицированными специалистами в более поздний период (не ранее декабря 2022 после получения                        ООО «Все для дома» досудебной претензии 24.10.2022) без фактического осмотра спорного помещения и с наличием существенного количества ошибок и недочетов, что привело к завышению объемов и сметной стоимости ремонтных работ. Достоверных сведений о том, что в нарушение статьи 622 ГК РФ возвращенное арендуемое помещение не соответствовало его характеристикам при передаче его истцу в 2017 году (неисправное состояние, отсутствие отделки, покрытия пола, освещения, систем водоснабжения и канализации) в материалах дела не содержится,                                что в принципе исключает возможность удовлетворения встречного иска. Восстановительные работы фасадной части спорного объекта не относятся               к обязательствам ООО «Все для дома», поскольку связаны с содержанием общего имущества многоквартирного дома.  Необходимость несения затрат на демонтаж встроенной мебели, замене плинтусов, кабель-каналов и линолеума, устранение биологического поражения стен ответчиком документально не обоснована. В отношении первоначального иска заявитель полагает, что до взыскания стоимости неотделимых улучшений арендодатель – ООО «Все для дома» не мог приобрести на них право собственности, поэтому должен возместить арендатору – ООО «ПСК» стоимость фактического пользования данными улучшениями после расторжения договора аренды. В отношении периода взыскания процентов по статье 395 ГК РФ заявитель жалобы указывает на отсутствие у судов оснований             для применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, при непредоставлении ответчиком убедительных доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. В связи с этим считает,                    что проценты должны быть начислены на всю сумму первоначальных требований и взысканы за весь заявленный период. При этом ссылки                  судов на положения статьи 319 ГК РФ при проведении зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам                  в данном случае являются ошибочными. 

ООО «Все для дома» отзыв на кассационную жалобу не представило,           о своем несогласии с принятыми судебными актами в необжалуемой части             не заявило. 

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» поддержал доводы поданной жалобы и дал пояснения по обстоятельствам спора. Директор заявителя жалобы, чье ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме (статья 153.2 АПК РФ) было удовлетворено судом округа,             к веб-конференции не подключился по независящим от суда причинам.    

ООО «Все для дома» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя          в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы с учетом пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Все для дома» (арендодатель) и ООО «ПСК» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.06.2017 № 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок по 31.05.2022 нежилое помещение общей площадью 279 кв.м в здании (лит.1), этаж – цоколь, расположенное  по адресу: 

<

...>,              для использования в целях осуществления уставной деятельности.

Общее состояние предаваемого в аренду помещения отражено в акте приема-передачи от 01.06.2017 в целом как удовлетворительное и требующее проведения ремонта (пункт 3.7). 

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязуется с согласия арендодателя выполнить неотделимые улучшения арендованного имущества. Произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества становятся собственностью арендодателя только после расторжения настоящего договора с учетом положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ.

Пунктом 2.2.7 на арендатора возложена обязанность освободить и передать арендодателю по акту помещение в течение месяца со дня истечения срока договора или со дня его досрочного прекращения.                   Если состояние возвращаемого помещения хуже описанного в акте приема-передачи, то арендатор производит за свой счет необходимый восстановительный ремонт помещения, либо возмещает затраты на его восстановление.

В период действия договора аренды ООО «ПСК» за счет собственных средств по согласованию с директором ООО «Все для дома» выполнило дизайн-проект помещения под детский клуб и произвело улучшение арендуемого имущества, стоимость которого определена экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 28.01.2021 № 322/10 в размере 4 085 198 руб.

Впоследствии сторонами подписано соглашение от 01.11.2021                       о расторжении договора аренды № 1 от 01.06.2017 и составлен акт приема-передачи (возврата) арендованного нежилого помещения, в котором арендодателем указан ряд недостатков (повреждений) в спорном помещении.  

В претензии от 17.10.2022 № 168-2022 ООО «ПСК» предложило            ООО «Все для дома» добровольно возместить стоимость неотделимых улучшений в размере 4 085 198 руб., а также произвести оплату за использование выполненных работ за период 13,5 месяцев с 02.11.2021               по 12.12.2022 в сумме 708 075 руб., из расчета стоимости арендной платы             по договору аренды от 01.06.2017 № 1 (52 450 руб. в месяц).

Неисполнение арендодателем указанных претензионных требований послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд                     с первоначальным иском.

Указывая, что возращенное арендатором помещение имело многочисленные недостатки и повреждения, стоимость работ по устранению которых составляет 1 879 474 руб. 80 коп. согласно заключению                   ООО «Консалтинговая компания «АрктурЭксперт» от 08.12.2021                         № 073-2/2021, ООО «Все для дома» предъявило встречный иск о взыскании  с ООО «ПСК» убытков в указанном размере.

Первоначальные требования в части взыскания стоимости неотделимых улучшений, проведенных арендатором по согласованию  с арендодателем, признаны судами обоснованными с точки зрения пункта 2.2.4 договора аренды и норм статьи 623 ГК РФ. Размер возмещения определен судами на основании акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 28.01.2021 № 322/10 в общей сумме 4 085 198 руб.

Доводов о несогласии с указанными выводами судов заявителем жалобы не приведено. ООО «Все для дома» также не обжалует судебные акты в этой части, в связи с чем они предметом проверки суда округа                не являются. 

Далее в соответствии со статьями 616, 622 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При нарушении указанной обязанности арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения причиненных убытков по правилам статей 15, 39 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), разъяснено, что по делам                       о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,           в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь        в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Удовлетворяя встречные требования ООО «Все для дома», суды обеих инстанций на основе исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установили, что при возврате арендуемого помещения в акте приема-передачи от 01.11.2021 арендодателем отражено наличие многочисленных повреждений внутренней и внешней отделки потолков, стен, полов.

Анализ и оценка указанных недостатков проведена по заказу арендодателя ООО «Консалтинговая компания «АрктурЭксперт», которым подготовлено заключение от 08.12.2021 № 073-2/2021 с подробной фиксацией всех выявленных дефектов и определением общей стоимости            их устранения в сумме 1 879 474 руб. 80 коп. При этом в заключении отмечено, что имеющиеся повреждения влияют на нормальную и безопасную эксплуатацию обследуемого объекта, а также способствуют значительному снижению физического износа всех помещений в целом. 

С учетом установленного суды правомерно возложили на ООО «ПСК» обязанность по возмещению затрат на восстановительный ремонт на основании пункта 2.2.7 договора аренды от 01.07.2017 № 1.

Доводы ООО «ПСК» о фальсификации экспертного заключения                ООО «Консалтинговая компания «АрктурЭксперт» от 08.12.2021                          № 073-2/2021, проверены апелляционным судом и мотивировано отклонены. 

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае указание ООО «ПСК» на приложенные к спорному заключению документы, датированные периодом после его составления,             не признано апелляционным судом в качестве безусловного подтверждения фальсификации данного доказательства.  

Так комиссионное обследование спорного помещения проведено экспертами в ноябре – декабре 2021 года (с фотофиксацией повреждений), сметная стоимость устранения дефектов рассчитана по состоянию на 4 квартал 2021 года, что полностью соответствует обстоятельствам спора. Достоверных доказательств проведения осмотра в иной более поздний период (в декабре 2022 года как утверждает заявитель жалобы) в материалах дела не имеется. Более того, после проведения ремонта спорные помещения          были переданы в пользование иному арендатору по договору от 27.07.2022, что прямо опровергает позицию заявителя жалобы по данному вопросу. 

Само по себе наличие приложенных к спорному заключению документов о повышении квалификации экспертов с более поздними датами не влияют на содержательную часть данного заключения и итоговые выводы экспертов о наличии в возвращенном арендатором помещении недостатков           и стоимости их устранения. 

При этом судами установлено наличие у экспертов необходимой квалификации на момент проведения обследования спорного помещения (сертификат соответствия (№ 000357) строительно-технической лаборатории ООО «Консалтинговая компания «АрктурЭксперт» требованиям стандарта СТО-НСЛ-2016 (срок действия с 11.12.2018 по 10.12.2024), сертификат соответствия (№ 014258), удостоверяющий, что эксперт ФИО2 соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности (срок действия с 18.05.2016 по 17.05.2025).

В целом спорное экспертное заключение от 08.12.2021 № 073-2/2021 признано судами соответствующим установленным законом требованиям, содержащим ясные и полные выводы по исследуемым вопросам,                   не имеющим противоречий и не вызывающих сомнений в выводах эксперта.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением экспертов                  не является основанием для признания основанных на нем выводов судов незаконными. Переоценка данного доказательства, признанного судами надлежащим, на стадии кассационного производства невозможна в силу норм главы 35 АПК РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов и свидетельствующих об ином объеме повреждений и их стоимости, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам                    не представлено. 

Таким образом, удовлетворение встречного иска в заявленном размере (1 879 474 руб. 80 коп.) признается судом округа соответствующим установленным судами обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права (статьи 15, 393, 622 ГК РФ). 

Доводы заявителя жалобы относительно объемов и видов восстановительных работ непосредственно касаются фактической стороны спора и не опровергают выводов судов о наличии выявленных в спорном помещении недостатков, подтвержденных надлежащими и достоверными доказательствами. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что характеристики арендуемого помещения были им существенно улучшены по сравнению с первоначальным состоянием, не исключают удовлетворения встречного иска, поскольку спорное помещение подлежало возврату с учетом проведенного              в нем ремонта (полная стоимость неотделимых улучшений по которому взыскана в пользу арендатора), однако имело повреждения, влияющие                на нормальную и безопасную дальнейшую его эксплуатацию, которые вынужден был устранять арендодатель самостоятельно.   

Иных доводов и аргументов, способных повлиять на итоговые выводы судов по встречному иску, заявителем в кассационной жалобе не приведено. 

Поскольку обязательства сторон по возмещению стоимости неотделимых улучшений и устранению выявленных повреждений по своему характеру являются встречными и возникли ввиду прекращения арендных отношений, суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам,               что также соответствует абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ,                             в результате чего взыскал с ООО «Все для дома» в пользу ООО «ПСК» итоговую сумму 2 596 314 руб. 57 коп.

В отношении взыскания с ООО «Все для дома» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора аренды до принятия судом решения по существу спора, суды обеих инстанций признали их обоснованными на основании статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 

Между тем, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суды правомерно сочли подлежащими удовлетворению требования ООО «ПСК» в указанной части только в сумме 347 129 руб. 91 коп, начисленной за период                             с 02.11.2021 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 17.04.2023 (день оглашения решения), на сумму взысканного долга по первоначальному иску в размере           4 085 198 руб. Последующее начисление процентов на взысканную в пользу                  ООО «ПСК» в результате зачета сумму основного долга до момента его погашения присуждено дополнительным решением от 19.06.2023.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты подлежали начислению на всю сумму долга и за весь заявленный период без учета зачета и моратория отклоняются судом округа как основанные на ошибочном понимании норм права, регулирующих данные правоотношения. 

Следует отметить, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44                         «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44) лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, данная презумпция может быть опровергнута                      в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения,         и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь                          в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения                   от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В данном случае заявитель жалобы не представил судам доказательств того, что финансовое состояние должника в спорный период улучшилось            и освобождение его от финансовых санкций в период действия моратория повлекло злоупотребление правом со стороны последнего.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении первоначальных требований о взыскании с арендодателя платы за фактическое использование выполненных арендатором ремонтных работ (неотделимых улучшений) в размере 708 075 руб. судом округа также отклоняются как несостоятельные, поскольку по смыслу статьи 623 ГК РФ арендатор не может стать собственником неотделимых улучшений в любом случае, а его право на их возмещение после прекращения договора поставлено в прямую зависимость от получения согласия арендодателя                 на проведение таких улучшений.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, возникшие на стадии расторжения договора между сторонами разногласия по поводу возмещения стоимости проведенных в арендуемых помещениях улучшений, не наделяют арендатора правом собственности эти улучшения и не влекут обязанности арендодателя вносить плату за их использование сверх причитающегося возмещения в размере стоимости спорных улучшений. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и без процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба ООО «ПСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2023, дополнительное решение от 19.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023             по делу № А51-22622/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                    В.А. Гребенщикова