АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-14148/2019

18.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи33" (602253, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (600022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 937 978 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.08.2019 (сроком действия 1 год), копия диплома;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.08.2020 (сроком действия 3 года), копия диплома, 

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Ориола" (далее – ООО "Ориола") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее – ООО "Модерн") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 937 978 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства определением от 22.07.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу – ООО "Ориола", его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Энерджи33" (далее – ООО "Энерджи33") на основании договора уступки прав (требований) от 10.03.2020.

Ответчик в отзыве от 11.08.2020 исковые требования не признал. Также пояснил, что работы в соответствии с договором были выполнены, в связи с чем полагает, что в действиях ООО "Модерн" отсутствует неосновательное обогащение. Акты выполненных работ направлялись истцу, возражение по ним не поступали, в связи с чем ответчик считает работы принятыми и подлежащими оплате.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.04.2019 между ООО "Ориола" (заказчик) и ООО "Модерн" (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг № 3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя благоустройство и выполнение технологических, монтажных и электромонтажных работ на АЗС, по адресу: 

<

...>, согласно дефектной ведомости заказчика, согласованной сторонами (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора начало работ с 15.04.2019. Окончание работ 31.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2019).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора стоимость работ по договору определяется дефектной ведомостью и приложениями к договору. Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 1 платеж: оплата производится по выставленному счету на оплату за благоустройство резервуарного парка на АЗС в размере 300 000 руб., в том числе НДС 20 %. Последующие платежи, оплачиваются за выполненные работы на основании выставленных счетов на оплату, согласно дефектной ведомости и приложений договора, в течение 5 календарных дней после начала выполнения работ.

Приемка оказанных в соответствии с договором услуг оформляется путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 3.3. договора).

Срок действия договора с момента подписания договора по 31.12.2019.

Платежными поручениями от 15.04.2019 № 697, от 17.04.2019 № 701, от 30.04.2019 № 848, от 13.05.2019 № 894, от 13.05.2019 № 895, от 13.05.2019 № 896 ООО "Ориола" перечислило ООО "Модерн" в соответствии с пунктом 3.2. договора денежные средства на сумму                       937 978 руб.

Как пояснил истец, ООО "Модерн" не приступило к выполнению работ по благоустройству АЗС в сроки, указанные в договоре от 15.04.2019 № 3.

Истцом в адрес ответчика 03.10.2019 была направлена претензия                  от 02.07.2019 в которой ООО "Ориола" отказалось от исполнения договора на оказание услуг от 15.04.2019 № 3 и просило вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 937 978 руб. 40 коп.

Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства в добровольном порядке, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702, статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 937 978 руб. 40 коп. подтверждается платежными поручениями                           от 15.04.2019 № 697, от 17.04.2019 № 701, от 30.04.2019 № 848,                           от 13.05.2019 № 894, от 13.05.2019 № 895, от 13.05.2019 № 896 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, по состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательств, свидетельствующих о выполнении предусмотренных вышеназванным договором услуг и работ в установленный договором срок и передачу результата выполненных работ заказчику, в материалы дела не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес истца в материалы дела не представлено, факт выполнения каких-либо работ по договору из материалов дела не усматривается, истцом не признается, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку договор от 15.04.2019 № 3 прекратил свое действие в силу отказа от его исполнения со стороны заказчика, доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму 937 978 руб. 40 коп. либо возврата спорной суммы истцу в материалы дела не представлены, арбитражный суд считает, что полученные ответчиком денежные средства в указанной сумме являются для него неосновательным денежным обогащением, которое подлежит возврату.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство                   от 11.08.2020 о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактической стоимости произведенных работ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на затягивание ответчиком рассмотрения дела и злоупотребление своими правами.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказывает в  его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование ООО "Энерджи33" о взыскании с ООО "Модерн" неосновательного обогащения в сумме 937 978 руб. 40 коп., суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 21 760 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями  4, 17, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Модерн", г. Владимир о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модерн",               г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи33", Владимирская область, г. Муром задолженность в сумме  937 978 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 760 руб.   

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

 Судья                                                                                       А.Л. Щавлёва