Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10545/2024

г. Ульяновск

26 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

     общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Новосибирск» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

     к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

     с учетом принятых судом уточнений о взыскании  суммы основного долга в размере 6 326 924 руб. 85 коп., неустойки в размере 497 919 руб. 36 коп. за период с 23.05.2024  по 25.09.2024 из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банк РФ, что по состоянию на 25.09.2024 составило 0,06 % за каждый день просрочки, с перерасчетом на день уплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.,

при участии (до и после перерыва):

         от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 11.10.2022 (участие онлайн),

         от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность №24/21 от 06.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Новосибирск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений от 02.10.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании суммы основного долга 6 326 924 руб. 85 коп., неустойки в размере 497 919 руб. 36 коп. за период с 23.05.2024  по 25.09.2024, с перерасчетом на день уплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 044 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в доход федерального бюджета.

Определением суда от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 14.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  22.10.2024.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru

         В судебном заседании представитель истца требования поддержал, на вопросы суда дал пояснения.

         Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долга и неустойки, при этом заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

         Как следует из материалов дела, между Муниципальным  унитарным предприятием «Ульяновскэлектротранс» (далее «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «МеталлинвестНовосибирск» (далее  «Поставщик») с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), иных нормативных правовых актов Российской Федерации, протокола № 32 от «16» февраля 2024 г., 01.03.2024 заключен договор №696/09 на поставку товара. 

        Согласно п.1.1, 1.2 договора Поставщик обязуется передать товар Заказчику, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товаром в настоящем договоре является подкладки Д-65 в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

        Согласно п.2.1 цена договора составляет 6 926 924 (Шесть миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 85 копеек, в том числе НДС – 20%, 1 154 487 (Один миллион сто пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 48 копеек.

       Согласно п.2.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приёмке товара (товарная накладная (универсальный передаточный документ)) и представления Поставщиком Заказчику счета/счета-фактуры.

        Согласно п.3.1 договора срок поставки товара: с 13.05.2024 г. по 24.05.2024 г.

       Согласно п.8.4 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). 

       Согласно п.8.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

       Согласно п.12.1 договор вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует по 31.12.2024.

В исковом заявлении истец указывает, что во исполнение заключенного договора, ООО «Металлинвест-Новосибирск» поставило в адрес Ответчика металлопродукцию в соответствии с условиями договора и приложений (спецификаций) к нему. Поставка товара подтверждается подписанными универсальными передаточными документами УПД №445 от 13.05.2024, УПД №446 от 14.05.2024.

Товар был принят Ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара Ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил.

Пунктом 2.3 договора поставки № 696/09 от 01.03.2024 ответчику была предоставлена отсрочка платежа 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара (товарной накладной/УПД) и предоставления Поставщиком Заказчику счета/счета-фактуры.

УПД № 445 от 13.05.2024 и УПД № 446 от 14.05.2024  подписаны Заказчиком соответственно 13.05.2024 и 14.05.2024. Таким образом, срок оплаты наступил 27.05.2024.

Полученный товар оплачен частично, по состоянию на 25.09.2024 за ответчиком числится просроченная задолженность в сумме 6 326 924 руб. 85 коп.

В соответствии с п.п. 8.4, 8.5 договора поставки за нарушение срока оплаты товара, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ.

В связи с неоплатой полученного товара ООО «Металлинвест-Новбсибирск» начислил Заказчику неустойку на сумму долга,  с учетом уточнений в размере 497  919 руб. 36 коп.

05.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией с указанием о необходимости погасить имеющуюся задолженность, между тем задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долга и неустойки, при этом поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор №696/09 от 01.03.2024, заключенный между сторонами спора, содержит согласование по всем существенным условиям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  истец обязательства по договорам исполнил в полном объеме, товар поставлен, что подтверждается  УПД №445 от 13.05.20924, №446 от 14.05.2024.

Таким образом, сумма основного долга с учетом частичной оплаты за поставку у ответчика составляет 6 326 924 руб. 85 коп. 

         Ответчик сумму основного долга признал в полном объеме. 

Судом заявленный размер долга проверен, арифметический расчет признан верным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара ответчиком признан, суд признает его установленным, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в размере 6 326 924 руб. 85 коп по договору суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Поскольку поставленные товары не были оплачены ответчиком, истец также заявил требование о взыскании неустойки  с учетом принятых судом уточнений в размере 497 919 руб. 36 коп. за период с 23.05.2024 по 25.09.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 8.5 договора). 

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 23.05.2024 по 25.09.2024 составляет 497 919 руб. 36 коп. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом установлен, ответчиком признан. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд признает требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара обоснованным, представленный расчет неустойки истца верным, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в размере 497 919 руб. 36 коп. за период с 23.05.2024 по 25.09.2024.

Ответчик расчет не оспаривает, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В данном случае, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил.

 Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с общества неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. 

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется. 

Таким образом, обстоятельства для снижения размера неустойки ответчиком не подтверждены, в связи с чем оснований к снижению заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты по договору, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При этом к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума  ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов истцом на представителя в материалы дела представлены:  договор на оказание юридических услуг от 01.07.2024, заключенный между ООО «Металлинвест-Новосибирск» (далее – заказчик) и АО УК «Металлинвест» (далее – исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с взысканием дебиторской задолженности с МУП «Ульяновкэлектротранс», также представлено платёжное поручение №621 от 01.10.2024 на оплату юридических услуг в размер 50000 руб.

Факт оказанных юридических услуг подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). 

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Представленными документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 50 000 руб. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая стоимость юридических услуг на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем доказательств и количество подлежащих разрешению правовых вопросов, степень участия сторон в судебном процессе, количество проведенных судебных заседаний, и общее время, необходимое на формирование правовой позиции, составление заявлений и ходатайств по делу, суд считает разумной и отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявление ООО «Металлинвест-Новосибирск» о взыскании судебных расходов частично. 

Учитывая признание ответчиком исковых требований, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 113 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Новосибирск» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) сумму основного долга 6 326 924 руб.85 коп., неустойку в размере 497 919 руб.36 коп. за период с 23.05.2024 по 25.09.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 113 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

     В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

     Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Новосибирск»  государственную пошлину в размере  39 931 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.  

Судья Е.С. Хисматуллина