АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-21272/2022

г. Новосибирск

8 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 8 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Казанцевой В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» (ОГРН 

<

***>), г. Слюдянка, о взыскании суммы пени  по договору № 355/ОАЭ-ТЭ/21/6/1 от 16.04.2022 в размере 732 922 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 07.04.2021, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 31.03.2023, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принятого судом, о взыскании пени по договору №355/ОАЭ-ТЭ/21/6/1 от 16.04.2022 в размере 805 309 руб. 38 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №355/ОАЭ-ТЭ/21/6/1, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту автомотрис Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение №1 к договору) (пункт 1.2. договора).

Сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение №2 к договору) (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая цена договора с учётом всех налогов, стоимости расходных материалов, узлов, оборудования, прочих комплектующих, затрат на транспортировку, а также всех иных расходов (включая затраты на персонал), которые возникнут или могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, составляет - 7 540 350 руб. без НДС, кроме того НДС (20%) - 1 508 070 руб. Итого с НДС 9 048 420 руб.

В Календарном плане (приложение №2 к договору) сторонами согласованы сроки проведения ремонта:

по АДМ № 1176 приписки Каменской дистанции электроснабжения срок начала ремонта - май, окончания - июль;

-     по АДМ № 1665 приписки Карасукской дистанции электроснабжения срок начала ремонта - сентябрь, окончание - ноябрь;

-     по АДМ № 1812 приписки Алтайской дистанции электроснабжения срок начала ремонта - октябрь, окончание - декабрь.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в ходе проверки исполнения договорных обязательств выявлено, что в нарушение календарного плана, ремонт АДМ № 1665 завершён 08.12.2021 с опозданием на 8 дней, ремонт АДМ № 1812 завершен 22.03.2022 с опозданием на 81 день. По состоянию на 08.12.2021 ответчику начислена пеня за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в сумме 72 387 руб. 36 коп. (из расчёта 8 дней просрочки исполнения обязательств). По состоянию на 22.03.2022 ответчику начислена пеня за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в сумме 732 922 руб. 02 коп (из расчёта 81 день просрочки исполнения обязательств).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии №9769/ЗСибНТЭ от 28.12.2021, №2563/ЗСибНТЭ от 02.04.2022. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссосался пункт 1.6. договора, согласно которому приёмка и передача в ремонт и из ремонта автомотрис производится на производственных площадях подрядчика представителями заказчика и подрядчика с составлением акта приёма-передачи, на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по договору, а так же заявил о применении к размеру пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ , при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми   требованиями.   Односторонний   отказ   от   исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьёй 190, частью 3 статьи 192 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В договоре период проведения ответчиком ремонта (начало-окончание) определён месяцами. Следовательно, начать ремонт АДМ № 1176 ответчик должен не позднее 31 мая, окончить - не позднее 31 июля; начать ремонт АДМ № 1665 ответчик должен не позднее 30 сентября, окончить - не позднее 30 ноября; начать ремонт АДМ № 1812 ответчик должен не позднее 31 октября, окончить - не позднее 31 декабря. Исчисление данных сроков не поставлено в зависимость от момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Сроки передачи в ремонт автомотрис заказчиком в договоре не установлены.

В связи с изложенным, согласно условиям договора и приведённым нормам ГК РФ, срок окончания ремонта истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Довод ответчика о имеющейся просрочке кредитора с учётом вышеуказанной позиции является несостоятельным и не основан на нормах закона и условиях договора. Какие-либо обращения ответчика о готовности принять в ремонт технику в более ранние сроки в адрес истца не поступали, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.6 договора, доставку объектов на железнодорожную станцию, ближайшую к производственным цехам подрядчика, и возврат объектов с железнодорожной станции обратно после выполнения работ осуществляет получатель за свой счёт. Если ближайшая железнодорожная станция к подрядчику находится за пределами железной дороги приписки автомотрисы, то транспортировка автомотрис осуществляется за счёт подрядчика. Подрядчик в течение 1 календарного дня обязан забрать технику с железнодорожной станции и доставить до места производственных площадей подрядчика.

Приёмка и передача в ремонт и из ремонта автомотрис производится на производственных площадях подрядчика представителями заказчика и подрядчика с составлением акта приёма-передачи.

Как видно из буквального толкования пункта 1.6 Договора, сторонами не урегулировано условие о том, чьими силами осуществляется транспортировка автомотрис в случае, если ближайшая железнодорожная станция к подрядчику находится за пределами железной дороги приписки автомотрисы. Договором установлено лишь условие о том, за чей счёт осуществляется такая доставка, а также закреплена обязанность подрядчика забрать технику с железнодорожной станции (без указания её наименования) и доставить до места производственных площадей подрядчика.

Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом её установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в её достоверности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019).

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон по договору и фактически совершенных сторонами действий явно следует, что стороны согласовали следующий порядок действий при передаче автомотрис в ремонт/из ремонта.

Каждая автомотриса приписки Западно-Сибирской железной дороги при подтверждении ответчиком готовности принять её в ремонт доставляется истцом до согласованной с ответчиком железнодорожной станции Анжерская, определённой сторонами в качестве ближайшей к производственным площадям ответчика в пределах данной железной дороги и обладающей технической возможностью для осуществления погрузочно-разгрузочных работ спецтехникой. Далее, на станции Анжерская представителями сторон осуществляется осмотр и фактическая передача автомотрисы в ремонт, оформляется на месте приёмо-сдаточный акт, в котором указывается фактическая дата передачи автомотрисы в ремонт.

По цели и смыслу договора, с учётом содержания оформленных приёмосдаточных актов следует, что при передаче автомотрисы в ремонт проводится её предварительный наружный осмотр, в ходе которого проверяется комплектность узлов, агрегатов, деталей и конструкций, требующих замены при ремонте, а также проверяется наличие технической документации, передаваемой с машиной.

После этого, ответчик за свой счёт осуществляет погрузку и доставку автомотрисы своим автотранспортом до своих производственных площадей, расположенных в городе Ангарске. По прибытию на производственные площади, приёмо-сдаточный акт утверждается руководством ответчика. Дата утверждения акта должна совпадать с датой фактической передачи автотехники в ремонт.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, после завершения работ по каждому объекту подрядчик вызывает не менее, чем за три рабочих дня до даты проведения приёмо-сдаточных испытаний техники, уполномоченного представителя соответствующего получателя для технической приёмки работ, подписания технического акта и иных документов. Подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт о выполненных работах (акт формы ФПУ-26) в двух экземплярах.

Таким образом, после вызова ответчиком и прибытия представителя истца на производственные площади ответчика, сторонами осуществляется приёмка автомотрисы из ремонта путём проведения приёмо-сдаточных испытаний и оформления технического акта приёмки работ. Далее, ответчик осуществляет доставку отремонтированной автомотрисы до станции Анжерская и, как правило, одновременно осуществляет осмотр, оформление приемо-сдаточного акта в ремонт, погрузку и транспортировку своим автотранспортом очередной автомотрисы на свои производственные площади.

По прибытию к месту приписки автомотрисы на основании оформленного технического акта приёмки работ руководством истца подписывается акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 и направляется ответчику.

В рамках исполнения договора все три автомотрисы приписки Западно-Сибирской железной дороги для передачи в ремонт доставлены истцом на железнодорожную станцию Анжерская. О наличии обоюдного согласования сторонами места и даты передачи автомотрис в ремонт свидетельствует факт направления сторонами своих представителей на станцию Анжерская в оговоренные сроки.

Исходя из фактических обстоятельств, АДМ № 1176 доставлена силами истца на станцию Анжерская и передана ответчику в ремонт 13.05.2021, о чём представители сторон (от истца - ФИО3, от ответчика -ФИО4) на месте оформили и подписали приёмо-сдаточный акт № 115 от 13.05.2021. Данный акт впоследствии утверждён руководителем ответчика ФИО5 той же датой 13.05.2021. До производственных площадей в город Ангарск ответчик осуществлял доставку автомотрисы своими силами.

Письмом от 16.06.2021 № 81/БРПМ/21 ответчик проинформировал истца о необходимости направить своего представителя в город Ангарск для приёмки из ремонта АДМ № 1176 прибытием 28.06.2021 на срок не менее 5 дней.

По прибытию представителя истца на производственные площади ответчика в город Ангарск, сторонами проведены приёмо-сдаточные испытания, подписан акт приёмо-сдаточных испытаний от 30.06.2021 и акт приёмки работ от 30.06.2021 (от истца - ФИО6, от ответчика -ФИО7, ФИО4). Ответчиком также оформлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 30.06.2021 и передан на подписание истцу. Впоследствии, автомотриса АДМ № 1176 доставлена силами ответчика до станции Анжерская.

АДМ № 1665 доставлена силами истца на станцию Анжерская и передана ответчику в ремонт 13.09.2021, о чём представители сторон (от истца - ФИО8, от ответчика - ФИО4) на месте оформили и подписали приёмо-сдаточный акт №15 от 13.09.2021. Данный акт впоследствии утверждён руководителем ответчика ФИО5 той же датой 13.09.2021. До производственных площадей в город Ангарск ответчик осуществлял доставку автомотрисы своими силами.

Поскольку договором установлен срок окончания ремонта АДМ №1665 -ноябрь и срок начала ремонта АДМ № 1812 - октябрь, в целях планирования командировки своих работников письмом от 12.10.2021 № 7601/ЗСибНТЭ истец направил запрос ответчику о дате завершения ремонта АДМ № 1665 и дате приёмки в ремонт последней АДМ № 1812.

Письмом от 13.10.2021 № 114/БРПМ/21 ответчиком дан ответ о том, что работы ведутся в точном соответствии с календарным планом, без указания конкретных дат завершения ремонта и принятия в ремонт автотехники.

В ноябре истец снова неоднократно обращался в адрес ответчика с запросом аналогичной информации (письма от 09.11.2021 № 8288/ЗСибНТЭ, от 15.11.2021 № 8435/ЗСибНТЭ). На данные письма ответа от тветчика не поступило.

Письмом от 10.11.2021 № 126/БРПМ/21 ответчик проинформировал истца о необходимости направить своего представителя в город Ангарск для приёмки из ремонта АДМ № 1665 прибытием 16.11.2021 на срок не менее 5 дней.

В целях организации данного процесса истцом подготовлена телеграмма от 11.11.2021 № 8386/ЗСибНТЭ о командировании в ремонтное предприятие ООО «БайкалРемПутьМаш» прибытием 16.11.2021 в г. Ангарск механика ССПС ФИО9 и подготовке на него соответствующего приказа. Во исполнение данной телеграммы приказом от 12.11.2021 № 106-к данный работник командирован в г. Ангарск период с 15.11.2021 по 10.12.2021 с целью приёмки из ремонта АДМ-1665.

По прибытию представителя истца на производственные площади ответчика в город Ангарск 16.11.2021 установлен факт неготовности АДМ № 1665 к приёмке из ремонта.

19.11.2021 истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо № 8604/ЗСибНТЭ, в котором истец констатировал факт неготовности к сдаче АДМ № 1665 и потребовал не позднее 22.11.2021 письменно сообщить дату завершения ремонта АДМ № 1665 и дату приёмки в ремонт АДМ № 1812.

В ответ на требование ответчик письмом от 22.11.2021 № 139/БРПМ/21 сообщил о планируемой дате устранения замечаний и проведения приёмо-сдаточных работ 24.11.2021 и о том, что после приёмки и подписания необходимых документов автомотриса АДМ № 1665 будет незамедлительно отгружена и отправлена автотранспортом ответчика на станцию Анжерская. Также ответчиком указано, что одновременно на станции Анжерская запланирована погрузка автомотрисы АДМ № 1812 для последующего принятия в ремонт в срок не позднее 03.12.2021; завершение ремонта АДМ № 1812 запланировано на 27.12.2021.

В целях организации данного процесса истцом подготовлена телеграмма от 18.11.2021 № 8559/ЗСибНТЭ о командировании не позднее 22.11.2021 для сопровождения АДМ-1812 с последующей сдачей ее в ремонт представителям ООО «БайкалРемПутьМаш» машинистов ССПС ФИО10 и ФИО11 и подготовке соответствующих приказов на командирование данных работников. Также, телеграммой Западно-Сибирской железной дороги от 18.11.2021 № ИСХ-14290/З-СИБ дано поручение причастным службам и структурным подразделениям функциональных филиалов ОАО «РЖД» обеспечить отправку АДМ-1812 не позднее 22.11.2021 со ст. Алтайская до ст. Анжерская отдельным локомотивом. Во исполнение данных организационно-распорядительных документов приказами от 18.11.2021 № 154-к и № 155-к указанные работники командированы в г. Анжеро-Судженск в период с 22.11.2021 по 01.12.2021 с целью сопровождения АДМ-1812 для сдачи в ремонт. Таким образом, АДМ-1812 доставлена на ст. Анжерская в установленные сроки.

Поскольку ни 24.11.2021, ни 03.12.2021 АДМ № 1665 не была готова к передаче из ремонта и, с учётом того, что разгрузка АДМ № 1665 и погрузка АДМ № 1812 на автотранспорт ответчика на ст. Анжерская планировалась одномоментно, обмен автомотрисами из ремонта/в ремонт между сторонами не произошёл.

В декабре 2021 года сторонами были проведены приёмо-сдаточные испытания АДМ № 1665, подписан акт приёмо-сдаточных испытаний от 08.12.2021 и акт приёмки работ от 08.12.2021 (от истца - ФИО9, от ответчика - ФИО12, ФИО13). Ответчиком также оформлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 08.12.2021 и направлен на подписание истцу.

Письмом от 23.12.2021 № 145/БРПМ/21 ответчик проинформировал истца о необходимости командировать представителей истца на станцию Анжерская для разгрузки АДМ № 1665 и погрузки АДМ № 1812 на автотранспорт ответчика.

В целях организации данного процесса приказом от 22.12.2021 № 180/к старший электромеханик ФИО14 командирован в г. Анжеро-Судженск в период с 26.12.2021 по 28.12.2021 для сдачи в капитальный ремонт АДМ-1812.

АДМ № 1812 передана ответчику в ремонт 27.12.2021 на станции Анжерская, о чём представители сторон (от истца - ФИО14, от ответчика -ФИО13) на месте оформили и подписали приёмо-сдаточный акт от 27.12.2021. До производственных площадей в город Ангарск ответчик осуществлял доставку автомотрисы своими силами аналогично доставке предыдущей автотехники.

Вышеуказанный акт утверждён руководителем ответчика ФИО5 более поздней датой 18.03.2022.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по ремонту автомотрис, истцом на основании пункта 8.3 договора проведена претензионная работа: -по АДМ № 1665 направлена претензия от 28.12.02021 № 9769/ЗСибНТЭ, и начислена неустойка за 8 дней просрочки в размере 72 387 руб. 36 коп.; -по АДМ № 1812 направлена претензия от 25.01.2022 № 521/ЗСибНТЭ, и начислена неустойка по состоянию на 24.01.2022 за 24 дня в размере 217 162 руб. 08 коп.

21.02.2022 истец направил ответчику требование от 21.02.2022 № 1391/ЗСибНТЭ о принятии мер по завершению ремонта автомотрисы №1812 с указанием конкретной даты.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 3.1.3 договора, подрядчик обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить выполнение работ до получения письменных указаний от заказчика.

Ответчик в период исполнения обязательств по договору ни разу не заявил о невозможности исполнить работы в срок по независящим от него причинам, о необходимости доставки автомотрисы на какую-либо иную железнодорожную станцию, либо на производственные площади ответчика.

В марте 2022 года ответчик направил ответ на претензию от 25.01.2022 № 521/ЗСибНТЭ, в котором не согласился с предъявленными требованиями о начислении пени и указал на то, что приёмка автомотрисы в ремонт осуществляется на его производственных площадях, в связи с чем, по мнению ответчика, заказчик не обеспечил передачу в ремонт АДМ № 1812.

Письмом от 11.03.2022 № 16/БРПМ/22 ответчик попросил истца направить ответственного представителя для сдачи в ремонт, а также приёмки после проведенного ремонта АДМ № 1812 прибытием 16.03.2022 на производственные площади ответчика в город Ангарск, несмотря на то обстоятельство, что фактически данная автомотриса уже была принята в ремонт 27.12.2021 на станции Анжерская.

В марте 2022 года истец направил своего представителя на приёмку из ремонта АДМ № 1812. По прибытию на производственные площади ответчика стало известно, что АДМ № 1812 не готова к сдаче из ремонта, о чём представителями сторон (от истца - ФИО14, от ответчика -ФИО12) составлен акт от 18.03.2022, в котором перечислены 17 замечаний. После устранения недоделок и замечаний в указанном акте проставлены соответствующие отметки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента передачи АДМ №1812 27.2.2021 до 18.03.2022 ответчик производил капитальный ремонт АДМ, так как сторонами 18.03.2022 составлен акт о выявленных замечаниях, а не акт сдачи в ремонт.

Далее, сторонами были проведены приёмо-сдаточные испытания данной автомотрисы, подписан акт приёмо-сдаточных испытаний от 22.03.2022 и акт приёмки работ от 22.03.2022 (от истца - ФИО14, от ответчика - ФИО12, ФИО13).

Ответчик оформил и направил в адрес истца акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 22.03.2022, в котором  указал период выполнения ремонта АДМ №1812 «с 18 марта 2022 г. по 22 марта 2022 г.». Для внесения исправлений в акт выполненных работ в адрес ответчика направлен протокол разногласий от 25.03.2022, который не подписан ответчиком.

В апреле 2022 года истец пересчитал размер неустойки за 81 день просрочки по состоянию на дату исполнения обязательств и направил ответчику претензию от 02.04.2022 № 2563/ЗСибНТЭ, предъявив к оплате 732 922 руб. 02 коп.

Суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, что при установленном сторонами порядке исполнения договора, он выражал несогласие или какие-либо возражения относительно сложившегося порядка исполнения условий договора. Совершаемые ответчиком действия по направлению своих представителей на станцию Анжерская для приёмки в ремонт автомотрис и последующей транспортировки своими силами и за свой счёт на свои производственные площади свидетельствуют об обратном.

Данное обстоятельство также подтверждается письмами ответчика от 23.12.2021 № 145/БРПМ/21, от 22.11.2021 № 139/БРПМ/21, подписанными представителем ответчика и утверждёнными руководителем ответчика приемосдаточными актами № 115 от 13.05.2021, № 15 от 13.09.2021, от 27.12.2021.

Таким образом, довод ответчика о просрочке кредитора и об освобождении его в этой связи от ответственности несостоятелен и опровергается документами и фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, начисление неустойки в заявленном периоде и размере произведено истцом правомерно и обоснованно.

Вместе с этим, ответчиком заявлено о применении к размеру пени статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 805 309 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 658 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 448 руб.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                             С.А. Исакова