914/2023-197903(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117302/21

город Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Нагатино-Сервис"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40-117302/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нагатино-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 16.06.2023 ,  от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.03.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нагатино-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ПАО «МТС» о взыскании задолженности за период с 12.12.2018 по 31.12.2020 в размере 16  762 564 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.05.2019 по 26.07.2022 в размере 2 913 867 руб. 35 коп. (с учетом заявления об изменении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года с ПАО  «МТС» в пользу ООО «Нагатино-Сервис» взысканы задолженность в размере 5 316 247  руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере  674 750 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 52 955 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022  года с ПАО «МТС» в пользу ООО «Нагатино-Сервис» взысканы денежные средства в счет  возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 83 460 руб. исходя из  пропорционального распределения судебных расходов (69,55%).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022г.  решение по делу № А40-117302/21 изменено в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАГАТИНО-СЕРВИС" взыскана сумма неосновательного  обогащения в размере 14 063 266,53 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 881 616,64 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в  размере 98 362 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска- отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023г.  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по  делу № А40-117302/21 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.  

ООО «Нагатино-Сервис» подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А40-117302/21.   

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года в  удовлетворении заявления ООО «Нагатино-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы отказано.  

ООО «Нагатино-Сервис» не согласилось с определением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым  обстоятельствам удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм  процессуального права.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей  сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы  и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

 В обоснование заявления ООО «Нагатино-Сервис» ссылается на то, что на момент  вынесения дополнительного решения 09.11.2022 документы по ФОТ существовали, однако  в связи с иной оценкой представленных доказательств суд первой инстанции отказал в  принятии указанных документов, в связи с чем решением суда первой инстанции было  взыскано неосновательное обогащение в меньшем размере, чем судом апелляционной  инстанции, а, следовательно и не пропорционально распределение расходов с учетом  изменения решения.  

Между тем, доводы ООО «Нагатино-Сервис» необоснованные и правомерно  отклонены судом первой инстанции.  

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для  удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  

поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как  не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В рассматриваемом случае ссылка заявителя на обстоятельства, приводимые в  качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу  определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу  № А40-117302/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Т.Ю. Левина