ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-243/2020

15.08.2022                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 15.08.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2022 по делу № А20-243/2020, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – АО «Каббалкэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» (далее – МУП «Каббалккоммунэнерго», ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 01.08.2017 по 29.11.2019 в размере 262 782 952 руб. 94 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель 2019, начиная с 30.11.2019 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования, принятые судом к производству). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) привлечены ПАО «МРСК Северного Кавказа» ( в настоящее время –ПАО «ФИО2) в лице филиала ПАО «МРСК СК» - «Каббалкэнерго» и временный управляющий АО «Каббалкэнерго» ФИО3

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2022 иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Каббалккоммунэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт указал, что взысканная сумма неустойки является чрезмерно высокой, ее размер для предприятия является значительной суммой, не заложенной в состав необходимой валовой выручки, определенной при установлении уполномоченным органом тарифов на услуги МУП «Каббалккоммунэнерго» по передаче электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 20.06.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2022 по делу № А20-243/2020 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ,                суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и МУП «Каббалккоммунэнерго» (заказчик) заключен договор от 01.01.2014 № 025/14-ОПО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги (том 1 л. д. 72-82).

Расчетным периодом является один календарный месяц, исходя из пункта 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.9 договора (в редакции протокола разногласий), окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и выставленной истцом счет-фактуры (том 1 л. д. 88).

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии. Ввиду отсутствия оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 078 289 526 руб. 

20.06.2019 между ПАО «МРСК Северного-Кавказа» (цедентом) и АО «Каббалкэнерго» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №143/2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МУП «Каббалккоммунэнерго» в размере задолженности на сумму                 1 078 289 526 руб., возникшей по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 025/14-ОПО, заключенному между цедентом и должником, а также на основании вступивших в силу судебных актов и исполнительных листов.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» переименовано в ПАО «ФИО2», о чем в реестре сделана соответствующая запись №2202600090493 от 24.03.2020.

ПАО «ФИО2» уведомило МУП «Каббалккоммунэнерго» о состоявшейся уступке прав требования письмом от 21.06.2019 № МР8/КЕ-1906.  

АО «Каббалкэнерго» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее-ГК РФ) направило в адрес МУП «Каббалккоммунэнерго» письма о зачете взаимных требований (том 1 л. д. 114-141), после проведения которого, задолженность МУП «Каббалккоммунэнерго» перед АО «Каббалкэнерго» составила      242 959 483 руб. 36 коп. 

С учетом имеющейся у ответчика задолженности за период с июля 2016 по июнь 2017, сентябрь 2017 и апрель 2019, АО «Каббалкэнерго» произведен расчет неустойки за период с 01.08.2017 по 29.11.2019, которая составила 262 782 952 руб. 94 коп. (уточненные требования, принятые судом к производству).

АО «Каббалкэнерго» в адрес МУП «Каббалккоммунэнерго» направлена претензия от 03.12.2019 №ДА/4018 с требованием об оплате неустойки, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ГК РФ) является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны оплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с июля 2016 по июнь 2017, сентябрь 2017 и апрель 2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие у ответчика задолженности по оплате по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 025/14-ОПО подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А20-3406/2016, № А20-3884/2016, №А20-1/2017, №А20-478/2017, №А20-2403/2017, №А20-2948/2017, №А20-3394/2017, №А20-5624/2017. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Заявленные ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.08.2017 по 29.11.2019 составила 262 782 952 руб. 94 коп., расчет произведен по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату частичных оплат. 

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом правомерно при расчете пени применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день частичной уплаты долга, равная 7,5%, 7,25%, 7,0% и 6,5%. При этом, в части неоплаченной задолженности истцом применена ставка 7,5%, что меньше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании пени за период с 01.08.2017 по 29.11.2019 в размере 262 782 952 руб. 94 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за апрель 2019, начиная с 30.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени с 30.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в процессе исполнения судебного акта в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, необходимо учитывать положения Постановления № 497. 

Согласно пункту 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Апеллянт в жалобе ссылается на тяжелое финансовое положение, возбуждение в отношении МУП «Каббалккоммунэнерго» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело №А20-3936/2020), указывает о том, что размер взысканной неустойки для предприятия является значительной суммой, не заложенной в состав необходимой валовой выручки, определенной при установлении уполномоченным органом тарифов на услуги МУП «Каббалккоммунэнерго» по передаче электрической энергии, что по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты пени.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика отклоняются ввиду следующего. 

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Учитывая правовое назначение неустойки в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению и по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым договорам. 

Следовательно, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для освобождения должника от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер неустойки, обусловлен значительным размером долга (более 500 млн. руб.), имевшего место в соответствующий период просрочки. Вследствие чего у истца также возникают предпринимательские риски, обусловленные необходимостью погашения текущих обязательств.

В данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, значительной суммы задолженности и длительного периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Довод жалобы об уменьшении размера взысканной государственной пошлины по иску также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено бесспорных, обоснованных и достаточных доказательств для освобождения или уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины, как и доказательств наличия у него прав на получение льгот в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2022 по делу № А20-243/2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с МУП «Каббалккоммунэнерго» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2022 по делу               № А20-243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго»,                   г. Нальчик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

Г.В. Казакова