АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42792/2022

г. Краснодар

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного  заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи  Бетиговым М.С. и участии от истца – межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 21 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 05.04.2024 № 1), от ответчика – открытого акционерного  общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 06.03.2023 № 4/483Д), в отсутствие третьих лиц: конкурсных  управляющих открытого акционерного общества «Исток» ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  Российской Федерации № 21 по Ростовской области на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А53-42792/2022, установил следующее.  

МИФНС № 21 по Ростовской области (далее – инспекция) обратилась  в арбитражный суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» (далее – банк) о взыскании  8 852 510 рублей 79 копеек убытков.  

Решением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.02.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. Заявитель ссылается на то, что с 13.07.2017 по 31.12.2017 и с 16.10.2018 по 19.04.2019  банк производил списание денежных средств со счета ОАО «Исток» с менее  

приоритетной очередностью. Вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А53-31316/2018 и № А53-15699/2021 банк привлечен к ответственности за налоговое  правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В результате нарушения банком  очередности исполнения инкассовых поручений на оплату текущих платежей,  предъявленных к счету должника, в бюджет Российской Федерации не поступило  8 852 510 рублей 79 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  Инспекция не согласна с выводом суда о том, что определением суда от 28.08.2018  платежи, произведенные как внеочередные, признаны соответствующими абзацу 2 пункта  1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы также не согласен  с применением судом первой инстанции сроком исковой давности, считая, что указанный  срок должен идти с 04.08.2022, то есть с момента завершения процедуры банкротства  ОАО «Исток».  

В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность решения  и постановления и отклонил ее доводы.  

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной  жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель банка возражал против доводов жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что инспекция обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к банку о взыскании 8 852 510 рублей  79 копеек убытков.  

В обоснование заявленного требования налоговый орган указал следующие  фактические обстоятельства.  

Инспекция установила неправомерное неисполнение банком в лице филиала  в установленный Налоговым кодексом срок инкассовых поручений налогового органа  о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа  в бюджетную систему Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 ОАО «Исток»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Налоговый орган предъявил к расчетному счету ОАО «Исток» в банке с 13.07.2017  по 07.06.2018 инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности по страховым  взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на общую сумму 10 217 165 рублей  75 копеек, в том числе:  

– 13.07.2017 в электронной форме направлено поручение № 19844 на списание  и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской  Федерации на сумму 2 330 829 рублей 14 копеек со второй очередностью платежа  (получен банком 17.07.2017). Инкассовое поручение № 19844 помещено банком  в картотеку № 2 в связи с недостаточностью средств на расчетном счете, о чем  свидетельствует принятый протокол от 19.07.2017 на переданные в ФЦОД файлы;  

– 08.08.2017 в электронной форме направлено поручение № 21837 на списание  перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской  Федерации на сумму 2 119 183 рубля 30 копеек со второй очередностью платежа  (получено банком 09.08.2017). Инкассовое поручение № 21837 помещено банком  в картотеку № 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете, о чем  свидетельствует принятый протокол от 10.08.2017 года на переданные в ФЦОД файлы;  

– 08.09.2017 в электронной форме направлено поручение № 26360 на списание  и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской  Федерации на сумму 2 404 242 рубля 27 копеек со второй очередностью платежа  (получено банком 12.09.2017). Инкассовое поручение № 21837 помещено банком  в картотеку № 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете;  

– 13.10.2017 в электронной форме направлено поручение № 28913 на списание  и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской  Федерации на сумму 1 копейка со второй очередностью платежа (получено банком  16.10.2017). Инкассовое поручение № 28913 помещено банком в картотеку № 2, в связи  с недостаточностью средств на расчетном счете;  

– 23.11.2017 в электронной форме направлено поручение № 30170 на списание  и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской  Федерации на сумму 805 171 рубль 93 копейки со второй очередностью платежа  

(получено банком 24.11.2017). Инкассовое поручение № 30170 помещено банком  в картотеку № 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете;  

– 01.03.2018 в электронной форме направлено поручение № 4186 на списание  и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской  Федерации на сумму 1 622 969 рублей 20 копеек со второй очередностью платежа  (получено банком 02.03.2018). Инкассовое поручение № 4186 помещено банком  в картотеку № 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете;  

– 07.06.2018 в электронной форме направлено поручение № 12397 на списание  и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской  Федерации на сумму 934 769 рублей 90 копеек со второй очередностью платежа  (получено банком 09.06.2018). Инкассовое поручение № 12397 помещено банком  в картотеку № 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе анализа  банковских выписок по расчетному счету должника установлено, что банк с 13.07.2017  по 31.12.2017 и с 16.10.2018 по 19.04.2019 производил списание денежных средств  со счета налогоплательщика с менее приоритетной очередью.  

Налоговый орган указал, что за указанные периоды банком произведено списание  денежных средств с нарушением очередности платежей на общую сумму 19 727 774 рубля  28 копеек.  

По результатам мероприятий налогового контроля банк привлечен к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса (решение о привлечении лица  к ответственности за налоговое правонарушение от 19.06.2018 № 19 и решение  о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 10.09.2020   № 283).  

Банк, не согласившись с суммами штрафа, оспорил решения инспекции  в Арбитражном суде Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу   № А53-31316/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019, постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.07.2019, банку отказано в удовлетворении заявления  о признании недействительным решения от 19.06.2018 № 19 о привлечении лица  к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 135  Налогового кодекса.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 банку  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу   № А53-15699/2021 банку отказано в удовлетворении требования о признании  недействительным решения от 10.09.2020 № 283 о привлечении лица к ответственности  за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса.  

Определением Арбитражного суда от 17.06.2022 по делу № А53-22995/2012  процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Исток» завершена, 04.08.2022  в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.  

Остаток задолженности по страховым взносам по неисполненным инкассовым  поручениям на дату прекращения деятельности общества составил 8 852 510 рублей  79 копеек.  

Таким образом, по мнению налогового органа, в бюджет Российской Федерации  не поступило 8 852 510 рублей 79 копеек в связи с нарушением банком очередности  исполнения инкассовых поручений на оплату текущих платежей, предъявленных к счету  должника.  

Инспекция указала, что судебными актами по делам № А53-31316/2018  и № А53-15699/2021 установлена вина банка в проведении операций по счету должника  с нарушением очередности по текущим платежам, поэтому имеются основания для  взыскания с банка в пользу налогового органа 8 852 510 рублей 79 копеек убытков.  

Инспекция лишена возможности погасить задолженность по страховым взносам  в размере 8 852 510 рублей 79 копеек за счет имущества ОАО «Исток» ввиду его  отсутствия, а также за счет денежных средств на счетах, в связи с прекращением  деятельности ОАО «Исток» и его ликвидации.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции  в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 196, 199, 200, 845,  854, 856, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), статей 46 и 60 Налогового кодекса, статьи 134 Закона о банкротстве, а также  разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением  

кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства» (далее – постановление № 36).  

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса без распоряжения клиента  списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также  в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком  и клиентом. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств  со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса).  

В пункте 1 постановления № 36 разъясняется, что при рассмотрении споров  о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся  в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго  и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81,  абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95,  абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при  поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе  (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого  введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или  конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать  такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом  распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения,  подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств  к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям,  по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую  очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными  расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе  с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь  удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам,  а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  

о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных  лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь  удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам,  необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь  удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов  по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке  календарной очередности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган не указал  в поручениях конкретные данные, позволяющие отнести обязательство ко второй очереди  текущих платежей, а именно: не указал очередность погашения текущего платежа, а также  не указано, что уплате подлежат страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60  Налогового кодекса обязанностей банки несут ответственность, установленную  названным Кодексом (пункт 4 статьи 60 Налогового кодекса).  

Вред, причиненный интересам государства в результате нарушений, допущенных  банком, компенсируется в соответствии с налоговым законодательством, а именно  посредством применения мер ответственности и взыскания в доход государства штрафа.  

Из материалов дела следует, что ответчик уже понес предусмотренную  законодательством ответственность в виде уплаты штрафа. Так, в соответствии  с решениями инспекции от 14.06.2018 № 19 и от 10.09.2020 № 283 банк привлечен  к ответственности в виде штрафов согласно части 1 статьи 135 Налогового кодекса.  

Кроме того, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности  в связи с тем, что последней датой нарушения его права на перечисление денежных  средств по инкассовым поручениям является 19.04.2019. С исковым заявлением  инспекция обратилась 09.12.2022, то есть по истечении более трех лет с момента  осуществления последнего платежа, проведенного, по мнению истца, с нарушением  очередности.  

Инспекция в жалобе приводит доводы, отражающие ее несогласие с оценкой судом  апелляционной инстанции доказательств, а также с установленными по делу  

фактическими обстоятельствами. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, исследование  и установление фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия суда  кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения постановления  суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу   № А53-42792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи О.В. Бабаева  

 О.Л. Рассказов