Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88122/2024

26 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" 

ответчик: Акционерное общество "Невский экологический оператор" 

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об урегулировании разногласий 

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 19.08.2024)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Невский экологический оператор" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора от 11.03.2024 №1336742-2025/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, изложив пункт 3 приложения 1 и приложение 2 в предложенной истцом редакции.

Определением от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 14.04.2025 не явились.

Ходатайство истца от 12.11.2024 об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А56-90490/2024 судом отклонено, поскольку к моменту проведения настоящего судебного заседания исковое заявление по делу № А56-90490/2024 оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, поскольку договор заключен без разногласий, а доводы истца сводятся к урегулированию разногласий при заключении договора (спор касается объема твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Акционерному обществу «Невский экологический оператор» присвоен статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Согласно п. 1.3. Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утверждённого (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) твёрдыми коммунальными отходами признаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. 

Истец на основании договора на коммунально-эксплуатационное обслуживание №ИЗОК2-03/22 от 01.03.2022, заключенного с управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «Мобиле-Т», является организацией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, с кадастровым номером 78:34:0413001:3059. Общая площадь указанного здания составляет 14 214 м2, арендаторами занята 30% общей площади, примерно 25% общей площади относится к площади общего пользования, 45% составляет неиспользуемая площадь.

20.02.2024 истец направил в адрес ответчика заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

22.03.2024 ответчик по электронной почте сообщил истцу о подготовке проекта договора №1336742-2025/ТКО от 11.03.2024 на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанного здания.

Ознакомившись с проектом договора, истец в порядке пункта 8(11) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156), заявил о своем несогласии с расчетом объема ТКО (приложение №3 к проекту договора) и письмом от 08.04.2024 №26/СС направил ответчику протокол разногласий.

Ответчик в письме от 24.04.2024 №НЭО/2024-25125 указал, что возражения истца на проект договора им не приняты.

18.06.2024 истец направил ответчику досудебное требование №52/СС с предложением заключить соглашение об изменении договора.

Ответчик в письме от 05.07.2024 №ЕЭО/2024-38795 отказался от указанного предложения истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд с учетом особенностей конкретного договора и иных обстоятельств дела вправе принять решение о редакции условий договора, отличной от предложенных сторонами. 

При этом согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом №89-ФЗ, в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 24.7 названного Закона договор на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является публичным. 

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Соответственно, у сторон по делу существовали взаимные обязательства по вступлению в договорные отношения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. 

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. 

Согласно указанным нормам, сторона вправе передать возникшие разногласия по условиям договора до его заключения.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из обстоятельств спора, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, поскольку договор между сторонами заключен без разногласий, а доводы истца сводятся к урегулированию разногласий при заключении договора, что не соответствует фактическим обстоятельствам спора, для которого установлен иной порядок защиты путем внесения изменения в уже заключенный договор в порядке статьи 451 ГК РФ. 

Урегулирование разногласий при заключении договора путем внесения изменений в уже заключенный договор не соответствует надлежащему способу защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать, с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.