Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1215/2019

г. Майкоп

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи: М.А.Афашагова, при ведении протокола помощником судьи А.М.Хуажевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1215/2019 по исковому заявлению МУП "Майкопводоканал" МО "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН1020100698089) к ООО "ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 520,88 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом,             

 

                                                     У С Т А Н О В И Л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление МУП "Майкопводоканал" МО "Город Майкоп" (далее - истец) к ООО "ПРОФИ" (далее - ответчик) о взыскании 100 520,88 руб., из которых 61 834, 38 руб. – неустойка за период с 31.05.2018 по 12.12.2018, а 42 675, 82 руб. – штраф, начисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и п.11.3.2.1. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не был представлен отзыв на заявление, иным образом позиция по спору не была доведена.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2019 судебное заседание по делу было назначено на 23.10.2019 г.

Истец и ответчик явку представителей в суд не обеспечили. Суд располагает сведениями по их надлежащему извещению, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения 14.08.2019г. дела истец уточнял свои требования, и просил суд о взыскании неустойки в размере 57 845 рублей 06 копеек, штрафа в размере 42 675 рублей 82  копеек.

Суд принял данные уточнения к рассмотрению и, изучив материалы дела, пришел к следующему порядку разрешения требований.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 г.  между МУП «Майкопводоканал» и ООО «Профи» (далее – Ответчик) был заключен Контракт № 0376300000118000043-0841286-01 на поставку труб стальных, труб бесшовных, труб профильных  (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта ООО «Профи» обязалось поставить для нужд МУП «Майкопводоканал» трубы стальные, трубы бесшовные, трубы профильные. Стоимость Контракта составила 1 422 527 руб. 44 коп.

Согласно п. 3.1 Контракта  срок поставки товара - с даты подписания Контракта по 31.12.2018 г. Поставка товара осуществляется по заявке Заказчика, в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявки. Заявка подается Заказчиком любым удобным для него способом.

16.05.2018г. МУП «Майкопводоканал» направило письменную заявку, на электронный адрес Поставщика и направило заказным письмом с уведомлением и описью вложения (исх. №1147/2) на юридический адрес ООО «Профи» (письмо получено адресатом 21.06.2018г.)

14.06.2018г. МУП «Майкопводоканал» направило письменную заявку, на электронный адрес Поставщика и направило заказным письмом с уведомлением и описью вложения (исх. №1737) на юридический адрес ООО «Профи» (письмо получено адресатом 21.06.2018г.)

18.06.2018г. МУП «Майкопводоканал» вновь направило заявку  исх. №1748 заказным письмом с уведомлением и описью (письмо получено адресатом 25.06.2018г.)

19.06.2018г. МУП «Майкопводоканал» вновь направило заявку  исх. №1771 заказным письмом с уведомлением и описью вложения (письмо получено адресатом 27.06.2018г.) 

22.06.2018г. в адрес ООО «Профи» была направлена заявка исх. №1837   заказным письмом с уведомлением и описью вложения (письмо получено адресатом 27.06.2018г.)

 12.07.2018г. в адрес ООО «Профи» была направлена заявка исх. №2055   заказным письмом с уведомлением и описью вложения (письмо получено адресатом 18.07.2018г.) 

01.10.2018г. в адрес ООО «Профи» была направлена заявка исх. №2610   заказным письмом с уведомлением и описью вложения (письмо получено адресатом 11.10.2018г.)

В сроки указанные в п.3.1. Контракта, товар поставлен не был, что является просрочкой исполнения Поставщиком обязательств.

В связи неоднократным нарушением сроков поставки товаров по Контракту №0376300000118000043-0841286-01, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.10.2018г. 

17.12.2018г. МУП «Майкопводоканал» обратилось в Адыгейское УФАС России с заявлением о включении ООО «Профи» в Реестр недобросовестных поставщиков (исх.4076).

29.12.2018г. в адрес МУП «Майкопводоканал» поступило Решение по делу РНП-25/18 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

29.03.2019 г. исх. №746 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств и штрафа за неисполнение обязательств.  Претензия отправлена почтой заказным письмом с описью вложения. 

Ответчик претензию получил 08.04.2019г., однако требования не выполнил, на претензию не ответил.

В соответствии с п.12.2. Контракта в отношении всех претензий сторона, к которой адресована претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней, с даты ее получения.

Согласно п.12.3. Контракта споры, не разрешенные путем переговоров сторон, решаются в Арбитражном суде Республики Адыгея.

Полагая свои права нарушенными, лицо обратилось в суд за защитой своих интересов.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522, 525, 526, пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных нужд (далее - государственный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений 329, 330 ГК РФ ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Порядок определения размера неустоек установлен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063»

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 11.3.1. и 11.3.2. Контракта от 06.04.2018г. 

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. 

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него. 

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с  п. 11.3.  Контракта и Постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее – Постановление Правительства РФ №1042 от 30.08.2017), в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.11.3.1. Контракта и Постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2017, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения настоящего решения ключевая ставка составляет  7% годовых.

Исходя из этого, ответчику надлежит начислять пеню из расчета соответственно 7 %/300 за каждый день просрочки, за период  с  31.05.2018 года по 12.12.2018 года, что в общей сумме составило  55 850 рублей 39 копеек.

В остальной части требований по неустойке надлежит отказать за необоснованностью расчета.

Кроме того, согласно п. 11.3.2. Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

В соответствии с пунктом 11.3.2.1. Контракта и Постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2017, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной  42 675 руб. 82 коп., (3 процента от  цены контракта). 

Таким образом, суд удовлетворяет требования в этой части в заявленном объеме.

По общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 936 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям 98,01%) подлежит уплате ответчиком в бюджет. 

Также пошлина в размере 80 рублей подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО "ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу МУП "Майкопводоканал" МО "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН1020100698089), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, неустойку в рамках контракта № 0376300000118000043-0841286-01 от 06.04.2018 за период с  31.05.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 55 850 рублей 39 копеек, штраф в размере 42 675 рублей 82 копеек, а всего 98 526 рублей 21 копейку.

Взыскать с ООО "ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 936 рублей.

Взыскать с МУП "Майкопводоканал" МО "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН1020100698089), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 рублей.

Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                           М.А.Афашагов