Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7149/2023

05 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе: судьи Гричановской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  в заседании от участника общества с ограниченной ответственностью «Сущевский» ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сущевский» на определение от  17.11.2023 по делу № А73-3306/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Сущевский» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сущевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании документов  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2023 по делу № А73- 3306/2023 судом отказано в удовлетворении иска участника общества с ограниченной ответственностью «Сущевский» ФИО2 об истребовании  у общества документов в связи с  удовлетворением ответчиком иска после обращения истца в суд и возбуждения производства по делу.

Истец - участник общества с ограниченной ответственностью «Сущевский» ФИО4 02.10.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сущевский» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Определением от 17.11.2023 с ООО «Сущевский» в пользу в пользу участника  общества ФИО2 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сущевский» в лице генерального директора  ФИО5 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.11.2023 изменить, снизить присужденную сумму до 50 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал.

Представитель истца - участника общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума № 1).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о предоставлении информации участнику договора простого товарищества по аналогии могут применяться отдельные разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144).

В абзаце третьем п. 2 информационного письма №N 144 разъяснено, что если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, то предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов  дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2023 по делу № А73- 3306/2023 отказано  в  иске участника общества «Сущевский» ФИО2 об истребовании  у общества документов в связи с  удовлетворением ответчиком требований до  возбуждения судом производства по делу.

Понесенные судебные  издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в виде денежной суммы, подлежащей выплате лицу, оказавшему  юридическую помощь  на  основании договора от  06.03.2023, заключенного истцом с ООО «Юридическая компания «СэР» (исполнитель) на сумму 100 000  руб. истец  просил взыскать с общества  «Сущевский».

Факт оказания представителем истца юридических услуг подтверждается материалами дела (актом-соглашением от 28.09.2023 о завершении представительства).

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением № 501 от 02.10.2023 на сумму 100 000  руб. 

Связь между понесенными  истцом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием,  установлена, принимая во внимание  результат рассмотрения спора.

Оценив объем проделанной представителем работы, уровень сложности дела, уровень ставок оплаты на официальном сайте Адвокатской палаты Хабаровского края (http://juristfind.ru), суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ее несоответствии разумному пределу, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб. (анализ документов и подготовка искового заявления – 40 000 руб., участие в двух судебных заседаниях первой инстанции – 20 000 руб., подготовка процессуальных документов –– 20 000 руб.).

В апелляционной жалобе общество «Сущевский» в лице генерального директора  ФИО5 просит уменьшить сумму, взысканную в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму до  50 000  руб. за счет  снижения расходов истца за подготовку искового заявления – с  40 000 руб. до 10 000  руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Если истец при составлении искового заявления воспользовался услугами адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), данные расходы могут быть включены в состав судебных издержек и предъявлены к взысканию.

В п. 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; а также сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,              в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой  инстанции, признав, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер,  уменьшил их размер, в том числе, признав разумным  размер расходов истца за подготовку искового заявления -  40 000 руб. по корпоративному спору.

Суд апелляционной  инстанции не признает данные расходы завышенными.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги суммы в  меньшем размере, таковыми не являются. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены (определения Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 304-КГ16-1623, от 14.12.2015 № 309-КГ14-6958 по делу № А60-14520/2013).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции определил такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела и уменьшил их размер.

Оснований для еще большего уменьшения размера присужденных судом первой инстанции суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции   не имеется (ст. 65, 71АПК РФ).

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи определение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023 по делу № А73-3306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Гричановская