ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2021                                                                    Дело № А41-59875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ДВ Камень» - ФИО1, доверенность от 05.02.021, 

ООО «Стройгазконсалтинг» - ФИО2, доверенность от 16.07.2021,

от ООО «СтройГазГарант» - ФИО3, доверенность от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

ООО «ДВ Камень», ООО «Омега-Сервис», ООО «Стройгазконсалтинг»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021

об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «СтройГазГарант» и его кредиторами, прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СтройГазГарант»,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» (далее - ООО «СтройГазГарант») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Временный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СтройГазГарант» и его кредиторами, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «СтройГазГарант».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВ Камень», ООО «Омега-Сервис», ООО «Стройгазконсалтинг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. 

Как следует из материалов дела, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выражая свое несогласие с утвержденным мировым соглашением и прекращением производства по дела о банкротстве должника, заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе ссылаются, что, утверждая мировое соглашение, за рамками исследования суда первой инстанции остались обстоятельства действительной возможности у должника исполнять как условия мирового соглашения, так и возможность погашения за счет активов должника предъявленных, но не включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителей ООО «ДВ Камень» и ООО «Стройгазконсалтинг» в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом удовлетворены.

Судебное заседание 23.11.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Представители ООО «ДВ Камень», ООО «Стройгазконсалтинг», в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель ООО «СтройГазГарант» против доводов кассационных жало возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 09.07.2021 принято, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

Установив, что представленное мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил его и прекратил производство по делу.

Между тем, судом при разрешении спора не учтено следующее.

Как следует из обжалуемого судебного акта, между должником и кредиторами из числа включенных на эту дату в реестр требований кредиторов должника достигнуто решение об утверждении мирового соглашения, согласно тексту которого должник в срок до 19.07.2022 должен погасить задолженность в сумме 12 495 164,50 руб. перед следующими кредиторами: ООО «Камчаттеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО «Арсет-тверские стеклянные сетки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО «Бизнес Кар Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО «Заполяртранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО «Телепорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Вместе с тем, как следует из доводов кассационных жалоб, что также подтверждается информацией, опубликованной на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru «Картотека арбитражных дел» в рамках настоящего дела о банкротстве также заявлены, но судом не рассмотрены требования таких кредиторов как ООО «Стройгазконсалтинг» с суммой требований 3 159 489,67 руб. (принято к рассмотрению определением от 09.06.2021), ООО «ОМЕГА-Сервис» (принято к рассмотрению определением от 12.03.2021), ООО «Невада-ДСТ» (принято к рассмотрению определением от 14.04.2021), ООО «Тепловик-СВ» (принято к рассмотрению определением от 21.04.2021), ООО «ДВ Камень» (принято к рассмотрению определением от 21.04.2021).

Принимая к производству требования перечисленных кредиторов, судом указано, что они подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Как усматривается из обжалуемого определения, судом первой инстанции с учетом наличия принятых к производству, но не рассмотренных требований иных кредиторов, указанное обстоятельство не проверялось.

Кроме того, согласно положениям статьи 156 Закона о банкротстве одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что принятие решения о заключении мирового соглашения без проверки того обстоятельства, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, в частности, ООО «ДВ Камень», ООО «Омега-Сервис», ООО «Стройгазконсалтинг», на которых не распространяются условия мирового соглашения, и достаточно ли у должника денежных средств для проведения расчетов с данными кредиторами, утверждение мирового соглашения по делу является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для принятия судебного акта требуется сбор и оценка доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, требования которых приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, на которых не распространяются условия мирового соглашения, и достаточно ли у должника активов для проведения расчетов как в данными кредиторами, а также с кредиторами, включенными в условия мирового соглашения, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения по делу.

         Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу № А41-59875/2020 отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                    В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                       Н.А. Кручинина

 

                                                                                   Л.В. Михайлова