﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8255/19 

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.

Дело № А60-23961/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Максима Борисовича (далее – предприниматель Чесноков М.Б., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 (мотивированное решениеот 05.07.2019) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Предприниматель Чесноков М.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – общество «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения в сумме 148 249 руб. 98 коп., неустойки за период с 29.03.2019 по 17.04.2019 в сумме 61 609 руб. 99 коп. с последующим ее начислением по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 570 руб., а также почтовых расходов в сумме 314 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 (мотивированное решение от 05.07.2019) производство по заявленному требованию о взыскании 77 535 руб. в возмещение вреда здоровью прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)) и процессуального права (статьи 7, 8, 9, 82, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По мнению заявителя кассационной жалобы, правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у судов отсутствовали. 

Предприниматель полагает, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу представленное ответчиком экспертное заключение. 

Как указывает заявитель, суды ошибочно не назначили судебную экспертизу по собственной инициативе. 

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страхового акционерного общества «ВСК». 

Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в нарушение положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, 05.03.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лада Ларгус (государственный регистрационный номер В945УВ196) под управлением собственника Гюльмагомедова Т.А. и автомобиля марки Toyota Camry (государственный регистрационный номер Т555ЕТ66) под управлением собственника Колтун О.В. 

Согласно сведениям о ДТП от 05.03.2019, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2019, виновным в произошедшем ДТП признан Гюльмагомедов Т.А.

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Camry причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность Гюльмагомедова Т.А. на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (полис от 18.10.2018 серии ХХХ № 0060681197).

Гражданская ответственность Колтун О.В. на момент ДТП застрахована в обществе «ЭРГО» (полис от 15.10.2018 серии МММ № 5005382837).

Между Колтун О.В. (цедент) и предпринимателем Чесноковым М.Б. (цессионарий) 05.03.2019 заключен договор цессии № 397, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшее вследствие повреждения 05.03.2019 автомобиля марки Toyota Camry (государственный регистрационный номер Т555ЕТ66) в указанном ДТП. К цессионарию переходит право требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством (пункт 1.1 названого договора). 

Предприниматель 06.03.2019 обратился в общество «ЭРГО» с заявлением о страховом событии, после чего страховщиком был организован осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра транспортного средства, потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА от 18.03.2019. 

Истец 20.03.2019 вручил ответчику претензию, содержащую указание на отказ от ремонта на СТОА и требование о перечислении на его расчетный счет денежных средств в сумме 400 000 руб.

Потерпевший 25.03.2019 направил в адрес страховщика телеграмму об осмотре ТС, назначенном на 28.03.2019, по итогам которого был составлен акт от 28.03.2019.

Предприниматель 01.04.2019 направил в адрес общества «ЭРГО» претензию с приложением экспертного заключения от 28.03.2019 № К1303/19/1, выполненного индивидуальным предпринимателем Ященко К.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 418 386 руб. 25 коп. 

Согласно представленному в материалы дела ответчиком экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от 02.04.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 251 750 руб. 02 коп. 

Общество «ЭРГО» платежными поручениями от 12.04.2019 № 011293, от 12.04.2019 № 011268 перечислило предпринимателю 260 750 руб. 02 коп. 

Ссылаясь на то, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики. 

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика). 

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей (пункт 3.4 Единой методики). 

В соответствии с пунктом 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом наименования детали (узла, агрегата) (приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации), а при отсутствии таких источников – в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата)), их уникального номера, присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса). 

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП (пункт 3.6.5 Единой методики).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта. 

Как установлено судами, поскольку договор страхования причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако предприниматель неправомерно отказался от осуществления такого ремонта. 

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды исходили из недоказанности факта нарушения обществом «ЭРГО» как страховщиком своих обязательств. 

Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Заявителем не приведено доводов о том, что назначение экспертизы в рассматриваемом деле предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Поскольку сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, на что указывает сам заявитель, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен ввиду отсутствия как оснований для привлечения страхового акционерного общества «ВСК» к участию в деле в качестве третьего лица, так и отсутствия доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон данного дела.

Кроме того, в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в стати 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 (мотивированное решение от 05.07.2019) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Максима Борисовича – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						         Г.Н. Черкасская