АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6187/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-6187/2021, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319723200013838) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТНС», должник) несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие представитель ФНС России – ФИО3 по доверенности от 11.02.2022 № 20-38/0020.

Суд установил:

определением суда от 04.10.2021 в отношении общества «ТНС» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён ФИО4.

Временный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры наблюдения сроком на два месяца, должник – с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.

Определением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, в отношении общества «ТНС» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 04.11.2023), исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО4, утверждено его вознаграждение в порядке и размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); на него возложена обязанность представить в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов план внешнего управления.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в введении процедуры внешнего управления, открытии процедуры конкурсного производства.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: первым собранием кредиторов должника решение о выборе дальнейшей процедуры банкротства не принято; основания для введения процедуры внешнего управления отсутствуют, поскольку должником не представлено доказательств восстановления своей платёжеспособности; сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату первого собрания кредиторов (11.04.2022), составляет 250 919 053,24 руб., сумма текущих расходов в процедуре наблюдения составляет 20 347 322,75 руб., в анализе финансового состояния должника отражено, что балансовая стоимость наиболее ликвидного имущества по состоянию на 01.01.2021 составляет 86 590 000 руб., в соответствие с данными бухгалтерской отчётности за 2021 год размер дебиторской задолженности должника составляет 35 795 000 руб. при этом должником не представлено доказательств, за счёт чего планируется погашение задолженности перед кредиторами, реальности ко взысканию указанной временным управляющим дебиторской задолженности в размере более 180 млн. руб.,  отсутствуют предпосылки для привлечения активов со стороны единственного участника должника - ФИО5, в отношении которого 20.01.2021 возбуждено уголовное дело, планируемая сумма поступления денежных средств до конца 2022 года по заключённым договорам аренды составляет 9 523 683 руб., что не является значительным активом относительно суммы имеющихся у должника обязательств.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по инициативе временного управляющего проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом от 29.04.2022 № 1, с целью разрешения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства должника.

На собрании приняты решения: не принимать к сведению отчёт временного управляющего (по вопросу № 1 повестки); дополнительные требования, предусмотренные статьёй 20.2 Закона о банкротстве, к кандидатуре арбитражного управляющего, не предъявлять (по вопросу № 3); возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего (по вопросу № 4); определить Ассоциацию арбитражных управляющих «Содружество» (по вопросу № 5); не избирать комитет кредиторов (по вопросу № 6); не избирать представителя собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве (по вопросу № 10).

Голосование по вопросам повестки дня № 7 – 9 (определение количественного состава комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; определение полномочий комитета кредиторов) не проводилось.

Решение относительно выбора дальнейшей процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) собранием кредиторов не принято (по вопросу № 2).

Между тем временный управляющий, должник и некоторые кредиторы на первом собрании (общества «ТД «Восток-Сервис», «Квантум-Пром», «Сила Ямала», «Ачимнефтегазсервис», ФИО6) выразили мнение о том, что необходимо ввести процедуру внешнего управления, поскольку, несмотря на финансовые сложности, должник в настоящее время продолжает оказывать услуги (договоры не расторгнуты, исполнение обязанностей по договорам не приостановлено), не увольняет работников, чем продолжает доказывать своим контрагентам, что может оказывать услуги в соответствии с прежним уровнем и качеством.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯГР», ФНС России возражали против введения процедуры внешнего управления, полагая, что процедура внешнего управления приведёт к увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счёт которой могут быть погашены требования кредиторов должника.

Временным управляющим в анализе финансового состояния должника сделан вывод о том, что несмотря на выявленную финансовую неустойчивость организации, нехватку собственных средств для осуществления полноценной деятельности и покрытия своих затрат за счёт собственных источников, имеется возможность восстановления платёжеспособности предприятия, в заключении сделан выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; не выявлены сделки, которые послужили причиной неплатёжеспособности и несостоятельности должника; балансовая стоимость основных средств должника на 31.12.2020 составляет 118 015 000 руб., численность работников - 96 человек.

Должник указал, что в процедуре внешнего управления возможно принять меры к возврату дебиторской задолженности, которая на сентябрь 2022 года составляет более 180 000 000 руб., закрыть нерентабельные направления деятельности, способствовать дополнительным взносам учредителей компании, а также третьих лиц для прироста капитала, провести иные мероприятия. Текущих контрактов, по которым должник продолжает исполнять обязательства - 5, из которых: АО «Сибнефтегаз» (договор № 7200020/0451Д) - договор с возможностью продления на 2023 год, АО «Алроса-газ» (№ 283/21), ООО «Газпром недра (№ Р899/19), ООО «Газпром Инвест Надым» (№ СВ-3000796-2020-КО) договор с возможностью продления на 2023 год, ООО «КЧНГ» (№ КЧН-ПЗ/19). Кроме того, заключены договоры аренды, по условиям которых должник сдает имущество в аренду обществам «ЭНГС», «Геолад-СТ», «НТЦ КРС», «Ачимнефтегазсервис», «НУБР», ПГО «Тюменьгеология». По указанным договорам у должника планируется поступление денежных средств (до конца года) - 106 418 187,01 руб. с НДС. Согласно справке о текущих тендерах, должником подано заявок всего на 1 654,5 млн. руб. Для возможности выполнения работ супервайзинга и ГДИ у должника имеются необходимые ресурсы (имущество и персонал).

Суд первой инстанции, указав на то, что должник ведёт активную деятельность, имеет контрактную базу по оказанию услуг, сдаче имущества в аренду и проведению работ по договорам, счёл возможным ввести в отношении должника внешнее управление.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии возможности восстановления платёжеспособности должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторам на собрании не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные причины отсутствия решений первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве устанавливает условия и основания, при наличии или отсутствии которых арбитражный суд в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, откладывает рассмотрение дела, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанная норма направлена на достижение определённости в вопросе о введении той или иной процедуры банкротства по окончании наблюдения, не предусматривает какого-либо произвольного выбора арбитражным судом процедуры банкротства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2353-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 и пунктом 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанная возможность принимать судебный акт о введении процедуры внешнего управления предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, при наличии возможности восстановления платёжеспособности должника.

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд учитывает состояние дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

В рассматриваемом случае в результате анализа показателей финансового состояния должника временным управляющим выявлено, что основными причинами утраты платёжеспособности должника явились убыточные работы по двум авариям по деятельности капитального ремонта скважин, ограничительные мероприятия II квартала 2020 года, арест расчётных счетов (включая зарплатный проект и уплата налогов) в период II квартала 2021 года.

Вместе с тем должником заявлено о наличии  экономических оснований для утверждения плана внешнего управления и погашения кредиторской задолженности (путём взыскания дебиторской задолженности, закрытия нерентабельных направлений деятельности, исполнения с учётом имеющихся ресурсов (большого коллектива работников и основных средств) текущих контрактов и возможностью их продления на 2023 год, сдачи имущества должника в аренду и большой вероятности заключения новых контрактов, поскольку должник совершил приготовления для участия в тендерах на заключение контрактов на сумму более 1,6 млрд. руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления в качестве мер по восстановлению платёжеспособности должника могут быть предусмотрены, в том числе: продажа части имущества должника; иные меры по восстановлению платёжеспособности должника.

То есть, перечень мер по восстановлению платёжеспособности должника, указанный в статье 109 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние должника, с учётом того, что предприятие ведёт активную деятельность, имеет контрактную базу по оказанию услуг, сдаче имущества в аренду и проведению работ по договорам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена.

Суды двух инстанции обосновано исходили из отсутствия объективных доказательств заведомой невозможности разработать и утвердить исполнимый план внешнего управления, и, напротив, наличия достаточных мотивов для введения внешнего управления, в рамках которого возможно обеспечить баланс законных интересов кредиторов и должника, восстановить   его платёжеспособность, сохранить его как хозяйствующего субъекта и работодателя для большого трудового коллектива.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А70-6187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1