ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2485/2023

Дело № А41-13060/22

09 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-13060/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» о взыскании судебных расходов по делу № А41-13060/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дэзис»,

при участии в заседании:

от ООО «УК Менделеево» - извещено, представитель не явился;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2022;

от ООО «Дэзис» - извещено, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» (далее - заявитель, общество, ООО «УК Менделеево») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным решения от 18.01.2022 № Р001- 5413629262-53286421 об отказе ООО «УК Менделеево» во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления; обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «УК Менделеево» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, 

<

...>. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Дэзис» (далее – третье лицо, ООО «Дэзис»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу № А41-13060/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022, заявленные ООО «УК Менделеево» требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «УК Менделеево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 38 190 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-13060/22 заявление удовлетворено в размере 5 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае ООО «УК Менделеево» просит суд о взыскании судебных расходов в размере 38 190 руб. 

01.02.2022 для представления своих интересов в арбитражном суде ООО «УК Менделеево» (поручитель) заключило с гр. ФИО3 соглашение об оказании юридической помощи/услуг (договор поручения), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель поручает поверенному в порядке осуществления юридического представительства поручителя и оказании поручителю юридической помощи следующее: подготовить и составить заявление в арбитражный суд Московской области об оспаривании отказа от 18.01.2022 № Р001-5413629262-53286421 о внесении изменений в реестр Московской области, относительно управления многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, 

<

...> представлять интересы поручителя в судебных заседаниях арбитражного суда Московской области при рассмотрении указанного иска. 

В силу п. 2.1 соглашения юридическая помощь в рамках настоящего договора оказывается поверенным, на условиях, которые согласованы и/или будут впоследствии согласованы с поручителем и включает в себя: встреча с представителем поручителя, ознакомление с материалами, представленными поручителем и предварительная его консультация по материалам, представленным поручителем; подготовка по заявлению – формирование позиции, сбор, систематизация и использование нормативных материалов: Постановления Пленума ВС и ВАС, судебной практики, определений КС и другие необходимые для осуществления поручения материалы; подготовка/составление заявления в арбитражный суд. Участие поверенного в судебных заседаниях арбитражных судов в качестве представителя поручителя. 

В соответствии с п. 3.2 соглашения стороны определили вознаграждение (гонорар) выплачиваемый поручителем поверенному, в следующем размере: 38 190 руб. за работу по указанному соглашению, которые выплачиваются поручителем поверенному путем перечисления на указанный поверенному счет, не позднее 10 дней с момента заключения указанного соглашения. 

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 25.07.2022.

Оплата в размере 38 190 руб. произведена заявителем в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2022 № 213, от 28.07.2022 № 214, от 28.07.2022 № 215, от 28.07.2022 № 216, от 28.07.2022 № 217. 

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу, поскольку поверенным вырабатывалась правовая позиция по нескольким арбитражным делам, которые по смыслу являются аналогичными (арбитражные дела № А41-49568/20, № А41-49572/20, № А41-30278/21). 

Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель общества затратил на подготовку документов значительное количество времени, суду не представлено. При этом акт выполненных работ от 25.07.2022 не содержит подробного описания оказанных услуг.

Поскольку бремя доказывания законности и обоснованности действий по вынесению решения возложено на административный орган, то у общества не возникло необходимости нести существенные временные затраты на определение характера и содержания доказательств, подлежащих представлению в суд. Общество не было обременено необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита его прав и интересов при разрешении правового конфликта с административным органом.

Различные наименования однородных действий (формирование позиции, подготовка заявления и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований ООО «УК «Менделеево» для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием, из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить количество времени, затраченное ФИО3 на оказание указанных услуг. 

Также апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении арбитражного дела судами апелляционной и кассационной инстанций проведено по 1 судебному заседанию общей продолжительностью не более 5 минут, в которых представитель заявителя участия не принимал, отзыв, возражения, а также иные документы процессуального характера, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы государственного органа не представлял.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО «УК Менделеево» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Делая вышеуказанных вывод, апелляционный суд также исходит из того, что в размер судебных расходов также включены расходы на выплату НДФЛ, страховые взносы в общем размере 12 090 руб., которые не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку представленные платежные поручения на оплату данных расходов не возможно соотнести с настоящим делом, в спорных платежных поручениях отсутствует ссылка как на номер настоящего дела, так и соглашение об оказании услуг, равно как и не содержат иных сведений, позволяющих отнести платежные поручения к оплате расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Ссылка общества на то, что заинтересованное лицо не заявляло о чрезмерности судебных расходов, не состоятельна, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 22.12.2022, заинтересованное лицо считало сумму чрезмерной, завышенной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иной размер взысканных судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенный судебный акт не может влиять на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-13060/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                              Н.А. Панкратьева