АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13845/2023

17 октября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, г.о. Красногорск 

к ФИО2, г.Саратов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – товарищество собственников жилья «Союз», г. Саратов, ФИО3, г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов, публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Союз» в размере 6 172 768 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.10.2022, 

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ПАО «Т Плюс», истец), Московская область, г.о. Красногорск к ФИО2, г.Саратов, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Союз» в размере 6 172 768 руб. 92 коп.,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены товарищество собственников жилья «Союз» (далее по тексту – ТСЖ «Союз»), г. Саратов, временный управляющий ФИО3, г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов, публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва.

Представители ответчика и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, который судом приобщен к материалам дела.

Согласно поступившему в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Союз» является должником ПАО «Т Плюс» по неисполненным денежным обязательствам, возникшим вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и судебных расходов на общую сумму 6 172 768 руб. 92 коп.

Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение по делу № А57-1075/2022 от 30.06.2022 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2022 г.) об открытии процедуры наблюдения в отношении ТСЖ «Союз».

Временным управляющим ТСЖ «Союз» утвержден ФИО3, член ААУ «ЕВРАЗИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 по делу № А57-1075/2022 требования ПАО «Т Плюс» в размере 4 753 816 руб. 38 коп., в том числе 4 745 212 руб. 23 коп. - основного долга, 8 604 руб. 15 коп. - государственной пошлины, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ТСЖ «Союз», для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2022  по делу № А57-1075/2022 требования ПАО «Т Плюс» в размере основного долга 1 418 952 руб. 54 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ТСЖ «Союз», для удовлетворения в третью очередь.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет, проведен анализа финансового состояния должника, сделаны следующие выводы:

- финансовое состояние должника на настоящий момент можно оценить, как неплатежеспособное, финансово неустойчивое, неэффективное;

- восстановление платежеспособности должника в установленные Законом о банкротстве сроки проведения реабилитационных процедур невозможно;

- безубыточная деятельность должника возможна при повышении тарифов на содержание и ремонт жилья;

- у должника недостаточно средств для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Какое-либо имущество у должника за период процедуры наблюдения временным управляющим не выявлено. 

Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области в рамках дела № А57-1075/2022 представлено уведомление от 17.06.2022 года № КУВИ-001/2022-96708785 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном за ТСЖ «Союз»  недвижимом имуществе.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову в рамках дела № А57-1075/2022 представлено письмо от 18.06.2022 №8/3294 об отсутствии зарегистрированных за ТСЖ «Союз» транспортных средств.

Из представленных временным управляющим ответов регистрирующих органов, следует, что какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

Доказательств наличия либо возможности обнаружения какого-либо иного ликвидного имущества должника, в материалы дела № А57-1075/2022  не представлено.

Также в ходе процедуры наблюдения руководителем должника ни временному управляющему, ни в арбитражный суд не были представлены перечень имущества должника (в том числе имущественных прав), документы, подтверждающих фактическое наличие у должника какого-либо имущества (включая отраженного в активах должника в бухгалтерской отчетности последнего).

03.10.2022 собрание кредиторов признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 производство по делу № А57-1075/2022 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Союз» прекращено по основаниям абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

ПАО «Т Плюс» как конкурсный кредитор, требования которого были включены в реестр требований кредиторов ТСЖ «Союз», ссылаясь на виновные действия ФИО2 как председателя ТСЖ «Союз», наличие убытков в размере не погашенных ТСЖ «Союз» требований истца об оплате потребленной тепловой энергии, обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.19 Закона о банкротстве.

Истец, просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Союз», поскольку, по мнению истца, она, своими противоправными действиями содействовала как возникновению задолженности ТСЖ «Союз» перед ПАО  «Т Плюс», так и ее наращиванию.

В обоснование своих требований истец сослался на вступивший  в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 08.11.2021 года по делу №1-600/2021, которым, по мнению истца, установлен факт совершения лицом с использование своего служебного положения, а именно ФИО2, присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Согласно отзыву на иск ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, считая, что заявленная к взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумма составляет 6 172 768,92 руб., в то время как приговором суда признан ущерб, причиненный в размере 3 124 524 руб. 56 коп. 

ФИО2 полагает, что поскольку с 01.06.2020 г. она не являлась председателем ТСЖ «Союз» и не выполняла организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, то возложение на нее ответственности по долговым обязательствам ТСЖ «Союз», возникшим после указанной даты неправомерно.

Кроме того, ФИО2 считает, что требования, заявленные истцом в Арбитражном суде Саратовской области аналогичны требования, заявленным  истцом в Ленинском районном суде города Саратова, а, по мнению ответчика, обращение одновременно в районный и арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по коммунальным услугам (причиненного вреда) является неправомерным.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, согласно которым истец сообщает, что определением от 25.08.2023 г. по делу № 2-2976/2023 Ленинский районный суд города Саратова исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 3 124 524 руб. 56 коп. оставил без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Как поясняет истец, сумма установленного приговором суда ущерба не могла быть взыскана в рамках открытого в отношении товарищества банкротного дела, так как сумма ущерба является уже перечисленными плательщиками денежными средствами, которые направлялись ими на определенные цели (оплаты за потребленные ресурсы ресурсоснабжающей организации) и виновно не были перечислены ответчиком по их целевому назначению, а направлены им на иные нужды по своему усмотрению, данная сумма также не могла быть взыскана в рамках банкротства должника в приказном порядке как дебиторская задолженность перед товариществом собственников жилья, ввиду того, что таковой на момент банкротства не являлась. Возможности для пополнения конкурсной массы в деле о банкротстве ТСЖ «Союз» не имелось ввиду отсутствия имущества в его распоряжении, единственным ликвидным активом являлась дебиторская задолженность должника, но сумма убытков, взыскиваемых в рамках настоящего дела не являлась дебиторской задолженностью товарищества собственников жилья.

Истец полагает, что в данном случае применима аналогия толкований пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) привлечение лица к субсидиарной ответственности, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

Истец считает, что финансовым анализом по результатам процедуры наблюдения и приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 08.11.2021 года по делу №1-600/2021 доказано, что невозможность погашения требований кредиторов ТСЖ «Союз» наступила в результате действий контролирующего должника лица ФИО2, вследствие этого ФИО2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ТСЖ «Союз».

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом. 

Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов), в пунктах 1 - 4 ст. 61.19, и по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) - в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего должника лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение юридического лица,, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007 (2)). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

Как указано в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если руководитель должника докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 в период с 24.12.2012 г. по 24.12.2021 г. являлась единоличным исполнительным органом ТСЖ «Союз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 08.11.2021 года по делу №1-600/2021 установлены следующие обстоятельства.

С 28.09.2010 года ФИО2 работала в должности председателя ТСЖ «Союз».

В период с 28.09.2010 г. по 21.05.2021 г. ФИО2, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными  функциями  от имени  ТСЖ «Союз» заключила договоры  о предоставлении услуг для ТСЖ «Союз», в том числе договоры теплоснабжения с ООО «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс»). 

ПАО «Т Плюс» в период с 01.01.2018 г. по 31.05.2020 г. своевременно и бесперебойно отпускало в обслуживание ТСЖ «Союз», по адресам 

<

...> тепловую энергию на общую сумму 5 167 353 руб. 73 коп.

ФИО2 в период с 01.01.2018 г. по 31.05.2020 г. собственникам многоквартирных жилых домов направлены платежные извещения к оплате за услуги теплоэнергии горячего водоснабжения, общедомовые нужды, поставляемые ПАО «Т Плюс» на сумму 4 994 490,60 руб.

В период с 01.01.2018 г. по 31.05.2020 г. от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов №26,28 по ул. Мира г, Саратова, обслуживаемых ТСЖ «Союз» в счет оплаты коммунальных услуг поступили денежные средства на расчетные счета ТСЖ «Союз» №40703810956000002305 в сумме 5 810 384 руб. 61 коп., №40703810056110110647 в сумме 5 042 510 руб. 9 коп., из которых за услуги теплоэнергии, поставляемые ПАО «Т Плюс» собственниками многоквартирных домов оплачено в сумму 4 862 076,61 руб.

ФИО2 в период с 01.01.2018 по 31.05.2020 по основаниям «на выдачу заработной платы», входящих в статью расходов по ремонту и содержанию жилья, осуществила снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ТСЖ «Союз» на общую сумму 8 534 768 руб. 53 коп., хотя на указанный период собственниками жилых помещений оплачено за содержание и ремонт жилья в сумме 5 056 303 руб. 15 коп.

Исходя из начислений по указанной статье расходов ФИО2 имела право потратить на содержание жилья и текущие ремонтные работы денежные средства на общую сумму 5 410 243,97 руб., начисленные за период с 01.01.2018 по 31.05.2020, а разницу на общую сумму 3 124 524,56 руб., обязана была перечислить в ресурсоснабжающим организациям.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 08.11.2021 года по делу №1-600/2021 установлено, что ФИО2 своими действиями причинила ПАО «Т Плюс», а так же иным кредиторам, особо крупный материальный ущерб.

До настоящего времени задолженность в размере 6 172 768 руб. 92 коп. ТСЖ «Союз» не погашена. 

ПАО «Т Плюс» были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с ТСЖ «Союз», однако ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, производство по делу о банкротстве ТСЖ «Союз» прекращено.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Совокупность приведенных фактических обстоятельств свидетельствует о противоправной деятельности ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкротством должника.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствие ее вины.

Каких-либо мер по погашению задолженности перед ПАО «Т Плюс» со стороны ТСЖ «Союз» под руководством ФИО2 не предпринималось, как и не принимались меры к восстановлению платежеспособности должника.

Несмотря на то, что задолженность перед ПАО «Т Плюс» была установлена судебными актами по делам № А57-26613/2018,  А57-26651/2019, А57-5576/2020, А57-14689/2020, А57-9533/2021, А57-3678/2022, А57-6290/2022,  заявлений о признании ТСЖ «Союз» несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд также не подавалось, что влечет ответственность в порядке 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Все действия контролирующего должника лица не отвечают требованиям добросовестности, так как из проведенного анализа следует, что должник, проигнорировав требования имеющихся кредиторов, какие-либо меры по погашению задолженности перед ПАО «Т Плюс» либо по обращению в суд о признании должника банкротом им не принимались. Действия руководителя по непогашению долга перед заявителем являются недобросовестными.

На основании изложенного суд считает доказанным факт наступления невозможности погашения требований ПАО «Т Плюс» вследствие действий ФИО2, занимавшей должность председателя ТСЖ «Союз» и совершившей с использованием своего служебного положения хищение вверенного ей чужого имущества.

Так же незаконное бездействие ФИО2, выразившееся в непогашении задолженности перед истцом и в несовершении действий по инициированию процедуры банкротства ТСЖ «Союз», признается арбитражным судом недобросовестным, неразумным.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются основанием для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу убытков. 

Согласно общим положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве: контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1)  невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Таким образом, несмотря на общую правовую природу иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, законодатель в законе о банкротстве определил некоторые особенности требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе касающиеся размера ответственности, в силу того, что именно виновные действия лица привлекаемого к такой ответственности приводят к наращиванию задолженности, а впоследствии и к процедуре банкротства, в которой требования кредиторов остаются неудовлетворенными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействиями) ФИО2 и последствиями - неисполнение ТСЖ «Союз»,  обязательств перед истцом в размере 6 172 768 руб. 92 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» денежных средств в размере 6 172 768 руб. 92 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Союз» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, г.Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, г.о. Красногорск в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Союз» денежные средства в размере 6 172 768 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 864 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                   Борисова А.А.