ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1471/2020 

 

г. Москва 

26.02.2020г.

Дело № А40-220488/19

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «РТС-ТЕНДЕР» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019г. по делу № А40-220488/19, принятое судьей Н.Е. Девицкой, 

по заявлению ООО «РТС-ТЕНДЕР» 

к ФАС России

третьи лица: 1. ФКУ «ГУ АЗ МИНФИНА России», 2. ООО «Спецснаб-М», 

3. ООО «Комстрой»

о признании незаконным и отмене решений,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 21.05.2019;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – Заявитель, ООО «РТС-тендер», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России) с заявлением о признании недействительным решений ФАС России по делам №№ 19/44/105/1923, 19/44/105/1937. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «Спецснаб-М», ООО «Комстрой», ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019г. в удовлетворении заявления ООО «РТС-тендер» отказано. 

ООО «РТС-тендер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «РТС-тендер» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РТС-тендер» - оператор электронной площадки в сети Интернет на сайте www.rts-tender.ru (Оператор, Заявитель), уполномоченный на проведение электронных закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также иными подзаконными нормативными правовыми актами. 

Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок по итогам рассмотрения жалоб, поступивших от ООО «Спецснаб-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Комстрой» (ИНН 

<

***>) вынесла решение от 15.07.2019 по делу № 19/44/105/1923, решение от 16.07.2019г. по делу № 19/44/105/193 7 о признании жалоб на действия Заявителя при проведении электронного аукциона (реестровый № закупки 0373100066919000048) обоснованными и выдаче обязательного для исполнения предписания. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок. 

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение. 

ФАС России и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): - извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 27.06.2019г.; - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион; начальная (максимальная) цена контракта - 1 253 969,46 рублей; - источник финансирования - федеральный бюджет; - дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 05.07.2019г.; - на участие в Аукционе подано 5 заявок от участников закупки; - на участие в Аукционе допущено 4 участника закупки; - дата проведения Аукциона - 11.07.2019г.; - в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона; Победителем Аукциона признано ООО «Информационное агентство «Экспертинфо» с минимальным предложением о цене контракта - 1 247 699.61 рублей. 

В ФАС России поступили жалобы ООО «Спецснаб-М», ООО «Комстрой» на действия ООО «РТС-тендер» (Оператор электронной площадки) при проведении ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации» (Заказчик), аукционной комиссией ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации» (далее -Аукционная комиссия), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту в помещениях УКЦ «Барвиха» (номер извещения - 0373100066919000048). 

В результате рассмотрения данных жалоб ФАС России приняла решения от 15.07.2019г. по делу 19/44/105/1923 и от 16.07.2019г. по делу 19/44/105/1937, согласно которым жалобы ООО «Спецснаб-М», ООО «Комстрой» признаны обоснованными, в действиях Оператора электронной площадки выявлены нарушения части 22 статьи 68 Закона о контрактной системе. 

Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание от 15.07.2019г. по делу 19/44/105/1923 об устранении нарушений Закона о контрактной системе. 

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии Решений выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке. 

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 22 статьи 68 Закона о контрактной системе судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

В соответствии с частью 22 статьи 68 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 68 Закона о контрактной системе, независимо от времени окончания такого аукциона. 

Согласно извещению № 0373100066919000048, размещенному в ЕИС 27.06.2019г., дата и время проведения Аукциона - 11.07.2019г. в 11:55.

Из жалоб ООО «Спецснаб-М», ООО «Комстрой» следует, что Оператор электронной площадки не обеспечил ООО «Спецснаб-М», ООО «Комстрой» возможности подать очередное предложение о цене контракта. 

Вместе с тем, Оператор электронной площадки не представил сведений, свидетельствующих о том, что Оператором электронной площадки 11.07.2019г. обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств при проведении Аукциона. 

При этом согласно сведениям специализированного программного обеспечения информационной системы «Независимый регистратор», предназначенного для фиксации действий участников закупок в процессе проведения торгов на электронных площадках и в ЕИС, в период проведения Аукциона на электронной площадке, зафиксированы Ddos-атаки. 

Учитывая изложенное, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия Оператора электронной площадки, не обеспечившего возможность подачи ООО «СпецснабМ», ООО «Комстрой» очередного ценового предложения, нарушают часть 22 статьи 68 Закона о контрактной системе. 

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что ФАС РФ не дана надлежащая правовая оценка представленным им доказательствам, а вывод о вине оператора электронной площадки сделан исключительно на основании сведений программы «Независимый регистратор», использование которой на момент проведения аукциона не было регламентировано законодательством. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, позиция Заявителя опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что ФАС России в ходе проверки были получены все сведения об электронном аукционе, в том числе: скриншоты экрана персонального компьютера, а также представленные Заявителем реестр проводимых торгов 11.07.2019г. на сайте оператора и действия участников на сайте оператора, на основе анализа которых в совокупности со сведениями программного обеспечения ГИС «Независимый регистратор» ФАС России правомерно пришла к выводу о наличие нарушений со стороны Заявителя.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на использование при проведении ФАС России проверки каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства по делу. 

О недостоверности сведений программного обеспечения ГИС «Независимый регистратор» заявлено не было и доказательств тому не представлено, что свидетельствует о правомерных действиях ФАС России. Правовая оценка сведениям из ПАО «Ростелеком» об отсутствии Ddos-атак, ФАС России не давалась, поскольку они были получены заявителем после проведения ФАС России проверки и вынесения решения. 

При таких данных, как верно счёл суд первой инстанции, выводы ФАС России, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют. 

Предписание ФАС России от 15.07.2019г. по делу 19/44/105/1923 Заявителем, Заказчиком исполнены. По результатам Аукциона Заказчиком заключен контракт с ООО «Спецснаб-М» то есть с заявителем в рамках дела № 19/44/105/1937. 

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемыми Решениями, и как именно будет восстановлено его право в случае отмены Решений. 

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем решения ФАС России по делам №№ 19/44/105/1923, 19/44/105/1937 являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-220488/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.