ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8864/2017

г. Воронеж

6 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  6 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 по делу № А08-8864/2017 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1177746342355) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 546 030 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» (далее - ООО «ПРОМТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (далее - ООО «ПРОМПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 1 402 725 руб.  задолженности по договору № 26-1/15/45-15/11 от 07.07.2015, 143 395 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 24.07.2017, а также 460 руб. 38 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОМПРОЕКТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, производство по делу прекратить.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение истцом требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 4.1 договора № 26-1/15/45-15/11 от 07.07.2015. Кроме того, заявитель полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 08.07.2016, а не с 05.07.2016 как указывал истец. Также заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов.

ООО «ПРОМТЕХ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении.

ООО «ПРОМТЕХ», ООО «ПРОМПРОЕКТ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между ЗАО «ПРОМТЕХ» (исполнитель) и ООО «ПРОМПРОЕКТ» (заказчик) был заключен договор № 26-1/15/45-15/11 на выполнение комплекса работ на объекте ЗАО «Пикалевский цемент» - «Строительство автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в железнодорожный транспорт» выполняемых исполнителем самостоятельно и/или с привлечением соисполнителей, и передача ее заказчику. 

Состав и объем документации, а также научные, градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования, предъявляемые к ней, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному заданию, а также требованиям строительных норм и правил, другим нормам, правилам и стандартам, нормативным и правовым актам, действующим на территории РФ в части состава, содержания и оформления документации для строительства (п. 1.2. договора).

На основании п. 6 решения № 1/16 единственного акционера ЗАО «ПРОМТЕХ» «PROMTEX» от 06.10.2016 ООО «Промышленные технологии» стало правопреемником ЗАО «ПРОМТЕХ» «PROMTEX». Следовательно, ООО «Промышленные технологии» (ООО «ПРОМТЕХ») является истцом по данному исковому заявлению.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы в течение 75 рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ является договорной и составляет 1 402 725 руб., в том числе НДС 18% - 213 975 руб., согласно сметы (приложение № 3).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ на основании выставленного истцом счета.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материал дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.04.2016, подписанного сторонами.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору выполненную истцом работу не оплатил. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 402 725 руб.

09.08.2016, 03.04.017, 07.06.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате выполненных работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 7-ми банковских дней с момента получения претензии. 

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены заказчиком в добровольном порядке, исполнитель обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором № 26-1/15/45-15/11 от 07.07.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец свои обязательства по указанному договору  исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и претензий относительно объема, качества и сроков выполненных работ.   

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу, что истцом доказан факт выполнения комплекса работ по созданию рабочей документации в обусловленном договором объеме и ее передачи ответчику, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате данных работ. 

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Также судом учтено, что ответчик вправе заявить самостоятельные требования к истцу о применении установленной договором ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 395 руб. 60 коп. за период с 08.07.2016 по 27.07.2017. 

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением периода начисления указанных процентов с 05.07.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2016 по 27.07.2017.

Истцом также заявлено о взыскании 460 руб. 38 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой ответчику претензий исх. № 313 от 04.08.2016,  исх. №105 от 03.04.2017, исх. № 193 от 31.05.2017.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 09.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 313 от 04.08.2016 с требованием о погашении задолженности по договору № 26-1/15/45-15/11 от 07.07.2015 в размере 1 402 725 руб. Стоимость отправления составила 217  руб. 78 коп.

07.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 193 от 31.05.2017 с требованием о погашении задолженности по договору в размере 1 402 725 руб. и уплате процентов. Стоимость отправления составила 242 руб. 60 коп.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки № 20468 от 09.08.2016 на сумму 217,78 руб. и № 00074 от 07.06.2017 на сумму 242, 60 руб., подтверждающие отправку вышеуказанных претензий в адрес ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 460 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 по делу № А08-8864/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1