СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-11086/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 4761/2022(4)) на определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-11086/2021 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 650056, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой»  (далее – ООО «АльфаТрансСтрой», должник), его конкурсный управляющий ФИО4  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении  ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области признано  доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «АльфаТрансСтрой», город Кемерово. Приостановлено производство  по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «АльфаТрансСтрой», город Кемерово до окончания расчетов с кредиторами.  

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение  суда в полном объеме, принять по делу новое решение, в котором отказать конкурсному  управляющему ООО «АльфаТрансСтрой» ФИО4 в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что  приобретение автотранспорта в лизинг с последующей постановкой его на учет компании,  является обычной деловой практикой, которая не несет каких-либо негативных  последствий, регистрация и постановка на баланс транспортных средств в 2014-2017  годах говорит о том, что ООО «АльфаТрансСтрой» планировало вести дальнейшую  деятельность, развиваться и работать, создавая рабочие места добавленную стоимость и  как следствие увеличивать налоговую базу и платить налоги; продажа части легковых  транспортных средств в 2014-15 годах никак не влияла на финансовое положение  компании; на балансе компании не отражались транспортные средства по их рыночной  стоимости, они учитывались на забалансовых счетах, которые были поставлены на учет  после завершения договоров лизинга по минимальной стоимости; суд не учел, что  лизинговые договоры позволяют осуществлять ускоренную амортизацию транспортных  средств и как следствие ставить на балансовый учет транспортные средства по цене  выкупа имущества у лизинговой компании за символическую сумму; принятые в 20152016 гг. решения о выкупе транспортных средств из лизинга были единственно верными,  они позволили существенно снизить затраты компании, вернуть платежеспособность и  продолжить работу; снижение выручки ООО «АльфаТрансСтрой» в 2016-2017 году  объяснено тем, что после доначисления налогов в ходе выездной проверки, мной, как  руководителем, было принято решение отказаться от использования стороннего  транспорта для перевозок на наших контрагентов, а также ООО «АльфаТрансСтрой»  перестало заниматься посреднической деятельностью по продаже запасных частей; суд  утверждает, что должник не сдавал бухгалтерскую отчетность за 2019 и 2020 году, данное  

утверждение не соответствует действительности, суду были предоставлены копии описи  документов, переданных конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве, в том  числе с указанием описи об отправке налоговой и бухгалтерской отчетности через Почту  России; несвоевременная оплата за оказанные услуги со стороны угледобывающих  предприятий (задержки составляли от 3 до 6 месяцев), рост курса евро, рост стоимости  дизельного топлива сказалось на финансовой стабильности компании, в связи с чем было  принято решение произвести выкуп транспортных средств у лизингодателя за счет  привлечения кредитных средств, фактически кредиты были направлены на  рефинансирование действующих обязательств и инвестиции в выкуп транспортных  средств; никакой фиктивный документооборот в 2014-15 году ФИО3 не  создавался; на стоимость транспортных средств существенное влияние оказывало их  техническое состояние; суд не дал никакой оценки по привлечению ФИО3  средств для погашения долгов компании в попытках спасти ее от банкротства.  

Конкурсный управляющий ФИО4 в представленном отзыве считает  определение суда не подлежащим отмене.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, протокольным определением на основании  статей 153.2, 159 АПК РФ отказано представителю уполномоченного органа в  удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции в виду отсутствия технической возможности с учетом сформированного  графика судебных заседаний, в том числе в онлайн-формате, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АльфаТрансСтрой»  зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2011. Основным видом  деятельности должника являлись грузоперевозки, в качестве основного вида деятельности  в выписке из единого государственного реестра юридических лиц указана деятельность  прочая, связанная с перевозками, в качестве дополнительных видов деятельности указана  деятельность в области строительства.  

Начиная с даты создания и до даты признания должника банкротом по упрощенной  процедуре отсутствующего должника решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 31.01.2022, генеральным директором должника являлся ФИО3 Он же с даты  создания общества являлся его участником с долей 80% уставного капитала.  

Конкурсный управляющий со ссылкой на статью 61.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  просил привлечь контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за  совершение сделок, имеющих пороки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве, повлекшие вред кредиторам, существенные убытки для должника и  приведшие к невозможности погашения требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел доказанным  наличие основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, для привлечении к субсидиарной ответственности за совершение  контролирующим должника лицом (ФИО3) сделок, существенно ухудшивших  положение должника, поскольку в результате их совершения ответчиком в  неконтролируемой сфере наличного оборота денежных средств по заниженной цене  должник лишился последних не обремененных залогом активов, а кредиторы -  возможности получить удовлетворение за счет их реализации по справедливой цене.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота  происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений,  обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта  1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении  контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие  которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого  лица.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам,  заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе  предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с  предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит  обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной  убыточности.  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)  

разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)  может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности,  сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и  одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что  значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям  крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является  ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может  быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся  от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной  цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения  презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в  законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.  Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых  для признания соответствующей сделки недействительной, в частности  недобросовестности контрагента по этой сделке.  

В рассматриваемом случае, судом правомерно установлено, что в соответствии с  пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО3 является контролирующим  должника лицом и субъектом субсидиарной ответственности.  

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  конкурсным указано на совершение должником в лице ответчика сделок, имеющих  пороки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, повлекшие вред  кредиторам, существенные убытки для должника и приведшие к невозможности  погашения требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что в период с 2012 по 2020 годы за должником было  зарегистрировано 12 единиц транспорта, в том числе 7 единиц самосвалов и 4 легковых  автомобиля. Все транспортные средства приобретались должником на условиях лизинга,  начиная с 2012 года, впоследствии выкуплены должником, часть из них была отчуждена  должником до событий, существенным образом повлиявших на деятельность должника.  

Так, легковой автомобиль Фольксваген «Поло» с мая 2012 по апрель 2014 года  находился в лизинге, отчужден должником в мае 2015 года; автомобиль УАЗ «Патриот»  до августа 2015 года также находился в лизинге, в августе 2017 года отчужден  должником; автомобиль Фольксваген «Тигуан» до апреля 2014 года находился в лизинге,  в апреле 2015 отчужден должником; автомобиль Кадиллак CTS до августа 2015 находился  в лизинге, зарегистрирован за должником по настоящее время, составляет конкурсную  массу должника как обеспечивающий требование кредитора МКК «Государственный  фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области»; автомобиль Ауди А6 по  сентябрь 2014 находился в лизинге, отчужден должником 30.07.2021 аффилированному  лицу ООО «Ренессанс» в счет погашения последним кредитных обязательств должника  перед Банком ВТБ (ПАО). Специализированные транспортные средства в виде самосвалов  Скания и S4MK находились в лизинге до мая 2014, июля, октября и ноября 2015, июня,  декабря 2016, февраля 2017, использовались должником в основной деятельности и  постепенно выкуплены должником.  

Из бухгалтерских балансов за 2016 - 2018 годы, сданных должником в налоговый  орган, судом установлено, что в течение 2014 - 2018 годов включительно должник  находился в состоянии объективного банкротства в том значении, которое заложено в  пункте 4 Постановления № 53, а именно, в ситуации, когда размер обязательств должника  превышал стоимость его активов.  

Бухгалтерская отчетность должником за 2019, 2020 годы не сдавалась, что  подтверждается ответом налогового органа от 28.02.2022.  

Также на протяжении 2015 - 2018 годов в деятельности должника наблюдается  стабильное снижение выручки, которая в 2015 году составляла 67 350 тысяч рублей, в  2016 году - 38 338 тысяч рублей (снижение в 1,5 раз), в 2017 году - 31 922 тысячи рублей  (в 2 раза по сравнению с 2016 годом) и в 2018 году - 4 931 тысячи рублей.  

Из выписок по расчетным счетам должника следует, что выручки у должника в  2018 году от производственной деятельности не имелось. Согласно кассовым книгам  должника за 2019 и 2020 год, а также устным пояснениям ответчика в ходе судебного  разбирательства, деятельность должника в 2018 году выведена в сферу оборота наличных  денежных средств.  

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, установил, что уже начиная с 2015 года должник испытывал затруднения по  оплате лизинговых платежей в ООО «Скания Лизинг», о чем свидетельствуют письма  должника, адресованные лизингодателю; с 2014 года должник осуществляет деятельность  в состоянии объективного банкротства.  

Кроме того, начиная с 2014 года должник дополнительно заключает ряд кредитных  договоров с Банком «Левобережный» (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО) с передачей в залог  транспортных средств должника.  

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что в том числе за счет  кредитных средств Банков должником осуществлен выкуп лизинговых автомобилей.  

Доводы подателя жалобы о том, что принятые в 2015-2016 гг. решения о выкупе  транспортных средств из лизинга были единственно верными, они позволили  существенно снизить затраты компании, вернуть платежеспособность и продолжить  работу, при этом несвоевременная оплата за оказанные услуги со стороны  угледобывающих предприятий (задержки составляли от 3 до 6 месяцев), рост курса евро,  рост стоимости дизельного топлива сказалось на финансовой стабильности компании, в  связи с чем было принято решение произвести выкуп транспортных средств у  лизингодателя за счет привлечения кредитных средств, фактически кредиты были  направлены на рефинансирование действующих обязательств и инвестиции в выкуп  транспортных средств, отклоняются как не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК  РФ относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не обосновано в чем  заключается такая оптимизация, какой экономический эффект имела (если имела) замена  лизинговых платежей кредитными, особенно в условиях, когда принятие должником на  себя пяти кредитных обязательств сопровождается резким падением выручки должника в  2016 году.  

Более того, в течение 2014-2015 годов должником создан формальный  документооборот с контрагентами, что привело к вынесению налоговым органом решения   № 31 от 31.03.2016 о привлечении должника к ответственности на совершение налогового  правонарушения, должнику доначислены НДС, налог на прибыль организаций, пени и  штрафа (решением от 14.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-14171/2016 заявление о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 34 от 31.03.2016 оставлено без  удовлетворения).  

Доводы ответчика о том, что никакой фиктивный документооборот в 2014-15 году  ФИО3 не создавался, отклоняются с учетом установленных налоговым органом  и судом обстоятельств совершения налогового правонарушения.  

В рассматриваемом случае, ответчиком принято решение об освобождении  оставшегося в его собственности имущества из под залога по кредитным обязательствам и  его реализация третьим лицам по сделкам, признанным недействительными в рамках  настоящего дела.  

Так, определением суда от 30.12.2022 установлено, что договор купли-продажи от  01.10.2019 № 3-П/19 является мнимой сделкой должника, подписанной лишь для снятия  автомобиля с регистрационного учета во избежание обращения взыскания на него.  Договор от 29.01.2020 № 2П/20 с ФИО5 признан недействительной сделкой по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С ответчика  взыскано 2 100 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки  

Определением суда от 30.12.2022 договор транспортного средства от 26.09.2019   № 2П/19 признан недействительным, с ответчика взыскано 2 850 000 рублей в порядке  применения последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 16.02.2023 установлено, что договор купли-продажи от   № 1П/19 от 21.02.2019 является мнимым договором должника, подписанным лишь для  снятия автомобиля с регистрационного учета во избежание обращения взыскания на него.  Признано недействительной сделкой исполнение должником договора 26.03.2018 №  1П/18 о передаче должником в лице ФИО3 13.03.2019 автомобиля ФИО5  по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С  ответчика взыскан 1 951 000 рублей в порядке применения последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 13.01.2023 договор, заключенный с ФИО6 признан  мнимой сделкой, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании  договора, заключенного с ФИО7 отказано. Факта причинения вреда спорной  сделкой не установлено, поскольку денежные средства в сумме 2 500 000 рублей  фактически переданы ФИО7 лично ФИО3 Вместе с тем судом  установлено, что указанные денежные средства не были оприходованы в бухгалтерском  учете должника ни по кассовому учету, ни по расчетному счету должника, в связи с чем  участвующим в деле лицам разъяснена возможность взыскания убытков в указанной  части.  

Определением суда от 07.02.2023 признан недействительной сделкой по основанию  преимущественного удовлетворения требований кредитора зачет встречных требований,  оформленный актом от 30.07.2021 на сумму 1 400 000 рублей между должником в лице  ФИО3 и аффилированным с ним лицом ООО «Ренессанс», руководителем  которого является супруга ответчика ФИО6  

Проанализировав сделки должника, признанные судом недействительными, суд  установил, что все спорные сделки совершены должником в течение 2019 - 2020 года  после образования задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, общая сумма  недополученных должником денежных средств составляет 10 801 000 рублей (2 100 000 +  

2 850 000 + 2 500 000 + 1 951 000 + 1 400 000), при этом в реестр требований кредиторов  должника включены обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди в сумме  13 034 459, 68 рублей, в том числе основной долг 6 392 951,34 рубль, т.е. недополученных  средств было бы достаточно для погашения большей части включенных в реестр  обязательств, в связи с чем перечисленные сделки были существенно убыточны для  должника и причинили вред кредиторам, утратившим возможность полностью или  частично удовлетворить требования кредиторов.  

Возражения ответчика о том, что на стоимость транспортных средств  существенное влияние оказывало их техническое состояние, не принимаются, поскольку  выражают несогласие с судебными актами о признании сделок недействительными.  

Совершение ряда вышеназванных сделок привело к существенному ухудшению  неблагополучного финансового положения должника (причиной которых по убеждению  суда явилась совокупность экономически необоснованных решений должника в лице  руководителя ФИО3: а) о замене лизинговой нагрузки кредитными  обязательствами и б) по созданию фиктивного документооборота, повлекшего в 2016 году  одномоментно доначисление налогов, пени за предыдущие периоды, а также наложение  штрафа в общей сумме 6 737 105 рублей, осознав невозможность погашения которых  руководителю следовало обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника),  поскольку в результате их совершения ответчиком в неконтролируемой сфере наличного  оборота денежных средств по заниженной цене должник лишился последних не  обремененных залогом активов, а кредиторы - возможности получить удовлетворение за  счет их реализации по справедливой цене.  

Доводы ответчика о том, что несвоевременная оплата за оказанные услуги со  стороны угледобывающих предприятий (задержки составляли от 3 до 6 месяцев), рост  курса евро, рост стоимости дизельного топлива сказалось на финансовой стабильности  компании, отклоняются судом с учетом установленных выше обстоятельств.  

В рассматриваемом случае каких-либо внешних факторов, повлиявших на  финансовое состояние должника, подобных описанным в пункте 19 Постановления № 53,  не установлено.  

По мнению ответчика, суд не дал никакой оценки по привлечению ФИО3  средств для погашения долгов компании в попытках спасти ее от банкротства.  

Вместе с тем, приведенные возражения ФИО3 не опровергают наличия  оснований, предусмотренных в пункте 17 Постановления № 53, так как контролирующее  лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда  

после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие),  существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права  в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд пришел к верному выводу о  доказанности управляющим наличия оснований для привлечения контролирующего лиц к  субсидиарной ответственности и с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о  банкротстве приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя  с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судом законодательства об ответственности контролирующих должника лиц  при банкротстве и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-11086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, пЭолсеркетдрсонтнваоям п оедгпои срь адземйсетщвиетнеильян ан.а официальном сайте суда в сети  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

«Интернет». 

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00

Судьи   Кому выд ана Сбитн ев Антон  ФИО8 Сбитнев  

Электронная подпись действительна.

 ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна