СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-26021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сухотиной В.М.,

судей

Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Перспектива» (№07АП-8480/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 года по делу № А45-26021/2017 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юган» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Управляющая компания «Перспектива» (

<

...>, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании АО УК «Перспектива» передать ООО УК «Юган» техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Одоевского, 5 и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема - передачи в течении 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно следующие документы: поквартирные карточки и карточки регистрации (действующие и архивные); технический паспорт; копия генерального плана с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация); кадастровый план земельного участка; акты проверок готовности к отопительному сезону за период управления АО УК «Перспектива»; оригиналы протоколов ежегодных собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период управления АО УК «Перспектива»; ежегодные отчеты по выполнению условий договора управления за период управления АО УК «Перспектива»; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за весь период управления МКД; акты осмотров (весенних, осенних);  однолинейная схема электроснабжения объекта; паспорта лифтового хозяйства; об обязании ответчика в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда направить уведомление в орган государственного жилищного надзора (государственную жилищную инспекцию Новосибирской области) об исключении многоквартирного дома по ул. Одоевского 5 из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением лицензии АО УК «Перспектива» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также исключить вышеуказанный многоквартирный дом из перечня находящихся в управлении АО УК «Перспектива» на официальных сайтах (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru - ГИС ЖКХ), предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юган» (далее – ООО УК «Юган») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному обществу Управляющая компания «Перспектива» (далее – АО УК «Перспектива») об обязании АО УК «ПЕРСПЕКТИВА» передать ООО УК «ЮГАН» техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Одоевского, 5 и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема - передачи в течении 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно следующие документы: поквартирные карточки и карточки регистрации (действующие и архивные); технический паспорт; копия генерального плана с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация); кадастровый план земельного участка; акты проверок готовности к отопительному сезону за период управления АО УК «Перспектива»; оригиналы протоколов ежегодных собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период управления АО УК «Перспектива»; ежегодные отчеты по выполнению условий договора управления за период управления АО УК «Перспектива»; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за весь период управления МКД; акты осмотров (весенних, осенних); однолинейная схема электроснабжения объекта; паспорта лифтового хозяйства; а также об обязании ответчика в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда направить уведомление в орган государственного жилищного надзора (государственную жилищную инспекцию Новосибирской области) об исключении многоквартирного дома по ул. Одоевского 5 из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением лицензии АО УК «Перспектива» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также исключить вышеуказанный многоквартирный дом из перечня находящихся в управлении АО УК «Перспектива» на официальных сайтах (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru - ГИС ЖКХ), предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы.

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, АО УК «Перспектива»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что передача технической документации на МКД истцу в период правовой неопределенности относительно выбора управляющей компании привела бы к возникновению у собственников МКД правоотношений с двумя управляющими организациями, что недопустимо. Исполнить решение в полном объеме невозможно в связи с отсутствием у ответчика паспорта лифтового хозяйства.  

ООО УК «Юган» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью УК «Ганыч», далее – ООО УК «Ганыч») возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в связи с болезнью судьи Сбитнева А.Ю. произведена замена председательствующего судьи, дело передано в Отдел делопроизводства суда для определения председательствующего судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.

На основании данного определения настоящее дело передано на рассмотрение председательствующего судьи Сухотиной В.М. посредством автоматической системы распределения дел. 

Для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Сухотина В.М., судьи Марченко Н.В. и Ярцев Д.Г.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 3 от 26.05.2018 в целях надлежащего управления и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Одоевского, дом 5 управляющей организацией избрано ООО УК «Юган», утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Юган». 

В связи с выбором указанного общества и передачей дома в управление истца, ООО УК «Юган» обратилось к ответчику с просьбой передать техническую документацию на дом.

В связи с уклонением ответчика от передачи технической документации истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что собственники помещений изменили способ управления многоквартирным домом, приняв во внимание оформленное протоколом решение о передаче управления многоквартирным домом истцу, пришел к выводу о правомерности требования вновь избранной управляющей компании о передаче технической документации, предъявленному предшествующей управляющей организации.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжение ими.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией. Данная норма Кодекса не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом допускается и гражданским законодательством.

По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв решение о смене управляющей компании на ООО УК «Юган», отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.11.2012 № 7677/11.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке.

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений, не оспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, законодательством установлена презумпция наличия документов у управляющей организации.

Данная документация в силу закона должна храниться у АО УК «Перспектива», которое осуществляло управление многоквартирным домом и не заявляло об отсутствии необходимой документации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств, подтверждающих, что спорная техническая и иная документация на многоквартирный дом ему изначально не передавалась.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возложение на ответчика обязанности передать истцу управление многоквартирным домом, а также документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).

Часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как следует из подпункта д пункта 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий (в том числе) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Таким образом, необходимым условием к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом при изменении управляющей организации является исключение многоквартирного дома из реестра лицензии предыдущей управляющей организации и включении в реестр лицензии новой управляющей организации.

Поскольку ответчик доказательств совершения действий по исполнению требований статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, исковое требование об обязании ответчика направить уведомление в орган государственного жилищного надзора (Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области) об исключении многоквартирного дома по ул. Одоевского, 5, из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии АО УК «Перспектива» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также об исключении вышеуказанного многоквартирного дома из перечня находящихся в управлении АО УК «Перспектива» на официальных сайтах (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru - ГИС ЖКХ), предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко

Д.Г. Ярцев