АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «31» мая 2018 г. Дело № А53-32758/17 

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2018 г.  Полный текст решения изготовлен «31» мая 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томазо Н.Ю.  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего образования  «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ИНН 9102028795ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин - Эксперт» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

о взыскании, а также встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Бин - Эксперт» 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего  образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского»  

о взыскании 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 213 от 15.03.2018 г.,  участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,  организованной Арбитражным судом Республики Крым,  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2018,  

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского»  (далее – истец, Университет, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт» (далее – ответчик, Общество,  исполнитель) с требованием о взыскании 4 257 254,37 руб., из них: 2 926 912,50 руб.  задолженности, 1 252 718,55 руб. неустойки, 77 623,32 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, прекращении обязательств по договору № 2-12/9 от  26.02.2016.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору на оказание услуг по оценке имущества № 2-12/9 от  26.02.2016г., а именно: услуги по договору не отвечают требованиям законодательства,  оказаны некачественно, содержат ряд существенных недостатков.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт» заявлено встречное  исковое заявление о взыскании с Федерального государственного автономного  

образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный  университет имени В.И. Вернадского» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бин-Эксперт» 3 179 080,01 руб., из них: 2 926 912,50 руб.  задолженности, 252 169,51 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  заказчиком обязательств по договору № 2-12/9 от 26.02.2016 в части оплаты оказанных  услуг.  

Представитель истца поддержал исковые требования, встречные отклонил. 

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования,  первоначальные не признал.  

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  оспариванием Университетом в рамках иного арбитражного дела договора № 2-12/9 от  26.02.2016.  

Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства. 

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, руководствуется  следующим.  

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее -  Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об  оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о  взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной  инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом вступивший в законную силу  судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск  об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является  основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5  Постановления N 57).  

Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.  

Согласно первоначальному иску, между Федеральным государственным  автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский  федеральный университет имени В.И. Вернадского» и обществом с ограниченной  ответственностью «БИН-ЭКСПЕРТ» заключен договор на оказание услуг по оценке  имущества № 2-12/9 от 26.02.2016 (далее - договор).  

Предметом договора согласно п. 1.1. являются услуги по оценке объектов  недвижимого имущества, не имеющих технической документации, указанного в  техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к  договору), с выдачей письменного отчета об оценке недвижимого имущества.  

Общая стоимость услуг по договору согласно пункту 4.1. составляет 5 853 825 руб.  

В п. 5.2. договора сторонами предусмотрено перечисление заказчиком авансового  платежа в размере 50 % стоимости услуг по договору, что составляет 2 926 912,50 руб.  

В п. 5.3. договора предусмотрено перечисление заказчиком окончательного  платежа в размере 50 % от стоимости услуг по договору в размере 2 926 912,50 руб. по  факту оказания исполнителем услуг в течение 5 банковских дней после подписания  сторонами акта об оказании услуг.  

В п. 3.5. договора предусмотрено, что срок оказания услуг определяется  техническим заданием (приложение № 1 к договору), в соответствии с которым срок  окончания оказания услуг установлен 15.03.2016.  

В соответствии с пунктом 3.6. договора, факт оказания услуг подтверждается  сторонами путем подписания акта об оказания услуг по результатам оказания  исполнителем всех услуг согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и  передачей отчетов в полном объеме для проверки не позднее 15.03.2016.  

Пунктом 2.3.2 технического задания к договору предусмотрено, что все отчеты  должны быть предоставлены заказчику в полном объеме для проверки не позднее  15.03.2016.  

Согласно пункту 2.3.1 технического задания к договору, результаты оценки  должны быть предоставлены заказчику в виде письменного отчета об оценке  недвижимого имущества в двух экземплярах. Отчет об оценке должен быть оформлен в  соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» от 29.07.1998 (со всеми изменениями на дату оценки),  Федеральными стандартами оценки ФСО №№ 1,2,3,7, а также в соответствии с условиями  технического задания к договору.  

11.03.2016 года в соответствии с пунктом 5.2. договора истцом в адрес ответчика  перечислен аванс в сумме 2 926 912,50 руб., что подтверждается платежным поручением   № 1770 от 11.03.2016.  

15.03.2016 в связи с распоряжением Главы Республики Крым от 22.11.2015 № 454- рг «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера», с целью  конкретизации целей и задач, поставленных перед исполнителем сторонами заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору, которым срок оказания услуг по договору  продлен до 25.03.2016.  

Согласно сопроводительному письму исх. № 126 от 04.04.2016, поступившему в  Университет, исполнитель сообщил о направлении в адрес заказчика отчетов об оценке  недвижимости по договору в количестве 124 штуки.  

При этом согласно отметке на указанном экземпляре письма, приложения к нему  (акт приема передачи отчетов об оценке по договору) отсутствовал.  

Получив результаты оказанных услуг по договору, заказчик пришел к выводу, что  отчеты об оценке недвижимого имущества не отвечают требованиям законодательства, в  частности, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке  (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 за № 299,  Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного  Приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 за № 611, условиям Договора, содержат ряд  существенных недостатков и не могут быть приняты Университетом, о чем заказчик  уведомил исполнителя письмами от 29.04.2016 № 13/2/13-10/1533, от 23.05.2016 №  13/2/13-10/1813, от 23.08.2016 № 6675/13/2-10, от 04.07.2016 № 5571/13/2-10.  

Согласно иску, при детальном изучении полученных отчетов об оценке  недвижимого имущества, истцом установлено, что услуги оказаны исполнителем  некачественно, содержат ряд существенных недостатков, и имеет место факт  недобросовестного выполнения обязательств по договору, о чем истцом составлен акт о  выявленных недостатках результатов выполненных работ, который был направлен в адрес  ответчика (исполнителя) письмом от 27.06.2016 № 13/2/12-10/2220.  

07.07.2016 года, в связи с необходимостью устранения выявленных замечаний,  представитель исполнителя получил в Университете отчеты об оценке недвижимого  имущества по договору, о чем имеется письменное заявление исполнителя (б/н от  07.07.2016), что свидетельствует, по мнению истца, о том, что ответчик признал факт  некачественного выполнения обязательств по договору.  

В п. 7.5. договора предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем каких- либо обязательств по договору (в том числе несвоевременного оказания услуг или  

оказания услуг ненадлежащего качества) заказчик вправе отказаться от приемки и/или  уплаты результатов оказанных услуг.  

Как указал истец, истечение срока действия договора, предусмотренного пунктом  10.1. договора, а также несвоевременное предоставление отчета об оценке недвижимого  имущества и невозможность их использования по назначению, явились основанием для  направления в адрес исполнителя письма от 23.05.2016 № 13/2/13-10\1809 с требованием о  возврате авансового платежа, которое получено ответчиком 06.06.2016.  

По мнению истца, обязательства по договору прекратились с момента получения  ответчиком письма от 23.05.2016 № 13/2/13-10\1809, то есть с 06.06.2016.  

Вместе с тем, со стороны ответчика факт прекращения обязательств истца по  договору не признается, о чем свидетельствует направленные истцу письма о  необходимости принятия результатов оказания услуг и оплаты их стоимости.  

Требование истца о возврате денежных средств в сумме 2 926 912,50 руб.,  перечисленных истцом ответчику, изложенное в письме от 23.05.2016 № 13/2/13-10/1809,  ответчиком не выполнено.  

Истец полагает, что действия ответчика по удержанию перечисленных денежных  средств после прекращения обязательств сторон по договору является незаконными, на  стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, в связи с чем в соответствии  со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательно  удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 2 926 912,50 руб. подлежат  возврату истцу.  

Согласно пункту 7.4. договора, за нарушение сроков оказания услуг,  предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1  % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.  

Истец полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении  договорных обязательств, начислил неустойку в сумме 1 252 718,55 руб.  

Также истец, полагая, что у ответчика имеется просрочка в исполнении денежного  обязательства за период с 15.06.2016 по 19.12.2016 начислил на сумму неосновательного  обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 623,32  руб.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате  выполненных им в рамках спорного договора работ (услуг). Сумма задолженности истца  перед ответчиком согласно содержанию встречных требований составила 2 926 912,50  руб.  

Ответчик полагая, что на стороне истца имеется просрочка в исполнении  денежного обязательства, начислил за период с 13.07.2016 по 14.03.2017 на сумму долга в  размере 2 926 912,50 руб. проценты за пользование чужим денежными средствами в  сумме 193 631,26 руб., ответчик также просил взыскать проценты за пользование чужим  денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты задолженности.  

Таким образом, существо спора фактически сводится к определению объема и  качества оказанных исполнителем заказчику услуг по договору по оценке имущества № 212/9 от 26.02.2016.  

В рамках настоящего дела с целью проверки доводов сторон о качестве и объеме  оказанных услуг (выполненных отчетов об оценке) судом по ходатайству ответчика была  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южное  региональное бюро экспертизы и оценки», эксперту ФИО3.  

Согласно выводам, сделанным экспертом в экспертном заключении № э006-04/18  от 10.04.2018 года, отчеты об оценке, выполненные ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» в рамках  договора на оказание услуг № 2-12/9 от 26.02.2016 года, соответствуют условиям договора,  

требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению  в отношении объектов оценки.  

Вместе с тем эксперт указал, что в оОтчетах об оценке, выполненных ООО «БИН- ЭКСПЕРТ» в рамках договора на оказание услуг № 2-12/9 от 26.02.2016 выявлен  недостаток формального характера, а именно: документы, предоставленные заказчиком,  копии которых приложены к отчету (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские  балансы), не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном  порядке, (п. 12 ФСО-3). Выявленный недостаток отнесен экспертом к несущественным  недостаткам, не влияющим на возможность использования отчетов в соответствии с  условиями договора. По результатам экспертного исследования проверяемые отчеты в  полном объеме отнесены экспертом к качественно выполненным отчетам.  

Отвечая на вопрос судебной экспертизы, эксперт определил, что стоимость  качественно выполненных ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» работ (оказанных услуг) в рамках  договора на оказание услуг № 2-12/9 от 26.02.2016, заключенного между ФГАОУ ВО  «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» и ООО «БИН-ЭКСПЕРТ»  составляет 5 853 825 руб.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о  наличии оснований к удовлетворению встречного иска и отклонении первоначальных  исковых требований.  

Спорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся договору возмездного оказания  услуг и регулируются нормами закрепленными в гл. 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ).  

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Истец, заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (в  сумме предварительной оплаты) указал, что неосновательное обогащение возникло на  стороне ответчика вследствие прекращения договорных отношений в одностороннем  порядке (по инициативе истца) по причине несоблюдения ответчиком условий контракта  о сроках и качестве услуг.  

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Согласно ст. 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (п.2).  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.(п.4)  

В п. 10.3 спорного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего  досрочного расторжения договора при условии неисполнения стороной принятых на себя  обязательств по договору.  

Согласно иску, таким нарушением обязательств со стороны ответчика явилось не  предоставление отчетов об оценке в сроки, установленные в договоре.  

Данное нарушение, согласно иску, явилось следствием некачественного  выполнения отчетов об оценке, что в свою очередь потребовало дополнительного времени  для устранения выявленных истцом недостатков.  

Вместе с тем, довод о наличии в отчетах об оценке недостатков опровергается  материалами дела в частности выводами, содержащимися в экспертном заключении,  выполненном по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной  экспертизы.  

Поскольку обстоятельство, при наличии которого у истца возникло право на  односторонний отказ от договора, отсутствует, довод о прекращении договорных  отношений несостоятелен.  

Также, суд находит необоснованным довод истца о возникновении на стороне  ответчика неосновательного обогащения в виде незаконно удерживаемой суммы  предварительной оплаты по договору.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью  следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его  имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен  утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований,  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение  приобретателя имеет место за счет потерпевшего.  

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное  обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами  дела, ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне  ответчика опровергается материалами дела, в частности экспертным заключением,  согласно которому ответчик выполнил обязательства принятые на себя в рамах спорного  договора в полном объеме.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.4. договора, за нарушение сроков оказания услуг,  предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1  % от стоимости не оказанных в срок услуг, за каждый день просрочки.  

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в техническом задании и с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2016 года.  

В силу пункта 6.4.8. договора исполнитель обязался передать заказчику в  установленные сроки отчет об оценке недвижимого и движимого имущества в двух  экземплярах по результатам оказания полностью всех услуг по договору.  

В пункте 2.3.2 технического задания в редакции дополнительного соглашения № 1  все отчеты должны были быть представлены заказчику в полном объеме для проверки не  позднее 25.03.2016 года, при этом заказчик обязался осуществить их проверку в течение 7  рабочих дней с момента представления, а в случае мотивированных замечаний -  направить отчеты в адрес исполнителя в процессе выявления.  

Факт передачи отчетов для проверки в сроки установленные договором сторонами  не отрицается и подтвержден материалами дела (том 1 л.д. 139-143)  

Поскольку доказательств нарушения со стороны ответчика условий договора, за  которое может быть применена договорная неустойка, согласованная сторонами в п. 7.4.  договора, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании с ответчика неустойки не имеется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного  обогащения.  

Поскольку доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения за счет истца в материалы дела не представлено, оснований для  удовлетворения указанного требования у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении  требования надлежит отказать.  

Относительно требований ответчика изложенных во встречном иске суд полагает  их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг по договору  осуществляется в рублях, на расчетный счет исполнителя по безналичному расчету  платежными поручениями в течение 5 банковских дней, с момента выставления счета  путем перечисления заказчиком авансового платежа в размере 50% и окончательного  расчета в размере 50 % от стоимости услуг.  

Согласно пункту 5.2. заказчик производит авансовый платеж, в размере 50%, что  составляет 2 926 912,50 руб., а согласно пункту 5.3. договора заказчик обязался  произвести окончательный расчет в размере 50 % от стоимости услуг, что составляет  2 926 912,50 руб. Оплата производится по факту оказания исполнителем услуг в течение 5  календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик оказал истцу  предусмотренные договором услуги, и предоставил их согласно акту приема-передачи  отчетов об оценке - исх. № 122 от 04.04.2016 года, которые приняты ответчиком 04.04.2016  года.  

Факт выполнения ответчиком работ (услуг) на спорную сумму подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выводами экспертного  заключения № э006-04/18 от 10.04.2018 года, согласно которому работы выполнены  ответчиком качественно и в полном объеме.  

Доказательства существования обстоятельств, освобождающих учреждение от  обязанности оплатить оказанные ответчиком услуги, в деле отсутствуют.  

Доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате принятых  услуг в полном объеме суду не представлено.  

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, считает требование ответчика о взыскании с истца задолженности в  размере 2 926 912,50 руб. законным и обоснованным.  

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 14.03.2017 в  размере 193 631,26 руб.  

В пункте 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 31.07.2016,  установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом  проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по  14.03.2017 в размере 193 631,26 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  

Ответчиком также были заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, предусмотренном  статьей 395 ГК РФ с 15.03.2017 по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О  внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 395 изложен в  следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором».  

Согласно статье 7 указанного выше Федерального закона, Федеральный закон  вступает в силу с 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3. Пункты 4  и 5 статьи 1 и статья 3 Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  

фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам  банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие  периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Кодекса). В случае неясности  судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника.  

Учитывая указанные изменения редакции статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судом произведен расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.07.2016 по 29.05.2018, в результате чего проценты  за пользование чужими денежными средствами составили 491 574,93 руб., которые и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Расходы по уплате государственной пошлины по первончальному и встречному  искам относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И.  Вернадского» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 2 926 912,50 руб. задолженности, 491 574,93 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга (2 926 912,50 руб.) исходя из  действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, начиная с 30.05.2018 по дату фактического исполнения  обязательства, 50 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.  

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И.  Вернадского» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  40 092 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Бирюкова В. С.