АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1199/2019

г. Чебоксары

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 196191, 

<

...>, литер А,

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428000, 

<

...>,

о взыскании 915505 руб. 96 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовое управление администрации города Чебоксары (ОГРН 

<

***>, 428003, 

<

...>), 

при участии:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 №1,

установил:

акционерное общество "Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - ответчик) о взыскании 915505 руб. 96 коп., в том числе 734000 руб. долга, 18350 руб. штрафа, 163155 руб. 96 коп. пени за период с 28.11.2016 по 06.02.2019.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по муниципальному контракту на оказание услуг по разработке проекта правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа от 31.12.2014 №218.

В судебное заседание истец и третье лицо явку своего представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени проведения заседания суда.

 От истца в суд 25.03.2019 посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили дополнительные сведения, в которых истец, ссылаясь на пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным одновременное взыскание пени и штрафа за просрочку оплаты.  Истец также просил, что в случае, если судом будет установлено, что в данном споре пени и штраф не подлежат одновременному взысканию, взыскать только пени в соответствии с пунктом 7.2 договора. В обоснование применения в расчете пени различных размеров ставки ЦБ РФ, действовавших в различные периоды, а не значения ставки ЦБ РФ, действующей в настоящее время, истец указал, что применение одной ставки за весь период нарушения нарушает баланс экономических ожиданий сторон, не отражает меняющиеся экономические показатели и ухудшает положение должника. Представил односторонний акт сверки, указав, что конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика вызов на сверку расчетов, однако сверка расчетов между сторонами не состоялась. 

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании,  просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки. Отзывом указал, что пунктом 2.4. Контракта предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится Заказчиком по факту оказания услуг в течение 45 дней после утверждения правил землепользования и застройки и получения всех необходимых для оплаты документов (на основании подписанных Сторонами акта о приемке оказанных услуг и затрат формы КС-3, на основании счета-фактуры (счета), представленного Исполнителем). Датой платежа является дата списания денежных средств со счета Заказчика. Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 13.10.2016 № ФЭС-456 был направлен акт от 12.10.2016 № 9 на сумму 734000 руб. Ответчиком данный акт получен 08.11.2016, что подтверждается входящей отметкой на сопроводительном письме, и оплачен платежным поручением от 30.12.2016 №210511 на сумму 734000 руб. по реквизитам расчетного счета истца в филиале ОПЕРУ ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге, указанным в акте от 12.10.2016 № 9.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд установил.

31.12.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель)  заключен муниципальный контракт №218 на оказание услуг по разработке проекта правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по разработке проекта правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа.

В приложениях №1 и №2 сторонами согласованы техническое задание и календарный план на проведение научно-исследовательской работы.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена  контракта в сумме 2390000 руб. Согласно пункту 2.4 контракта оплата за оказанные услуги производится Заказчиком по факту оказания услуг в течение 45 дней после утверждения правил землепользования и застройки и получения всех необходимых для оплаты документов (на основании подписанных Сторонами акта о приемке оказанных услуг и затрат формы КС-3, на основании счета-фактуры (счета), представленного Исполнителем). Датой платежа является дата списания денежных средств со счета Заказчика.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств заказчика по муниципальному контракту от 31.12.2014 №218 в части оплаты выполненных работ по акту № 9 от 12.10.2016 на сумму 734000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проекта правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа от 31.12.2014 №218, исполнение которого регулируется положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения законодательства о подряде.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акт № 53 от 10.06.2015 на сумму 956000 руб. был оплачен ответчиком платежным поручением № 107270 от 15.07.2015 на сумму 956000 руб., акт № 86 от 14.12.2015 на сумму 700000 руб. был оплачен платежным поручением № 203686 от 23.12.2015 на сумму 700000 руб.

Истец просит взыскать долг по акту № 9 от 12.10.2016 на сумму 734000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по  контракту истцом представлен подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 12.10.2016 №9, на оплату выставлен счет от 12.10.2016  №209 на сумму 734000 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 30.12.2016 №210511 об оплате 734000 руб. по реквизитам расчетного счета истца в филиале ОПЕРУ ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге, указанным в акте от 12.10.2016 № 9.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания 734000 руб. долга.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18350 руб. штрафа и 163155 руб. 96 коп. пени за период с 28.11.2016 по 06.02.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что результат работ передан заказчику, принят им и оплачен.

В силу закона и условий контракта, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями контракта или нормами закона неустойка за просрочку оплаты сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

В связи с изложенным, суд отклоняет ссылку истца на пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В рассматриваемом деле нарушений государственного контракта, помимо просрочки предоставления результата работ, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что для случаев просрочки исполнения обязательства установлено право заказчика требовать от подрядчика уплаты пени, размер которой зависит от периода просрочки; иного условия об одновременном начислении пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства контракт не содержит, в связи с чем истцом необоснованно  заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 7.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ.

Следовательно, требование истца в части взыскания 18350 руб. штрафа  удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании 163155 руб. 96 коп. пени за период с 28.11.2016 по 06.02.2019, суд приходит к следующему. 

Суд установил, что пунктом 7.2 контракта за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрена ответственность  исполнителя  в виде неустойки (пени, штрафа) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, суд признает его ошибочным в части количества дней просрочки и периода нарушения обязательства, а также применяемой ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Так, согласно условиям контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 45 дней после получения всех необходимых для оплаты документов (на основании подписанных сторонами акта о приемке работ, на основании счета-фактуры (счета), представленных исполнителем (пункт 2.4 контракта). Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 13.10.2016 № ФЭС-456 был направлен акт от 12.10.2016 № 9  и счет от 12.10.2016 №209 на сумму 734000 руб. Ответчиком данный акт получен 08.11.2016, что подтверждается входящей отметкой на сопроводительном письме и истцом не оспаривается. Платежным поручением 30.12.2016 №210511 ответчик произвел оплату долга.

Таким образом, период просрочки заказчиком своего обязательства составит с 24.12.2016 по 30.12.2016. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в размере 7,75%.

С учетом изложенного, согласно расчету суда размер пени за период с 24.12.2016 по 30.12.2016 составляет 1327 руб. 32 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме удержанной ответчиком неустойки, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления истцом доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 1327 руб. 32 коп. пени за период с 24.12.2016 по 30.12.2016.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в пользу акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" 1327 (Одна тысяча триста двадцать семь) руб. 32 коп. пени за период с 24.12.2016 по 30.12.2016.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" в доход федерального бюджета 21279 (Двадцать одна тысяча двести семьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев