АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12671/2017

г. Ижевск

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 23 октября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи 

С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником  судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению  

Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала 

САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств  

при участии представителей 

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 7-ТД-0247-Д  

от 16.01.17.) 

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.17.) 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании недействительным договора обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске,  поддержала в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 10, 167, 179, 944, 1113,  1115, 1154, 1175 ГК РФ.  

Представитель ответчика исковые требования оспорил, по основаниям,  изложенным в отзыве на иск, а именно: истцом не доказан факт наличия  умысла у ответчика на введение страховщика в заблуждение на момент  заключения договора.  

Между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен  договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства ЕЕЕ № 0396567935 от  

17 ноября 2016 года. Застрахованное транспортное средство: Hyundai Solaris,  VIN 

<

***>, год выпуска 2016 (л.д. 10). В разделе полиса  «цель использования транспортного средства» проставлена отметка в графе  «прочее».  

10 марта 2017 года истцом сделан запрос в Министерство транспорта и  дорожного хозяйства УР о наличии на указанный автомобиль разрешения на  осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым  такси на территории Удмуртской Республики.  

В соответствии с письмом ФИО3 от 27 марта 2017 года,  исх. № 1483/08-08, на автомобиль Hyundai Solaris, государственный  регистрационный знак 

<

***> выдано разрешение на осуществление  деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на  территории Удмуртской Республики № 018780 сроком действия с 01.12.2016  по 01.12.2021. Лицо, получившее разрешение – общество с ограниченной  ответственностью «ТАУ ПЛЮС» (л.д. 19).  

6 июня 2017 года истец направил в адрес ФИО3 запрос о  дате подачи заявления на выдачу вышеуказанного разрешения (л.д. 20).  

Письмом от 19 июня 2017 года, исх. № 3488/08-08, истцу сообщено,  что ФИО3 не имеет возможности предоставить запрашиваемые  сведения в связи с изъятием документации Следственным комитетом УР.  Дополнительно пояснено, что срок изготовления соответствующего  разрешения составляет не более 30 дней с момента обращения (л.д. 21).  

На основании изложенного истец пришел к выводу о том, что  ответчиком при заключении спорного договора страхования сообщены  заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства. и  обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным  договора обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0396567935 от 17 ноября 2016 года.  

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным  выше.  

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской  Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан  сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие  существенное значение для определения вероятности наступления  страхового случая и размера возможных убытков от его наступления  (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть  известны страховщику.  

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе потребовать признания  договора страхования недействительным и применения последствий,  

установленных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора будет  установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные  сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  определения вероятности наступления страхового случая и размера  возможных убытков.  

Признание договора страхования недействительным по данному  правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо  ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий,  направленных на обман своего контрагента по договору.  

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при  сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике  (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.  

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств,  свидетельствующих о наличии у ответчика умысла на сообщение  страховщику заведомо ложных сведений относительно режима  использования транспортного средства или перевозки пассажиров. Более  того, истцом не доказан и факт недостоверности представленных сведений на  момент заключения договора.  

Как следует из материалов дела, разрешение на осуществление  деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на  территории Удмуртской Республики получено на спорный автомобиль  

1 декабря 2016 года, то есть уже после заключения договора страхования.  Кроме того, получателем указанного разрешения является не ответчик, а  ООО «ТАУ ПЛЮС», что истцом не оспаривается. Факт наличия какой-либо  взаимосвязи между указанными юридическими лицами истцом не доказан.  Не доказано и наличие у ответчика на момент заключения договора –  

17 ноября 2016 года – намерений использовать транспортное средство в  целях, отличных от указанных в полисе страхования.  

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики  

 Судья С.Ю. Бакулев