ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3037/2019

г. Киров

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 22.11.2019;

ответчика – ИП ФИО4 лично, предъявлен паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2020 по делу № А31-3037/2019

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440114600191), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440114600235), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440122300146), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440102800091), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440111900168), акционерному обществу «Рента Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нордтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Голд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440123000241),

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 о признании отсутствующим:

– права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040644:2182, общей площадью 57,5 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>;

– права собственности ФИО6 на нежилое здание (торговый павильон № 976) с кадастровым номером 44:27:040644:2193, общей площадью 58,5 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 976;

– права собственности ФИО7 на нежилое здание (нежилое строение) с кадастровым номером 44:27:040644:1550, общей площадью 57,7 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>;

– права собственности ФИО10 на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 44:27:040644:2206, общей площадью 59,2 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 980;

– права собственности ФИО8 на нежилое здание (торговый павильон № 979) с кадастровым номером 44:27:040644:2194, общей площадью 57 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 979.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.

Считает, что спорные объекты обладают признаками объектов движимого имущества и могут быть перенесены без несоразмерного ущерба их назначению. На спорные объекты не могло быть зарегистрировано право собственности, как на объекты недвижимого имущества. Земельные участки ответчикам и их правопредшественникам предоставлялись исключительно для размещения торговых павильонов, которые относятся к временным нестационарным сооружениям. Регистрация спорных объектов как недвижимого имущества в ЕГРН не соответствует техническим характеристикам спорных объектов. Акты об отводе земельных участков для строительства спорных объектов не издавались, акты о вводе в эксплуатацию спорных объектов не утверждались.

Указывает, что спорные объекты преимущественно выполнены из металла, фундамент мелкозаглубленный, полагает, что, несмотря на наличие у спорных объектов признаков объектов капитального строительства, указанные объекты не соответствуют признакам, определенным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ ввиду их возможности перемещения на иное место без несоразмерного ущерба их назначению.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в представленном отзыве указывает на законность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Также считает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы об отказе в применении к рассматриваемому спору сроков исковой давности. Полагает, что сроки исковой давности истцом пропущены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель истца и ИП ФИО4 поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

До начала судебного разбирательства от представителя ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству и поступления в материалы дела отзыва ответчика, дополнительных доводов, возражений на апелляционную жалобу ответчиком представлено не было.

Представителем ответчика также не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае  приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Костромы от 09.01.1997 № 82 ООО «Голд» и ООО «Нордтракт» предоставлен в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок в равных долях площадью 600 кв. м. (в условных границах) на период проведения проектно-изыскательских работ под размещение торгового комплекса из четырех павильонов по улице Советская, 91а.

Во исполнение указанного постановления заключен договор аренды земли от 18.02.1997 № 664.    

Постановлением администрации города Костромы от 27.03.1997 № 982 ООО «Нордтракт» и ООО «Голд» разрешена установка четырех торговых павильонов с торговым залом согласно утвержденному управлением архитектуры проекту.

Между администрацией города Костромы (арендодатель) и ООО «Голд» заключен договор краткосрочной аренды земли от 15.07.1997 № К-1329, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 90,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения павильона с торговым залом № 978. 

Между администрацией города Костромы (арендодатель) и ООО «Нордтракт» заключен договор краткосрочной аренды земли от 22.07.1997 № К-1352, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 111,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для установки павильона с торговым залом № 302. 

04.08.1997 между администрацией города Костромы (арендодатель) ФИО6 и ФИО9 (арендаторы) заключены договоры краткосрочной аренды земли № К-1380 и № К-1381, по условиям которых арендодатель передал арендаторам земельный участок площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения павильона с торговым залом № 301а, принадлежащего арендаторам на праве долевой собственности (по ½ доли). 

Постановлением администрации города Костромы от 16.12.1997 № 3970 ООО «Нордтракт» предоставлен земельный участок по ул. Советской, 91а площадью 129,46 кв. м в аренду на пять лет для эксплуатации торгового павильона.  

Во исполнение указанного постановления между администрацией города Костромы (арендодатель) и ООО «Нордтракт» заключен договор аренды земли № 827, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 129,46 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации торгового павильона. 

На основании договора купли-продажи от 01.10.1997 ООО «Голд» продало торговый павильон № 979 общей полезной площадью 56,96 кв. м, размещенный по адресу: 

<

...>, ФИО8 

Постановлением администрации города Костромы от 25.02.1998 № 634 ФИО8 предоставлен земельный участок по ул. Советской, 91а площадью 118,88 кв. м в аренду на пять лет для эксплуатации торгового павильона. 

Постановлением администрации города Костромы от 25.03.1998 № 970 ООО «Голд» предоставлен в аренду на пять лет земельный участок по ул. Советской, 91а площадью 120,25 кв. м для эксплуатации торгового павильона.  

28.05.1998 между администрацией города Костромы (арендодатель) и ООО «Голд» (арендатор) заключен договор аренды земли № 897, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью 120,25 кв. м для эксплуатации торгового павильона. 

24.07.1998 между администрацией города Костромы и ООО «Нордтракт» (владелец) заключен договор № 26 на установку и эксплуатацию торгового киоска (павильона) № 302.

Согласно пункту 2.1 договора администрация обязалась предоставить владельцу право установить сооружение по адресу: ул. Советская, 91а площадью 60,0 кв. м в соответствии с проектом, согласованным с администрацией на земельном участке площадью 129,46 кв. м, выделенном на основании договора аренды с городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 24.12.1997 № 2806.

27.11.1999 между администрацией города Костромы и ООО «Голд» (владелец) заключен договор № 17-Б на установку и эксплуатацию торгового киоска (павильона), по условиям которого администрация обязалась предоставить владельцу право установить сооружение по адресу: ул. Советская, 91а площадью 50,0 кв. м в соответствии с проектом, согласованным с администрацией на земельном участке площадью 120,25 кв. м, выделенном на основании постановления администрации города Костромы от 25.03.1998 № 970.

18.08.2003 на основании постановления администрации города Костромы от 16.06.2003 № 2261 между администрацией города Костромы (арендодатель), обществом «Голд», обществом «Нордтракт», ФИО8, ФИО9 и ФИО6 (арендаторы) заключен договор аренды земли № 2.2526.1, по условиям которого арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок общей площадью 454,17 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации торгового комплекса сроком на 10 лет.

17.02.2004 земельный участок площадью 499 кв. м, на котором расположены спорные объекты, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 44:27:040644:26, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Вид разрешенного использования- для размещения объектов торговли.

Право собственности ООО «Нордтракт» на нежилое строение (торговый павильон), общей площадью 57,68 кв. м, номер объекта 44:27:00:00000:0979:0000, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 20.05.1999. Впоследствии указанный объект передан ФИО7, право собственности зарегистрировано 23.04.2007, присвоен кадастровый номер 44:27:040644:1550.

Право собственности ООО «Голд» на нежилое строение (торговый павильон), общей площадью 56,58 кв. м, номер объекта 44:27:04-06-44:02/02:977, расположенное по адресу: 

<

...>, торговый павильон, зарегистрировано 30.11.1999. 18.02.2015 указанный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 44:27:040644:2182. Впоследствии указанный объект продан ФИО5 и ФИО4 на основании договора купли-продажи, запись о государственной регистрации права общей долевой собственности внесена 07.05.2018.

14.08.2015 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на нежилое строение – торговый павильон № 979 общей площадью 57 кв. м, кадастровый номер 44:27:040644:2194, адрес (местоположение): 

<

...>, торговый павильон № 979.

14.08.2015 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Голд» на нежилое строение – торговый павильон № 976 общей площадью 58,5 кв. м, кадастровый номер 44:27:040644:2193, адрес (местоположение): 

<

...>, торговый павильон № 976.

На основании договора купли-продажи от 06.08.2015 ООО «Голд» продано нежилое строение с кадастровым номером 44:27:040644:2193 ФИО6 и ФИО9 Право общей долевой собственности зарегистрировано 09.08.2017.

Впоследствии ФИО9 передал принадлежащую ему долю в праве общей собственности на нежилое здание (торговый павильон № 976) ФИО6 на основании договора мены недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.07.2017. Переход права собственности зарегистрирован 09.08.2017.

26.02.2016 на кадастровый учет поставлено нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером 44:27:040644:2206, площадью 59,2 кв. м,   расположенное по адресу: 

<

...>, торговый павильон № 980, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 1997.

18.03.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО10 на нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером 44:27:040644:2206, общей площадью 59,2 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 980. 

Впоследствии ФИО10 продал принадлежащее ему нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером: 44:27:040644:2206 АО «Рента Плюс». Право собственности покупателя зарегистрировано 18.07.2019.

Истец, указывая, что спорные объекты относятся к движимым вещам, вследствие чего отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности ответчиков, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (статья 131 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 23-КГ19-12, 2-1704/2018). 

Оценив материалы дела, судебная коллегия находит недоказанным доводы истца об отнесении спорных объектов к объектам движимого имущества.

Как установлено материалами дела спорные объекты принадлежат на праве собственности ответчикам, поставлены на кадастровый учет, права собственности зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно заключениям экспертизы (том 3 листы дела 138-154 и том 6 листы дела 7-75) спорные объекты имеют прочную связь с землей, которая обеспечивается за счет конструкции ленточных фундаментов на естественном основании.

Спорные объекты не относятся к категории сборно-разборных (мобильных и модульных) зданий. При их демонтаже потребуется частичное разрушение конструкций фундаментов, полов, монтажных швов оконных и дверных блоков, отделочных покрытий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении спорных объектов к объектам недвижимого имущества на основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

Доказательств, указывающих на возможность переноса спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению, материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта, стоимость перемещения объекта составит 47 % от стоимости нового строительства, что является существенным значением и не соответствует положениям пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

Спорные объекты возведены на бетонном основании ленточного фундамента, имеют неразрывную связь с землей, эксплуатируются более 20 лет, находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны для эксплуатации еще не менее 30 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле истцом не заявлялось требований об оценке законности факта строительства спорных объектов и отнесении указанных объектов к категории самовольных построек.

Оценив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП ФИО4 о применении к рассматриваемому спору сроков исковой давности как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, указанные доводы не могут повлиять на решение суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2020 по делу № А31-3037/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО11

ФИО1