АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30243/2024

17 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-30243/2024 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2024.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2025

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на объект в реконструированном виде.

Определением от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.08.2024.

Определением от 01.08.2024 судебное заседание отложено на 02.10.2024.

01.10.2024 в суд  от  истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

 В судебном заседании представитель истца поддерживает       ходатайство о назначении судебной  экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-30997/2023.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

С учетом заявленного ходатайства истца о назначении экспертизы,  суд полагает, что судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 02.10.2024судебное заседание отложено на 05.11.2024.

В судебном заседании представитель  истца заявил ходатайство об истребовании  у ФИО1 и ООО «Элемент-Трейд» следующие документы, касающиеся всех проведенных ремонтов, переустройств, перепланировок, реконструкций за весь истекший период аренды объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>:

1)           договоры подряда и все приложения и дополнения к нему;

2)           локальные сметные расчеты, сметы;

3)           проектная документация;

4)           акты о приемке выполненных работ (КС-2 или по иной форме);

5)           справка о стоимости выполненных работ (КС-3 или по иной форме).

             Судом в порядке ст.66 АПК РФ ходатайство удовлетворено в части истребования  доказательств у ООО «Элемент-Трейд».

           В отношении истребования доказательств у ФИО1 суд считает необходимым предложить ответчику представить данные доказательства.

         Определением от 05.11.2024 судебное заседание отложено на 05.11.2024.

         16.12.2024  в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 16.12.2024 судебное заседание отложено на 10.02.2025.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Определением от 10.02.2025 судебное заседание отложено на 31.03.2025. Определением от 10.02.2025 судебное заседание отложено на 31.03.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, заявил о намерении оформить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.04.2025 судебное заседание отложено на 18.06.2025.

17.06.2025 в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по указанному основанию, поскольку суд полагает, что дело может быть рассмотрено по заявленным требованиям по имеющимся доказательствам; основания для назначения  судебной экспертизы отсутствуют.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд      

УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма N 19А/15 от 11.01.2016, по условиям которого во временное пользование арендатора передано нежилое помещение: здание площадью 359, 1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - объект, спорный объект, арендуемое здание).

Истец указывает, что в период действия договора аренды, арендатором были произведены в отсутствие разрешительных документов  реконструкция и перепланировка нежилого помещения, в связи с чем площадь помещения увеличилась до 531, 1кв.м.

Таким образом, истец просит признать за ним право собственности на незаконно реконструированный объект в порядке п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 5 абзацем 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Собственник земельного участка вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (пункт 41 постановления Пленума N 44).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку является разновидностью более общего вида исков о признании права собственности.

Судом установлено, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках  дела  N А60-30997/2023 разрешен спор между предпринимателем и Комитетом об условиях выкупа арендуемого нежилого помещения в порядке  федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 N 17АП-8555/2024-ГК по делу N А60-30997/2023 признан недостоверным отчет N 478-07112022/НП от 27.01.2023 об определении рыночной стоимости нежилого здания; урегулированы разногласия, возникшие между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и индивидуальным предпринимателем ФИО1 при реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания площадью 359,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, путем заключения с истцом договора купли-продажи по цене, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 680 748 руб.

Право собственности за ответчиком на нежилые помещения зарегистрированы 05.06.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства истец утратил право собственности на реконструированный объект путем его отчуждения ответчику, а также и основания для узаконения самовольно реконструированного объекта.   

Ответчиком спорный объект приобретен на основании сделки, которая истцом не оспорена, равно как и не оспорено зарегистрированное право собственности ответчика на объект.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении  исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          В.В. Коликов