Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7279/2021

14 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Промлит» ФИО2 по доверенности от 10 января 2022 года 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Фортуны» ФИО3 по доверенности от 10 января 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Фортуны»

на решение от  18 октября 2021 года

по делу № А73-8813/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Фортуны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные в ходе выполнения работ по капитальному ремонту

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промлит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома № 115 по ул. Карала Маркса в г. Хабаровске, указанные в заключении специалиста от 15 июня 2020 года № 4505(20), а также устранить последствия намокания фасада дома у 1-го подъезда данного дома. 

Определением суда от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Фортуны».

Истец конкретизировал предмет иска и просил обязать ответчика в целях устранения нарушений, допущенных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома № 115 по ул. Карала Маркса в г. Хабаровске, выполнить следующие работы:

- устранить деформацию водосточного желоба, соблюсти единый уклон водосточного желоба по всей длине; 

- вставить желоб в держатели, заведя заднюю кромку желоба в выступ держателя; 

- установить держатели желобов на расстоянии не менее 0,9 метров друг oт друга; 

- смонтировать край кровли на углу первого подъезда, чтобы его окончание приходило в первую треть желоба стены;

 - обеспечить соединение водоприемных воронок водосточной трубы с кровлей; 

- увеличить диаметр водосточных труб, обеспечив общее сечение водосточных труб не менее 1,5 сантиметром в квадрате;

 - установить ограждение кровли в соответствии с пунктом 4.8 СП 17.13330.2011;

 - устранить смещение листов металлочерепицы вместе со снегозадержателями, 

- устранить последствия намокания фасада дома у 1-го подъезда дома № 115.

Решением суда от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Фортуны» (далее – ООО «Фаворит Фортуны») обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности устранить деформацию водосточного желоба, соблюсти единый уклон водосточного желоба по всей длине, и установления ограждения кровли. 

В обоснование указано неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств. 

Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что деформация водосточного желоба является явным недостатком, который мог и должен был быть обнаружен при приемке результата работ, в то время как акт сдачи-приемки работ подписан без замечаний; факт ненадлежащего выполнения третьим лицом работ в данной части истцом не доказан; относительно установки ограждения кровли необоснованно не учтено, что в локальный сметный расчет по договору от 27 сентября 2016 года № 2016/03/307 сторонами договора внесены изменения, согласно которым установка ограждения исключена их состава работ. Подтверждением данному факту является локальный сметный расчет (дефектная ведомость) на сумму 1 684 144, 51 рубля, согласованный, в том числе представителем собственников МКД № 115. При таких обстоятельствах на ответчика и, соответственно, на третье лицо не может быть возложена обязанность по выполнению данных работ.

Представитель ООО «Фаворит Фортуны» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к делу локального сметного расчета (дефектная ведомость) на сумму 1 684 144, 51 рубля, дополнительного соглашения от 28 сентября 2016 года № 2 к договору от 27 сентября 2016 года № 2016/03/307.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и о законности и обоснованности принятого судом решения, заявил возражения против приобщения к делу локального сметного расчета (дефектная ведомость) на сумму 1 684 144, 51 рубля, дополнительного соглашения от 28 сентября 2016 года № 2 к договору от 27 сентября 2016 года № 2016/03/307.

Ответчик извещен, представитель не явился. Отзыв не представлен.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приобщила к делу представленные третьим лицом доказательства, поскольку  обстоятельства, в подтверждение которых они представлены, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая отсутствие отзыва ответчика по доводам апелляционной жалобы и по представленным доказательствам, судебное разбирательство откладывалось.

В отзыве ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы полностью, просил решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске по мотиву недоказанности истцом выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД ненадлежащего качества.

Представителя в судебное заседание ответчик не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 сентября 2016 года между ответчиком (заказчик) и ООО «Фаворит Фортуны» (подрядчик) заключен договор № 2016/03/307, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить в соответствии с Техническим заданием заказчика, локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...> объект), и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно решению общего собрания собственников МКД № 115 по ул. Карла Маркса управляющей организацией выбран истец.

В сентябре 2019 года от жильцов МКД № 115 стали поступать обращения жильцов о намокании стены дома с четвертого по первый этажи. 

При обследовании выявлена деформация водосточного желоба, что повлекло за собой появление на стене намокания с образованием мха.

Повреждения фасада зафиксированы актом осмотра от 13 июля 2020 года, составленным совместно с представителем подрядчика ООО «Фаворит Фортуны».

Представитель ответчика явку представителя на осмотр не обеспечил.

Согласно заключению специалиста от 15 июня 2020 года № 4505 (20) специалистом при осмотре кровли МКД № 115 установлена деформация соединения, отсутствие герметичности и образование контр уклона желоба по причине отсутствия кронштейна-держателя на стыке участков желоба, низкое качество устройства водоотводящей системы, несоответствие водоотводящей системы строительным нормам. 

Истцом ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием принять меры по восстановлению фасада дома от последствий намокания, которые оставлены последним без удовлетворения. 

Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Признавая ответчика обязанным выполнить требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами. 

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. 

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе акту обследования и заключению специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД № 115 ненадлежащего качества, что явилось причиной намокания и протекания крыши, повреждению фасада и жилых помещений.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. 

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  в суде первой инстанции ни ответчик, не третье лицо не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика относительного того, что в его обязанности и функции не входит самостоятельное выполнение работ, устранение недостатков, судом обоснованно не приняты, поскольку ответчик как заказчик по договору подряда обязан в силу закона принять меры по устранению выявленных недостатков.

Довод апелляционной жалобы и отзыва ответчика о необоснованности требования в части водосточного желоба, поскольку его деформация  является явным недостатком, который мог и должен был быть обнаружен при приемке результата работ, в то время как акт сдачи-приемки работ подписан без замечаний, судебная коллегия признала несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно заключению специалиста от 15 июня 2020 года № 4505 (20) специалистом при осмотре кровли МКД № 115 установлена не просто деформация соединения, а отсутствие герметичности и образование контр уклона желоба по причине отсутствия кронштейна-держателя на стыке участков желоба, а также низкое качество устройства водоотводящей системы, несоответствие водоотводящей системы строительным нормам. 

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что указанные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ, и, что причиной их возникновения являются иные причины, не имеющие отношения к качеству результата работ по ремонту кровли, ответчиком, как и третьим лицом, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы относительно установки ограждения кровли судебной коллегией признан обоснованным по следующим мотивам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в локальный сметный расчет по договору от 27 сентября 2016 года № 2016/03/307 сторонами договора внесены изменения, согласно которым установка ограждения исключена их состава работ. Подтверждением данному факту является локальный сметный расчет (дефектная ведомость) на сумму 1 684 144, 51 рубля, согласованный, в том числе представителем собственников МКД № 115, и дополнительное соглашение к договору от 28 сентября 2016 года № 2.

При таких обстоятельствах на ответчика и, соответственно, на третье лицо не может быть возложена обязанность по выполнению данных работ.

Возражения истца в части полномочий представителя, подписавшего локальный сметный расчет, судом не приняты, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истцом ответчика о том, какое лицо уполномочено общим собранием собственников действовать от имени всех собственников, суду не представлено.

При таких обстоятельствах полномочия собственника ФИО4 (квартира 21 в МКД № 115) для ответчика и третьего лица явствовали из обстановки.

Из представленной истцом суду выписки из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 5 марта 2022 года следует, что право собственности указанного лица на квартиру 21 в МКД № 115 прекращено в 2017 году, в то время как локальный сметный расчет согласовывался в 2016 году (является приложением к дополнительному соглашению к договору от 28 сентября 2016 года № 2).

Учитывая, что такой вид работ как монтаж ограждения кровли исключен из состава работ, исковые требования истца в данной части не могут быть признаны правомерными.

На основании совокупности изложенного решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18 октября 2021 года по делу № А73-8813/2021 подлежит изменению в части с принятием нового судебного акта об отказе в иске в части требования об установке ограждение кровли МКД № 115.

В остальной части фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18 октября 2021 года по делу № А73-8813/2021 изменить в части.

Отказать в иске в части требования об установке ограждение кровли многоквартирного дома № 115 по ул. Карла Маркса, в г. Хабаровске.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18 октября 2021 года по делу № А73-8813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев