ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-596/2024

14 марта 2024 года                                                                        Дело  А65-19834/2020

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФК Развитие» о привлечении бывших руководителей должника ООО «ФК Развитие» ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности (вх.61014), заявлению ФИО2 о разрешении разногласий, об определении, что требование ООО «Технаст», подлежит удовлетворению после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты (вх.50230), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Развитие»,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 (резолютивная часть оглашена 08.02.2021) общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Развитие»   признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФК Развитие» о привлечении бывшего руководителя должника ООО «ФК Развитие» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Развитие». Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 производство по рассмотрению обособленного спора возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 к производству принято заявление ФИО2 о разрешении разногласий, об определении, что требование ООО «Технаст», подлежит удовлетворению после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты (вх.50230) и объединено с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФК Развитие» о привлечении бывших руководителей должника ООО «ФК Развитие» ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности (вх.61014), в одно производство для совместного рассмотрения. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Лайнер-А» (ИНН 

<

***>).

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 19.12.2023 следующего содержания:

Разногласия разрешить.

В понижении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Технаст» отказать.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3,  в порядке субсидиарной ответственности  29919264 (двадцать девять миллионов девятьсот девятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Разрешить разногласия. Определить, что требование ООО «Технаст» подлежит удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты. Исключить из размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 требования ООО «Технаст».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению и дополнению к нему конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 29 919 264, 42  руб.

Согласно заявлению и дополнительным пояснениям ФИО2 просила разрешить разногласия и определить, что требование общества с ограниченной ответственностью «Технаст» подлежит удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты по следующим обстоятельствам.

Требования первоначального кредитора ООО «Лайнер-А» возникли из отношений аффилированных друг другу лиц – ООО «Лайнер-А» и должника.

Должник  входил в Группу Компаний «Ядран Ойл» и целиком контролировался бенефициарами указанной группы, в том числе, ФИО2 и ФИО3 давались прямые указания по вопросам финансово-хозяйственной деятельности от основного контрагента в группе – ООО «Лайнер А», а также от руководителя ООО УК «ЯДРАН» - ФИО5.

Схема взаимодействия указанных лиц строилась следующим образом – ООО ФК «Развитие» оказывало для ООО «Лайнер-А» услуги, ООО «Лайнер-А», в свою очередь, предоставляло оборудование для оказания услуг.

Поскольку ООО ФК «Развитие» осуществлялись перевозки нефтепродуктов, требовалось получение специальных разрешений – свидетельства ДОПОГ (Дорожная Перевозка Опасных Грузов). Получение соответствующих разрешений на перевозку опасных грузов было в компетенции ИП ФИО2.

Указания же о необходимости совершения тех или иных действий следовали от ФИО5, а также от ФИО6 – учредителя  ООО «Торговый дом «Ядран-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), который в свою очередь является учредителем головной организации в группе компаний – ООО «Альянс Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Факты управления ООО ФК «Развитие» ФИО6 и ФИО5 подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp.

Также имеется большое количество переписки по электронной почте, которая подтверждает факты влияния ООО «Лайнер-А», в том числе: письма о еженедельных совещаниях в ООО «Лайнер-А» с протоколами таких совещаний, письма с распорядительными указаниями и пр.

В начале 2020 года между ФИО2 и бенефициарами группы компаний Ядран возник конфликт, который фактически представляет собой корпоративный конфликт, так как возник ввиду разногласий по вопросам управления имуществом группы компаний. Сразу же после начала конфликта почти все сотрудники ООО ФК «Развитие» были уволены из организации и приняты на работу в ООО «Лайнер-А».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически имущество ООО ФК «Развитие» и иные производственные и трудовые ресурсы этой организации являлись имуществом группы компаний и управлялись бенефициарами данной группы.

На имя ФИО2 ООО «Лайнер-А» выдавалась доверенности на выполнение  представительских и распорядительных  функции: распоряжаться денежными средствами, подписывать первичные документы, справки, авансовые отчеты, платежные документы; представлять интересы в органов ГИБДД, выполнять функции заместителя директора по транспорту  ООО «Лайнер –А».

По мнению ФИО2,  должник и ООО «Лайнер-А» являются аффилированными лицами через ФИО7

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с п. 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021г.  общество с ограниченной ответственностью «Лайнер- А», РТ, г. Зеленодольск, включено  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  с требованием в размере 32348873 руб. 61 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021г. суд определил: заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Лайнер- А», РТ, г. Зеленодольск, в реестре требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Развитие», РТ, г. Казань, с требованием в размере 32348873 руб. 61 коп. долга на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЗС-Поволжье», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023г. суд определил: заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену кредитора - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЗС- Поволжье», РТ, г. Казань,  в реестре требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Развитие», РТ, г. Казань, с требованием в размере 32348873 руб. 61 коп. долга на общество с ограниченной ответственностью «Технаст», РТ, г. Казань.

Общество с ограниченной ответственностью «Лайнер- А» включено в реестр требований кредиторов должника на основании задолженности по договору № 3/18 перевозки груза автомобильным транспортом от 03.04.2018г.

За период с март-апрель 2020 года заявитель оказал должнику услуги по перевозке груза на сумму 32348873,61 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № ЛА2003261 от 31.03.2020г. на сумму 107730 руб., № 5 от 31.03.2020г. на сумму 29965112,91 руб., № 16 от 30.40.2020г. на сумму 2276030,70 руб. Должником услуги не оплачены.

Критерии отнесения к заинтересованным лицам определены ст.19 Закона о банкротстве. Указанными лицами признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Конкурсным управляющим представлена таблица осуществления физическими лицами (ФИО2, ФИО7, ФИО8) прав участников и руководителей ООО «Кобо Регион», ООО «Лайнер-А», должника.

Из данной таблицы следует, что ФИО2, являясь учредителем и руководителем должника, не имела возможности влиять на решения и действия ни ООО «Кобо Регион», ни ООО «Лайнер-А».

ФИО7, являясь руководителем ООО «Лайнер-А», не имел возможности влиять на решения должника.

ООО «Кобо Регион», ООО «Лайнер-А» и должник не участвовали в уставном капитале друг друга.

Реальность оказания услуг ООО «Лайнер-А» должнику послужила основанием включения его требования в реестр требований кредиторов. Ответчиком не доказано, какие именно условия Договора перевозки груза автомобильным транспортом №3/18 от 03.04.2018г. с ООО «Лайнер-А», являются недоступными для иных участников рынка и по каким основаниям. Неоплаченными являются услуги за период март-апрель 2020г.

Представленная ответчиком переписка свидетельствует лишь о наличии хозяйственных отношений, но не о наличии контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Условиями банкротства должника послужил вывод крупной суммы денежных средств в пользу другого контролирующего должника лица ФИО3, что установлено судебными актами по делу №А65-19830/2020.

ФИО2, являясь кредитором должника, определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лайнер-А» не обжаловала, с заявлением о пересмотре определения не обращалась.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.09.2022г. возражениям ФИО2 в части возложения на нее ответственности по обязательствам  должника перед ООО «Лайнер-А» дана соответствующая оценка.

В реестр требований кредиторов должника включено лишь требование ООО «Лайнер-А», (правопреемник ООО «Технаст»). Иные кредиторы той же очереди отсутствуют.

Доказательств того,  что ООО «Лайнер- А» является аффилированным  к должнику лицом и оказывало должнику  компенсационное финансирование, не представлено.

Следовательно,  заявление в понижении  очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Технаст»  правомерно оставлено без удовлетворения.

Действия заявителя жалобы носят характер попытки преодолеть действие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования ООО «Лайнер- А» в реестр требований кредиторов должника, которым правила о субординации судом не применены.

Целью субординирования требования аффилированного кредитора является недопущение ситуации, когда требование о возврате компенсационного финансирования может быть противопоставлено требованиям других (независимых) кредиторов, на которых не могут перекладываться риски, связанные с предоставлением такого финансирования.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включено лишь требование ООО «Лайнер-А», (правопреемник ООО «Технаст»). Иные кредиторы той же очереди отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для субординации его требования, поскольку права иных кредиторов не могут быть нарушены ввиду их отсутствия.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Согласно  расчету  конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составляет 29919264, 42  руб.

Учитывая изложенное,   суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности в размере 29 919 264, 42  руб. и взыскания указанной суммы.

 

Доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Заявление ФИО2 о разрешении разногласий является по существу попыткой преодоления действия вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным для этого процессуальным способом.

Требование ООО «Лайнер-А» включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда РТ от 21.01.2021 г. При этом правила о субординации судом не применены. Судебный акт вступил в законную силу.

ФИО2, которая также является кредитором в деле о банкротстве, своим правом на обжалование указанного судебного акта не воспользовалась. Также ФИО2 не обращалась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 также не заявлялось доводов об аффилированности Должника и ООО «Лайнер-А». Указанные доводы появились лишь после возобновления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и об установлении размера такой ответственности.

Следовательно, действия Заявителя жалобы носят характер попытки преодолеть действие вступивших в законную силу судебных актов способами, не предусмотренными процессуальным законодательством.

ФИО2 также не представлено доказательств корпоративного контроля кредитором ООО «Лайнер-А» над Должником и вхождения указанных организаций в одну группу компаний.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что задолженность перед ООО «Лайнер-А» образовалась в связи с участием ООО ФК «Развитие» в общей хозяйственной деятельности, вхождения их в группу компаний, наличие контроля ООО «Лайнер-А» над хозяйственной деятельностью Должника.

Между тем, относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств Заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим были проанализированы утверждения ФИО2 о наличии корпоративных связей между лицами, названными заявителем жалобы, отношений взаимозависимости, аффилированности, корпоративного контроля не установлено, что подтверждается хронологией осуществления физическими лицами прав участников обществ и осуществления руководства обществами.

ФИО2 являлась контролирующим лицом ООО «КОБО-РЕГИОН» и ООО «ФК Развитие» в разные периоды времени. Следовательно, будучи руководителем Должника, она не могла оказывать влияние на действия ООО «КОБО-РЕГИОН», и наоборот. При таких обстоятельствах ООО «КОБО-РЕГИОН» и ООО «ФК Развитие» не являются и никогда не являлись аффилированными лицами.

При этом ФИО2 и ФИО9 являлись контролирующими лицами ООО «КОБО-РЕГИОН» одновременно лишь в течение 12 дней - с 29.09.2017 по 10.10.2017 г., что никак не могло привести к установлению контроля над Должником, к которому ФИО2 в указанный период времени не имела никакого отношения.

ФИО9, действительно, являлся одновременно руководителем ООО «Лайнер-А» и ООО «КОБО-РЕГИОН», однако это было в период с 11.10.2017 г. по 25.05.2018 г., т.е. когда ФИО2 уже не имела никакого отношения к ООО «КОБО-РЕГИОН» и еще не стала участником Должника.

Таким образом, ФИО2, будучи учредителем и руководителем Должника, никогда не имела возможности влиять на решения и действия ни ООО «КОБО-РЕГИОН», ни ООО «Лайнер-А».

Также и ФИО9, будучи руководителем ООО «Лайнер-А», никогда не имел возможности влиять на решения и действия ООО «ФК Развитие».

ООО «КОБО-РЕГИОН», ООО «Лайнер-А» и ООО «ФК Развитие» никогда не участвовали в уставном капитале друг друга.

При таких обстоятельствах факт осуществления ФИО2 и Ш.А.АБ. в разные периоды времени контроля над деятельностью ООО «КОБО-РЕГИОН» не привел к возникновению    отношений    аффилированности    между           ООО «Лайнер-А»  и ООО «ФК Развитие».

Никаких документально подтвержденных обстоятельств возможного наличия отношений аффилированности ФИО2 не приведено.

Также не представлено в материалы дела никаких доказательств вхождения ООО «Лайнер-А» и ООО «ФК Развитие» в одну группу компаний и управления из единого корпоративного центра принятия решений.

Представленные заявителем жалобы выписки по расчетным счетам, электронная переписка свидетельствует лишь о наличии между организациями хозяйственных связей, но не о корпоративном контроле.

Утверждения ФИО2 о свободном передвижении между компаниями материальных и трудовых ресурсов также не получили своего документального подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии отношений аффилированности и корпоративного контроля между Должником и кредитором ООО «Лайнер-А».

Следует отметить, что наличие отношений аффилированности, даже будучи доказанным, не влечет за собой автоматического понижения в очередности требования кредитора.

В п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020, разъяснено, что «Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст.1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использование конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании».

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того обстоятельства, что задолженность перед ООО «Лайнер-А» возникла не в связи с реальным исполнением заключенного Договора перевозки груза автомобильным транспортом № 3/18 от 03.04.2018 г., а фактически представляет собой некое финансирование деятельности Должника, направленное на уклонение последнего от исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Напротив, объективное банкротство Должника возникло в связи с действиями самой ФИО2, а также ФИО3 - безосновательной выплаты в пользу последнего крупной денежной суммы в размере 11 146 944,60 руб., также при перечислении которых Обществом были понесены расходы на оплату банковских услуг в размере 527 444,46 копеек.

Указанная сумма до сих пор не возвращена ФИО3 в конкурсную массу, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19830/2020.

Выплата указанной суммы, в том числе, послужила причиной для неоплаты стоимости услуг, оказанных Должнику ООО «Лайнер-А», и последующего обращения Должника с заявлением о собственном банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, в том числе косвенных, предоставления ООО «Лайнер-А» Должнику компенсационного финансирования.

В п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020, разъяснено, что «Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п.1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)».

Таким образом, понижению в очередности удовлетворения подлежит только лишь то требование аффилированного кредитора, которое возникло из предоставления Должнику компенсационного финансирования.

Однако оснований для квалификации требования ООО «Лайнер-А» как возникшего в результате предоставления компенсационного финансирования не имеется.

В п. 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020, разъяснено, что «разновидностью финансирования   по   смыслу   п.1   ст.317.1   ГК   РФ   является   предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п.1 ст.486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст.711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст.65 АПК РФ)».

Однако подобных фактов в хозяйственных отношениях Должника и ООО «Лайнер-А» в рамках исполнения Договора перевозки груза автомобильным транспортом № 3/18 от 03.04.2018 г. не усматривается. Не установлено и Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2021 по настоящему делу.

Заявителем жалобы в качестве таких оснований указано сделка между ООО «Лайнер-А» и ООО «ФК Развитие» заключена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако, данный довод не обоснован, не указано, какие именно условия Договора перевозки груза автомобильным транспортом № 3/18 от 03.04.2018 г., заключенного между ООО «Лайнер-А» и ООО «ФК Развитие», являются недоступными для иных участников рынка и по каким основаниям

Заявитель жалобы указывает, что за непродолжительный период времени должнику были оказаны услуги на значительную сумму без истребования встречного предоставления

Между тем, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО «Лайнер-А», возникшая на основании УПД от 31.03.2020 г. и от 30.04.2020 г. Соответственно, неоплаченные услуги были оказаны кредитором в период март-апрель 2020 г.

Заявителем жалобы не представлено доказательств о том, что стоимость услуг в иные периоды (месяцы), предшествующие возникновению задолженности, существенно отличаются в меньшую сторону, т.е. доказательств нетипичности хозяйственных операций

В соответствии с условиями п.4.2. Договора перевозки груза автомобильным транспортом № 3/18 от 03.04.2018 г. не предусматривалась предварительная оплата оказанных ООО «Лайнер-А» услуг. Соответственно, у кредитора не было законных оснований отказаться от оказания услуг в течение апреля 2020 г. по мотиву отсутствия оплаты со стороны.

Заявитель жалобы указывает, что подобные схемы внутрикорпоративного финансирования применялись во взаимоотношениях указанных лиц неоднократно, однако соответствующих доказательств не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что  кредитором созданы условия для последующего банкротства Должника, однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действительности условия для банкротства Должника созданы самой ФИО2 путем вывода крупной суммы денежных средств в пользу другого контролирующего Должника лица - ФИО3, что установлено судебными актами по делу № А65-19830/2020

Следует отметить, что в настоящем случае отсутствует законная цель субординирования требования аффилированного кредитора.

Учитывая содержание приведенного выше пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020, целью субординирования требования аффилированного кредитора является недопущение ситуации, когда требование о возврате компенсационного финансирования может быть противопоставлено требованиям других (независимых) кредиторов, на которых не могут перекладываться риски, связанные с предоставлением такого финансирования.

Между тем, Заявитель жалобы не учитывает, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФК Развитие» включено только лишь требование ООО «Лайнер-А» (правопреемник - ООО «Технаст»). Следовательно, оснований для субординации его требования не имеется, так как права никаких иных кредиторов не могут быть нарушены ввиду отсутствия иных кредиторов той же очереди.

Такой цели субординирования требования отдельных кредиторов, как защита контролирующих Должника лиц от привлечения их к субсидиарной ответственности, Законом о банкротстве и существующей практикой его применения не предусматривается.

Таким образом, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по делу А65-19834/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по делу А65-19834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова