АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-23777/2022 

 

Дата принятия решения –  13 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижегородская область, г.Бор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РЭД", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании ущерба в размере 117 981 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 517,36 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис» (ИНН 

<

***>).

с участием:

представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством вэб-конференции (онлайн-заседания) – ФИО4 по доверенности от 20.04.2022,

представителя ответчика (ООО "Специализированный застройщик "РЭД") – ФИО5 по доверенности от 10.09.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2022 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижегородская область, г.Бор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РЭД", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании ущерба в размере 117 981 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 517,36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика (ООО "Специализированный застройщик "РЭД") возражала по существу исковых требований.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о вызове свидетеля ФИО6.

Представитель истца считала, что необходимости не имеется.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии со статьей 88, частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку свидетельские показания в данном случае не отвечают требованиям надлежащего и допустимого доказательства (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

По транспортной накладной №4430173 от 14.04.2022 ИП ФИО2 осуществил перевозку груза (арм. пруток МД 12х11700А500С ГОСТ 34028-2016, Арм.Пруток МД 14х11700 А500С ГОСТ 34028-2016, Арм Пруток МД 16х11700 А500С ГОСТ 34028-2016) от грузоотправителя ООО «Торговый дом «Тула-сталь» грузополучателю ООО "Специализированный застройщик "РЭД". 

Перевозка осуществлена на принадлежащем ИП ФИО2 на праве собственности транспортном средстве - автомобиле Вольво, государственный номер 

<

***> в составе с полуприцепом KRONE, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО7

Согласно пунктам 6, 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем или сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Согласно п.52 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2022 при выгрузке выгружаемой арматурой был задет правый борт прицепа, в результате чего произошло повреждение полуприцепа государственный номер 

<

***> а именно повреждена (разорвана) направляющая полуприцепа верхняя правая. 

Факт повреждения прицепа KRONE, государственный номер 

<

***> при указанных обстоятельствах зафиксирован сотрудниками полиции, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2022.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность правил деликтной ответственности заключается в том, что для ее возложения необходима совокупность условий: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку обязанность по выгрузке груза возложена законом на ответчика ООО "Специализированный застройщик "РЭД" – грузополучателя, из договора перевозки иное не следует, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по иску, на которого возлагается обязанность представить доказательства отсутствия его вины в повреждении транспортного средства в процессе выгрузки груза.

Соответствующие доказательства ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом арбитражный суд не находит оснований для вывода о солидарной ответственности ответчиков.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обоснование требования о взыскании убытков в солидарном порядке указано, что истец является застройщиком, тогда как работы по выгрузке на строительной площадки выполняет ИП ФИО3, привлеченная генеральным подрядчиком – ООО «СтандартСтройСервис» по договору подряда от 13.09.2021.

Между тем, согласно транспортной накладной №4430173 от 14.04.2022 грузополучателем указано ООО "Специализированный застройщик "РЭД", оттиск печати данного общества имеется в разделе о получении о груза.

Соответственно, из материалов дела следует, что лицом, ответственным за выгрузку груза, является ООО "Специализированный застройщик "РЭД", которое для исполнения обязательства привлекло ООО «СтандартСтройСервис», в свою очередь привлекшее ИП ФИО3, при этом обязанность ответчиков по выгрузке груза не является совместной.

В силу ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Специализированный застройщик "РЭД" как должник по обязательству по выгрузке, возложенному на него законом, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, так как применительно к обстоятельствам данного спора законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Телеграммой от 27.04.2022 ИП ФИО2 сообщил ответчику о том, что 12.05.2022 в 09 час. 00 мин. по адресу 

<

...>, будет производиться осмотр транспортного средства полуприцеп KRONE SD, государственный номер 

<

***>.  Также в данной телеграмме указано на возможность проведения осмотра в отсутствие представителя ответчика в случае неявки последнего.

На осмотр спорного транспортного средства представители ответчика не явились. Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также отсутствия по указанным адресам своего представителя. Таким образом, сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В целях определения объема, характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО2 был заключен договор №71/1-2022 от 12.05.2022 с ООО «Эксперт-моторс».

Согласно заключению специалиста №71/1-2022 от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного при разгрузке транспортного средства составила  117 981 руб. 

Услуги по составлению заключения в сумме 3 500 руб. оплачены ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 3.1 договора №71/1-2022 от 12.05.2022, что подтверждается платежным поручением №3025 от 02.06.2022. 

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  ООО "Специализированный застройщик "РЭД" и причинением ущерба имуществу истца, а также размер данного ущерба подтверждены документально, в связи с чем исковые требования к нему подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РЭД", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижегородская область, г.Бор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 117 981 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 517,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 руб.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов