СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-5000/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (№07АП-6513/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2017 года по делу № А27-5000/2017 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 68А

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> офис 4

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кемерово

о взыскании 553 770 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный бор» (далее – ООО «УК Серебряный бор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (далее – ООО «СтройФинанс») о взыскании 553 770 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СтройФинанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» (арендодатель) и ООО «СтройФинанс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года (л.д.68).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, площадью 205, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Арендная плата по договору составляет 5 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Указанный договор определением суда в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» от 01 декабря 2016 года по делу № А27-1878/2016 признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неравноценным встречным предоставлением (л.д.35-44).

Суд обязал ООО «СтройФинанс» возвратить нежилое помещение, являющееся предметом данного договора, ООО «Управляющая компания «Серебряный бор».

В период действия договора, ответчик предоставлял помещение в субаренду ИП ФИО2 по договору субаренды от 01 апреля 2016 года, арендная плата по которому составляла 92 295 рублей в месяц (пункт 3.1).

Между ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» и ИП ФИО2 в рамках дела № А27-20729/2016 было заключено мировое соглашение от 13 февраля 2017 года о погашении задолженности за пользование помещением с 01 октября 2016 года по 12 февраля 2017 года и заключении договора аренды.

За период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года требование об оплате предъявлено к ООО «СтройФинанс» как неосновательное обогащение. Поскольку ответчик претензию (л.д.22-24) не удовлетворил, ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения истцом доказан.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» от 01 декабря 2016 года по делу № А27-1878/2016 договор аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неравноценным встречным предоставлением (л.д.35-44).

Вместе с тем, признание договора аренды от 01 апреля 2016 года недействительной сделкой не влияет на характер фактических эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилым помещением. 

Учитывая изложенные обстоятельства, определив, что пользование имуществом со стороны ответчика имело место, суд первой инстанции на основании статьи 1102 Кодекса правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 553 770 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05 апреля 2017 года получена ответчиком 10 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.10).

03 мая 2017 года судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 05 июня 2017 года. Информация о дате судебного заседания – 05 июня 2017 года размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 04 мая 2017 года.

В связи с изложенным,  ответчик в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о времени и месте судебного заседания ООО «СтройФинанс» было уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2017 года по делу № А27-5000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                         Л.И. Жданова

                                                                                                    Ю.И. Павлова