/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5179/18 

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

 

Дело № А76-16830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество «Статус», кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А76-16830/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Статус» - Тетюков К.В. (доверенность               от 11.04.2018); 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ин Ма» (далее – общество «Ин Ма», должник) Пивоваров Алексей Николаевич (определение суда от 05.07.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (далее – общество «Альфамонолит») – Шаяхметов Д.У. (доверенность от 16.04.2018). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 в отношении общества «Ин Ма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивоваров А.Н.

Общество «Статус» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 303 240 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 (судья Хаванцев А.А.) заявленное требование  удовлетворено, задолженность в сумме 3 303 240 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ин Ма».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 18.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества «Статус» о включении требования в сумме 3 303 240 руб. в реестр требований кредиторов общества «Ин Ма» отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, общество «Статус» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.07.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции и прекратить производство по апелляционной жалобе общества «Альфамонолит». По мнению заявителя, общество «Альфамонолит» приобрело права лица, участвующего в деле, в момент принятия судом его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, то есть 06.12.2017.  Исходя из этого общество «Статус» полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку с момента публикации обжалуемого определения от 18.01.2018 общество «Альфамонолит» имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела и реализации своего права на обжалование указанного определения суда.

Кроме того, податель жалобы считает, что выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по причине неправильного применения судом норм процессуального права, а именно статей 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в нарушение вышеуказанных норм суд принял в качестве относимых и допустимых доказательств представленные обществом «Альфамонолит» сведения о показателях бухгалтерской отчетности, в то время как, по мнению заявителя, общество «Альфамонолит» не раскрыло источник данных сведений. Кроме того, суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам и не дал надлежащей правовой оценки документам, подтверждающим использование обществом «Ин Ма» арендованного железнодорожного пути. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о безвозмездном предоставлении должнику оборудования не подтверждаются материалами дела. При этом из материалов дела усматривается активное пользование обществом «Ин Ма» железнодорожным подъездным объездом, частичная оплата должником задолженности по договору аренды.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2009 между обществом «Статус» (арендодатель) и обществом «Ин Ма» (арендатор) подписан договор аренды, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору участок железнодорожного подъездного пути протяженностью 4715 м., расположенный в Челябинской области, Увельском районе, станция Упрун, Половинкинский карьер, на срок до 21.12.2009, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере        50 000 руб. в месяц.

Согласно подпункту 5.2 договор считается продленным на тот же срок и на условиях, сложившихся между сторонами к этому времени, если после истечения срока действия договора ни одна из сторон не обратится в течение 20 дней к другой стороне об изменении или прекращении договора 

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 № 1 установлено, что            с 01.03.2015 сумма арендной платы за имущество составляет 500 000 руб. за каждый полный месяц аренды.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 2 установлено, что            с 01.01.2016 сумма арендной платы за имущество составляет 50 000 руб. за каждый полный месяц аренды.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение обществом «Статус» условий договора, частичное погашение задолженности по договору должником.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 задолженность общества «Ин Ма» в пользу общества «Статус» составила 3 303 240 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 в отношении общества «Ин Ма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивоваров А.Н.

Ссылаясь на невыполнение должником обязательств по договору аренды в полном объеме, общество «Статус» обратилось в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции требование общества «Статус» признал обоснованным, включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ин Ма» задолженность в сумме 3 303 240 руб. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить требования должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании абзаца 1 пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что для установления действительности денежного требования необходимо установить, имелись ли у должника собственные экономические нужды по аренде имущества; поведение арендодателя, связанное с предъявлением или длительным не предъявлением требований о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставляющее отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), поскольку целью коммерческой организации является извлечение прибыли от своей деятельности, кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. 

Судом установлено, что аренда и сдача в аренду железнодорожного подъездного пути соотносится с видами деятельности, отраженными в уставе общества «Статус» (аренда железнодорожного транспортного оборудования), и с видом деятельности должника (оптовая торговля строительными материалами, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина).

Конкурсным управляющим в подтверждение использования железнодорожного подъездного пути в хозяйственной деятельности должника представлены соглашение от 01.03.2013 о компенсации расходов к договору поставки от 01.03.2013 № 2, заключенному с группой компаний общества «Уралстройресурс», с приложением № 1, актами, счетами-фактурами, информационная справка о реализации железнодорожным транспортом за август 2016 года (подача, уборка вагонов), письма (заявки) группы компаний общества «Уралстройресурс» от 29.06.2016, 03.08.2016, 11.08.2016, общества «Е-Строй» от 28.06.2016 № 21/06, № 25/07 от 14.07.2016, от 09.08.2016 № 25/08, индивидуального предпринимателя Афанасьевой О.В. б/н и даты, акты на отправку щебня по ж/д накладной от 02.08.2016, 03.08.2016, 04.08.2016, 08.08.2016,14.08.2016, 23.08.2016, 29.08.2016, ж/д квитанции о приемке       груза, договор на увеличение срока доставки грузов от 07.05.2015                      № 1/217-УСД/УЮТЦФТО, дополнительное соглашение к данному договору    от 24.12.2015, регламент взаимодействия между обществом «РЖД» и обществом «ИнМа», дополнительное соглашение от 25.02.2015 к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № 1/217-У от 09.11.2012, с приложением № 3, памятки приемосдатчика, платежные поручения об оплате услуг общества «РЖД», уведомления должника о порядке исполнения обязательств по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, счета-фактуры на услуги общества «РЖД», справка о расчетах между обществом «РЖД» и обществом «ИнМа». 

Как следует из представленных документов и установлено судами, перевозка осуществлялась по железнодорожным накладным в августе          2016 года. 

Обществом «Статус» представлены бухгалтерские балансы за период        с 2015 по 2017 годы с расшифровкой дебиторской задолженности, из которой следует, что спорная задолженность отражалась в бухгалтерской отчетности кредитора.

 Проанализировав балансы должника, представленные конкурсным управляющим и обществом «Альфамонолит», суд апелляционной инстанции  установил, что они имеют существенные различия. Так, в балансе за 2015 год, представленном конкурсным управляющим в судебное заседание 04.05.2018, а также подателем апелляционной жалобы, размер дебиторской задолженности составлял 32 619 тыс. руб., прибыли – 12 605 тыс. руб., кредиторской задолженности – 41 554 тыс. руб., тогда как в судебное заседание 07.06.2018 представлен баланс должника за 2015 год с подлинной подписью        Максимова С.Н. и печатью должника, из которого следует, что в 2015 году дебиторская задолженность составляла 18 206 тыс. руб., убыток -                      17 822 тыс. руб., кредиторская задолженность – 61 349 тыс. руб. 

В балансе за 2016 год, представленном конкурсным управляющим в судебное заседание 04.05.2018, а также подателем апелляционной жалобы, размер дебиторской задолженности составляет 11 166 тыс. руб., прибыли –       0 руб., кредиторской задолженности – 19 280 тыс. руб., тогда как в судебное заседание 07.06.2018 представлен баланс должника за 2016 год с подлинной подписью Максимова С.Н. и печатью должника, из которого следует, что          в 2016 году дебиторская задолженность составляла 5019 тыс.руб., убыток – 26 477 тыс. руб., кредиторская задолженность – 52 681 тыс. руб. 

Судом апелляционной инстанции также установлена аффилированность обществ «Статус» и «Ин Ма», поскольку в период спорных правоотношений Максимов С.Н, являющийся директором должника, являлся одновременно учредителем общества «Статус» (выписка из протокола внеочередного собрания учредителей общества «Статус» от 26.11.213 и справка о составе и смене участников общества «Статус»). 

Задолженность перед кредитором образовалась с января 2015 года, платежи по аренде, как следует из акта сверки, производились в марте          2016 года на 5000 руб., мае 2016 года на 10 000 руб., августе 2016 года             на 500 000 руб., 31.10.2016 произведен зачет на сумму встречных    обязательств  – 606 760 руб.; с учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности производилось со значительно просрочкой, то есть взаимоотношения между кредитором и должником носили не рыночный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исследовав поведение сторон сделки в процессе ее исполнения, установив вышеупомянутые обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении требований общества «Статус» в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылка общества «Статус» на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного обществом «Альфамонолит» срока на обжалование в порядке апелляционного производства определения суда первой инстанции по настоящему спору подлежит отклонению с учетом того, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, пропущенный процессуальный срок восстановлен по результатам рассмотрения ходатайства общества «Альфамонолит» и признания уважительными причин пропуска срока.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.07.2018 по делу № А76-16830/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              А.В. Кангин