АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-2828/2015

г. Калуга

22 » января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   22.01.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

Козеевой Е.М.

 

при участии в заседании:

от кредитора ООО «Бизнес-Олимп»

 

от должника ООО «КДМ-опт»

от иных лиц, участвующих в деле,

 

Ковалев А.В. - представитель по доверенности от 20.07.2015 

(сроком на 3 года),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бизнес-Олимп», г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А14-2828/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «КДМ Опт» Фролов Андрей Юрьевич обратился 29.11.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи № № 4 и 5 от 27.09.2012, заключенные должником с ООО «Моно», и применении последствий их недействительности в виде возложения на покупателя обязанности возвратить полученное по договорам имущество, а именно:

- цех по сборке комплектующих изделий из дерева без покраски и лакирования Цех № 2, площадью 1139,5 кв. м, инв. № 25604, литер 1А, двухэтажный, расположенный по адресу Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Курская, 98;

- цех по сборке комплектующих изделий из дерева без покраски и лакирования Цех № 3, площадью 1197,6 кв. м, инв. № 25604, литер 2А, двухэтажный, расположенный по адресу Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Курская, 98;

- земельный участок с кадастровым номером 36:28:0105002:31 из категории земель населенных пунктов, для проектирования и строительства цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски, площадью 1580 кв. м, расположенный по адресу Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Курская, 98-Б;

- земельный участок с кадастровым номером 36:28:0105002:29 из категории земель населенных пунктов, для проектирования и строительства цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски, площадью 1637 кв. м, расположенный по адресу Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Курская, 98-А (далее - объекты недвижимости), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниКредитБанк».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 (судья Лосева О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Олимп» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес-Олимп», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме. 

Заявитель указывает на то, что в соответствии с договором ипотеки № 954012031/И от 25.04.2012 рыночная стоимость имущества составляет в общей сумме 35 668 000 руб., что превышает цену имущества, указанную в оспариваемых договорах; основная часть денежных средств от продажи имущества была перечислена должником на расчетный счет ООО «Кедр-Центр», что подтверждает представленная в материалы дела выписка по операциям на счете за период с 27.09.2012 по 31.12.2012.

ООО «Моно» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бизнес-Олимп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «КДМ-опт», ООО «Моно», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «КДМ Опт» (продавец) и ООО «Моно» (покупатель) 27.09.2012 заключен договор купли-продажи № 4 (далее договор 1), согласно которому продавец с согласия залогодержателя передает в собственность покупателя заложенные по договору ипотеки № 954012031/И от 25.04.2012 объекты недвижимости в составе: цех по сборке комплектующих изделий из дерева без покраски и лакирования Цех № 3, 2-этажный, общей площадью 1197,6 кв. м, инв. № 25604, литер 2А, расположенный по адресу Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Курская, 98; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски, общей площадью 1580 кв. м, расположенный по адресу Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Курская, уч. 98-Б, кадастровый номер 36:28:0105002:31.

Между ООО «КДМ опт» (продавец) и ООО «Моно» (покупатель) 27.09.2012 заключен договор купли-продажи № 5 (далее договор 2), согласно которому продавец с согласия залогодержателя передает в собственность покупателя заложенные по договору ипотеки № 954012031/И от 25.04.2012 объекты недвижимости в составе: цех по сборке комплектующих изделий из дерева без покраски и лакирования Цех № 2, 2-этажный, общей площадью 1139,5 кв. м, инв. № 25604, литер 1А, расположенный по адресу Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Курская, 98; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски, общей площадью 1637 кв. м, расположенный по адресу Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Курская, уч. 98-А, кадастровый номер 36:28:0105002:29.

Согласно п. 2.1 договоров общая стоимость объектов недвижимого имущества, согласованная сторонами, 9 540 000 руб. (договор 1) и 9 073 000 руб. (договор 2), что в сумме составляет 18 613 000 руб.

По актам приема-передачи от 28.09.2012 продавец передал, а покупатель принял имущество.

Платежными поручениями № 76 от 27.09.2012, № 77 от 27.09.2012, № 84 от 02.10.2012, № 85 от 03.10.2012, № 86 от 03.10.2012, № 87 от 04.10.2012, № 88 от 12.10.2012 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 18 613 000 руб.

ООО «Бизнес-Олимп» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «КДМ Опт» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.03.2015, возбуждено производство по делу № А14-2828/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 по делу № А14-2828/2015 заявление ООО «Бизнес-Олимп» о признании ООО «КДМ Опт» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Тюрин Вадим Сергеевич 08.06.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «КДМ Опт» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.06.2015, возбуждено производство по делу № А14-8059/2015

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 по делу № А14-8059/2015 в отношении ООО «КДМ Опт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 по делу № А14-8059/2015 ООО «КДМ Опт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 по делу № А14-2828/2015 заявление ООО «Бизнес-Олимп» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 по делу № А14-2828/2015 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 по делу № А14-2828/2015 отменено. Дела № А14-2828/2015 и № А14-8059/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ссылаясь на то, что договоры купли продажи №№ 4 и 5 от 27.09.2012 являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статями 19, 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по данному основанию.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разрешая спор, суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 24.03.2015, оспариваемые сделки совершены 27.09.2012, то есть в период подозрительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, так как согласно данным выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям Управления ЗАГС Воронежской области на дату совершения оспариваемых сделок учредителем ООО «КДМ опт» являлась Смирных (до замужества - Енина) Елена Викторовна - родная сестра Енина Александра Викторовича, отца Ениной Ирины Александровны (учредителя ООО «Моно») и Енина Виктора Александровича (руководителя ООО «Моно»).

На момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед ЗАО «ЮниКредит Банк» (впоследствии - АО «ЮниКредит Банк») в размере ежемесячного платежа по кредитным договорам, которая погашалась должником и не могла свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также у ООО «КДМ опт» имелась задолженность перед ООО «Интерснаб» по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 11 от 14.06.2012 и № 14 от 15.07.2012 на сумму 5 692 740, 80 руб.

Исходя из условий п. 4.3 договора поставки срок исполнения обязательств по оплате товара - в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Таким образом, на момент совершения сделок (27.09.2012) просрочка задолженности перед ООО «Интерснаб» (правопреемник ООО «Глобал МФ») была незначительной (2 месяца по накладной № 11 от 14.06.2012 и менее 1 месяца по накладной № 14 от 15.07.2012).

Имеющаяся задолженность перед ООО «ТерМа-Сталь» (правопреемник - ООО «Бизнес Олимп») по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 34 от 16.05.2011 на момент совершения оспариваемой сделки должником оспаривалась, в Арбитражном суде Воронежской области рассматривался спор по иску ООО «ТерМа-Сталь» к ООО «КДМ ппт» (дело № А14-10094/2012), по результатам которого решение было вынесено 16.11.2012, то есть после заключения оспариваемых сделок (27.09.2012).

Обязательства должника перед остальными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, возникли после совершения оспариваемой сделки.

Из выписки по счету должника, открытому в АО «ЮниКредит Банк», следует, что за период с 27.09.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет должника поступали денежные средства от контрагентов, должником производились расчеты с контрагентами, оборот денежных средств за указанный период составил 58 млн. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2012 активы должника составляли 499,421 млн. руб., при этом балансовая стоимость отчужденных по оспариваемым сделкам объектов (основанных средств) составляла 16,9 млн. руб., а кредиторская задолженность (краткосрочные и долгосрочные обязательства) - 395,796 млн. руб. что свидетельствует о достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что должник на момент отчуждения имущества по договорам №№ 4, 5 от 27.09.2012 не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Также судами установлено, что право собственности должника на цех № 2 по сборке комплектующих изделий из дерева без покраски и лакирования зарегистрировано 13.01.2012 на основании разрешения на строительство № RU 36528101-24-11 от 19.10.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36528101-18-2011 от 01.12.2011.

Право собственности должника на цех № 3 зарегистрировано 22.11.2011 на основании разрешения на строительство № RU 36528101-17-11 от 23.09.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36528101-12-2011 от 09.11.2011.

Указанные объекты недвижимости были построены должником в 2011 году, а в 2012 году реализованы.

Однако конкурсным управляющим и ООО «Бизнес Олимп» не представлено доказательств использования должником данного имущества в своей хозяйственной деятельности до совершения оспариваемых сделок и доказательств того, что после совершения сделок должник продолжал осуществлять пользование или владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В ходе рассмотрения заявления судом назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости отчужденных должником объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2017 рыночная стоимость объектов судебной оценочной экспертизы на момент заключения оспариваемых сделок составила: цеха № 2 - 8 084 000 руб., цеха № 3 - 8 438 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 36:28:0105002:31 - 1 397 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 36:28:0105002:29 - 1 349 000 руб., следовательно, стоимость всех объектов недвижимости составила 19 268 000 руб.

Возражения относительно принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, а также ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что цена, по которой имущество было продано должником (18 613 000 руб.), и определенная в результате судебной экспертизы рыночная стоимость того же имущества на момент совершения сделок (19 268 000 руб.) различаются несущественно.

В договоре ипотеки № 10010Z/14 от 17.01.2014, заключенном между новым собственником и АО «ЮниКредитБанк», стороны согласовали стоимость предмета ипотеки в размере 23 123 671 руб. (п. 1.8 договора), которая сопоставима с ценой продажи имущества в оспариваемых договорах (18 613 000 руб.).

На момент отчуждения должником имущества оно было обременено залогом по договору ипотеки № 954012031/И от 25.04.2012, заключенному между ООО «КДМ-опт» и ОАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кедр плюс» по погашению кредита в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата 16.10.2013, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно выпискам из лицевого счета ООО «Кедр плюс» на дату заключения оспариваемых договоров кредит в сумме 30 000 000 руб. был выдан заемщику и не погашен.

Таким оборазом, судебные инстанции установили, что оспариваемые сделки совершены на условиях, соответствующих рыночным, уменьшение размера имущества должника не произошло, в связи с чем, вред должнику и имущественным правам кредиторов причинен не был.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли-продажи №№ 4 и 5 от 27.09.2012 недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделок должник являлся неплатежеспособным, а также, что лицо, участвующее в сделках, знало или могло знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с договором ипотеки № 954012031/И от 25.04.2012 рыночная стоимость имущества составляет в общей сумме 35 668 000 руб., что превышает цену имущества, указанную в оспариваемых договорах, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельный.

Так, из п. п. 1.4, 1.5 договора ипотеки № 954012031/И от 25.04.2012 следует, что стороны договора указали оценочную стоимость имущества.

Однако соответствующий отчет оценщика в материалы настоящего обособленного спора не представлен, в связи с чем, проверить указанный отчет на предмет достоверности содержащихся в нем выводов не представляется возможным.

Доводы кредитора о том, что основная часть денежных средств от продажи имущества была перечислена должником на расчетный счет ООО «Кедр-Центр», что подтверждает представленная в материалы дела выписка по операциям на счете за период с 27.09.2012 по 31.12.2012, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о наличии ущерба от сделки.

Довод кассатора о том, что денежный оборот между ООО «КДМ опт» и ООО «Кедр-Центр» осуществлялся в одном направлении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что за период с 27.09.2012 по 31.12.2012 ООО «Кедр-Центр» перечислило ООО «КДМ опт» 10 899 605 руб.

В случае выявления факта необоснованного перечисления должником ООО «Кедр-Центр» денежных средств, полученных от реализации имущества должника, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании неосновательного обогащения либо с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника.

Также правомерно не принята судами во внимание и ссылка на удовлетворение исковых требований по делу № А14-10094/2012 как на доказательство очевидности наличия неисполненного обязательства в установленном судом размере на момент совершения сделки, так как при оценке осведомленности речь идет о субъективном факторе, а не о факте ее наличия.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А14-2828/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий		             Л.А. Канищева 

Судьи        		             Т.Ф. Ахромкина

			  Е.М. Козеева