﻿071/2020-43996(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2020 года Дело № А56-88051/2019  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 05.08.2020 без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Актив 124» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу  

 № А56-88051/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив 124», адрес: 188669,  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Новая ул., д. 7, часть пом. 7-Н  (к.4), ОГРН 1164704060608, ИНН 4703146177 (далее – ООО «Актив 124»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета  по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес:  191060, Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423  (далее – Комитет) от 27.06.2019 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в  Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 273-70), в виде 30 000 руб. штрафа.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

Решением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2020, Обществу в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить и  принять по делу новое решение в связи с незаконным привлечением Общества  к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона СПб  

 № 273-70 (в редакции, введенной в действие с 01.09.2016 Законом СПб от  25.12.2015 № 891-180), поскольку положения данного пункта признаны  постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 № 001/20-П не  соответствующими Уставу Санкт-Петербурга (его положениям преамбулы,  пункта 1 статьи 1, пункта 1, статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3  статьи 11). В обоснование своей позиции ссылается также на статью 54  Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1  Постановления от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при  устранении ответственности за совершение публично-правового нарушения» и  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  

утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 29.07.2020 объявлен перерыв по  рассмотрению кассационной жалобы ООО «Актив 124» до 05.08.2020.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не  установлено.  

 Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что Общество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 37, лит. А,  осуществляет эксплуатацию объекта для размещения информации - консольной  вывески «РосАл 24 супермаркет-бар» с логотипом компании без  соответствующего на то разрешения, руководствуясь нормами Закона СПб  

 № 273-70, требованиями Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила благоустройства, Правила № 961) и  Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов  государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку  или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге,  утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012   № 1002, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных им требований.  

Выводы судов о наличии в действиях Общества состава указанного  административного правонарушения основаны на совокупной оценке доводов  участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств,  оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Суды удостоверились в том, что согласно данным, указанным в акте  осмотра от 13.05.2019 № 62947 (с приложением ситуационного плана и  фототаблице) объект для размещения информации (консольная вывеска  «РосАл 24 супермаркет-бар» с логотипом компании) не является вывеской в  понятии, данном в пункте 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей», а при установлении субъекта ответственности – что  данный объект эксплуатируется Обществом.  

 Анализ нормативных требований к установке объекта для размещения  информации в Санкт-Петербурге (пункт 2.6 Приложения № 2, пункт 2.3.5.8.11  Приложения № 3 Правил № 961), полное и объективное исследование  фактической стороны дела позволили судам обоснованно счесть, что  Комитетом подтверждены правовые и фактические основания для привлечения  Общества к административной ответственности;  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обосновано сочли  доказанным событие административного правонарушения и вину Общества; не  усмотрели нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  

ответственности.  

Проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Согласно пункту 2 статьи 16 Закона СПб № 273-70 (действовавшему на  момент совершения административного правонарушения, вынесения 27.06.2019  оспариваемого постановления и принятия судебных актов нижестоящими  судами двух инстанций) самовольная установка или перемещение объекта для  размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным  Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной  власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов,  установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга, влекла предупреждение или  наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до  пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч  рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.  

Законом Санкт-Петербурга от 09.07.2020 № 335-75 «О внесении изменений  в Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в  

Санкт-Петербурге» (принят Законодательным собранием Санкт-Петербурга  23.06.2020; опубликован на официальном сайте Администрации Санкт- Петербурга - 10.07.2010; вступил в законную силу через 10 дней после его  официального опубликования) пункт 2 статьи 16 Закона СПб № 273-70  исключен, при этом означенная статья дополнена новым пунктом 3 следующего  содержания:  

 Самовольная установка или перемещение объекта для размещения  информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством  Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения,  выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое  разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч  рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на  юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.  

Таким образом, в пункт 3 статьи 16 названого Закона дополнительно  внесена оговорка «если такое разрешение обязательно», при сохранении  аналогичной административной ответственности в виде соответствующих  санкций.  

Основанием для внесения указанного условия послужило Постановление  Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 № 001/20-П которым положение  пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в той части, в  которой на основании соответствующих законоположений решается вопрос о  привлечении лица к административной ответственности за самовольную  установку, перемещение, а равно эксплуатацию вывески без разрешения,  выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, признано  не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям преамбулы,  пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3  статьи 11.  

 При изложенных обстоятельствах следует признать, что после вынесения  оспариваемого постановления обязанность Общества, за неисполнение которой  оно привлечено к ответственности, не устранена, ответственность за такое  правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 16 Закона СПб № 273-70 и не  смягчена, что делает невозможным применение положений части 2 статьи 1.7  КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 20-П,  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 33.2)  от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37(пункты 1 и 2).  

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом  кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального права и (или) норм процессуального права применительно  к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи  288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А56-88051/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Актив 124» - без удовлетворения.  

Судья Л.Б. Мунтян