АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-52/2020

г. Мурманск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского округа 

<

...>, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, город Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - закрытое акционерное общество «Армада» (улица Карла Маркса, дом 25А, офис 408, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.12.2019, признании незаконными действий (бездействий), совершенных в рамках исполнительного производства № 141038/19/51001-ИП от 20.09.2019, 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 - паспорт;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО2- служебное удостоверение;  ФИО3 – по доверенности от 02.10.2019;

от третьего  лица – не явился, извещен;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, заявитель,  взыскатель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского округа города Мурманска (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства №141038/19/51001-ИП от 20.09.2019, признании незаконным бездействия, заключающегося в неисполнении требований исполнительного документа и обязании устранить нарушения прав и  законных интересов путем исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что считает данное постановление  и бездействие незаконным и необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку окончание исполнительного производства при наличии  у должника иного имущества лишает взыскателя на своевременное получение присужденных ему сумм и исполнение судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требование, просил признать незаконным постановление 11.12.2019 и обязать восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Представители ответчика  требования не признали, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указали на законность оспариваемого постановления, пояснили, что взыскатель не лишен права повторно обратиться  с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье  лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по известному суду адресу, в суд своего представителя не направило, отзыв не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон,  на основании статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Мурманской области по делу №А42-5271/2015 01.02.2016 выдан исполнительный лист №006910689 на взыскание  с закрытого акционерного общества «Армада» в пользу ФИО1   долга в сумме 1 435 530 руб.

13.09.2019 в ОСП Октябрьского округа  г. Мурманска  УФССП по Мурманской области  поступило заявление о возобновлении исполнительного производства. Одновременно, взыскатель просил  сделать запросы о незаконной передаче  имущества, в том числе складских помещений, расположенных по адресу: ул. Свердлова дом 33, кадастровый номер №51:20:0003183:11), арендованных земельных участков ЗАО «Армада» другим лицам. Также сообщены сведения о генеральном директоре ФИО4, который владеет 100 % голосующих акций в количестве 200 шт. Просьба принять меры  к розыску ФИО4, осуществить взыскание имущественного характера в пользу ФИО1 в виде 200 штук акций ЗАО «Армада».

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №141038/19/51001-ИП от 20.09.2019 в отношении закрытого акционерного общества «Армада», предмет исполнения задолженности: 1 435 530 руб.

Одновременно судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района  направлены запросы о наличии имущества должника, осуществлен выход по месту нахождения должника.

Установив отсутствие должника по месту нахождения, а также наличие у него имущества и денежных средств, 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск.

11.12.2019 судебный пристав-исполнитель  ОСП Октябрьского округа вынес постановление об окончании  исполнительного производства  и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон №229-ФЗ) в связи с тем, что в ходе исполнительного производства невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск.

Посчитав, что окончание исполнительного производства является необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя  и его бездействий незаконными, впоследствии уточнив требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи  6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 318 АПК РФ устанавливает, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель должен в течение указанного срока со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

Статья 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке. При этом, под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Частью 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, установить место нахождение должника не представилось возможным, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), должник не находится и доказательств обратного не представлено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанный должником адрес места нахождения указан регистрирующим органом как недостоверный.

Доказательств нахождения ЗАО «Армада»  и его имущества по иному адресу, должником в суд не представлено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы относительно сведений о наличии у ЗАО «Армада» ценностей, денежных средств, иного имущества, однако на данные запросы были получены ответы об отсутствии за должником какого-либо имущества, денежных средств, ценностей.

Доказательств обратного взыскателем ни в материалы исполнительного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод взыскателя о том, что судебный пристав не обратил взыскание на акции ФИО4, который владеет 100 % голосующих акций в количестве 200 шт. в ЗАО «Армада» судом не принимается, поскольку каких-либо сведений о том, что владельцем данных акций является именно должник, в суд не представлено.  Из представленных материалов, следует, что акции не находятся в собственности должника, при этом  из судебного акта не следует, что указанное лицо  физическое лицо также является должником в порядке  субсидиарной  ответственности по настоящему исполнительному документу.

Доводы заявителя о наличии у ЗАО «Армада  имущества и земельных участков, находящихся на праве аренды, ничем не подтверждены.

В отношении земельного участка  с кадастровым номером №51:20:0003183:6, находящего на 11.07.2016 согласно выписке из ЕГРН в аренде  ЗАО «Армада», ФГУП «ПИНРО» и ФИО1, установлено, что согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2018 по делу №А42-3789/2018 суд признал соглашение между ЗАО «Армада» и Комитетом имущественных отношений города Мурманска от 13.02.2006 № 01 о присоединении к договору аренды земли № 8345 от 25.02.2006 прекращенным с 29.11.2011, поскольку данное соглашение прекратило свое действие с момента продажи ЗАО «Армада» объекта недвижимости ИП ФИО1 (29.11.2011): нежилого помещения, общей площадью 749,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Северная промзона.

Согласно письму Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области от 20.09.2016 ЗАО «Армада» не является стороной договора аренды от 25.02.2005 №8345 земельного участка с кадастровым номером №51:20:0003183:6.

В отношении  федерального недвижимого имущества - металлический склад с кадастровым номером №51:20:0003182:216, расположенного по адресу: ул. Домостоительная, судом также не установлены какие-либо права ЗАО «Армада» на данное имущество  в связи с  заключением ФИО5 договора купли-продажи от 17.10.2016 №3  земельного участка с расположенным на нем вышеуказанным объектом и прекращения обременения в виде аренды ЗАО «Армада», что подтверждено письмом Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области  и  Республике Карелия от 22.05.2017 №2789.

Указанные сведения  в установленном порядке не опровергнуты взыскателем, доказательств наличия иного имущества, которое имелось в наличии и о котором судебный пристав-исполнитель должен был знать,  в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск.

Согласно части 1 статьи 65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель должен объявить исполнительный розыск установлен в частях 3  и 4 статьи 65 Закона №229-ФЗ.

В данном случае требование взыскателя, указанное  в исполнительном документе не подпадает под указанные случаи.

Частью 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ определено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Между тем, ни в  заявлении о возобновлении исполнительного производства, ни в последующем, ФИО1 не заявлял требований об объявлении розыска ЗАО «Армада» либо его имущества в порядке указанной статьи.

Требование объявить в розыск генерального директора ЗАО «Армада»  ФИО4, который владеет 100 % голосующих акций ЗАО «Армада» в количестве 200 шт. не является требованием об объявлении розыска должника – юридического лица, тем более, что из содержания заявления прямо следует, что розыск следует объявить именно  в целях обращения взыскания на указанные акции. При этом из содержания названных норм права следует, что обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск руководителя должника не предусмотрена Законом №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно признал факт невозможности установления места нахождения должника и его имущества, то в силу требований Закона №229-ФЗ является основанием для возвращения исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы взыскателя, не лишающим его впоследствии повторно предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина