АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11834/2023

19 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Акционерного общества  "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу "Бурлак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 621 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10.05.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

12.05.2023  ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество  "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к закрытому акционерному обществу "Бурлак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 37 621 руб. 53 коп.

Определением от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

06.04.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ЗАО "БУРЛАК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «ПГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 23 390,73 руб. на основании претензии ИД/ПР/Фярв-1562/22 (10-и-54673678) от 25.11.2022 по вагону 54673678 в полном объеме.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

27.04.2023 от ответчика поступили возражения на ходатайство об уточнении исковых требований.

02.05.2023 от истца поступили возражения.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» (Заказчик) и ЗАО "БУРЛАК" (Подрядчик) заключен договор от 16.02.2017 № ДД/ФЕкб/ИР-44/17 на выполнение работ по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов.

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора Ответчик выполнил средний ремонт колесных пар, которые были установлены под вагоны АО «ПГК» №№ 55225197, 54673678.

Однако впоследствии в период действия гарантийных обязательств Ответчика на выполненные работы по среднему ремонту колесных пар, в связи с обнаружением технологических неисправностей спорных вагонов (в отремонтированных Ответчиком колесных парах), спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Спорные вагоны были направлены в вагоноремонтные предприятия, где технологические неисправности спорных вагонов были устранены, о чем подписаны Акты выполненных работ на текущий отцепочный ремонт с приложением расчетно-дефектных ведомостей.

Актами-рекламациями, представленными в материалы дела, установлено предприятие, виновное в выявленных неисправностях спорных вагонов.

Согласно представленным Актам-рекламациям ответственным за выявленные неисправности признан Ответчик, выполнивший средний ремонт колесных пар, неисправность в которых была обнаружена в течение гарантийного срока.

Расчет убытков АО «ПГК» приведен в расчете исковых требований с указанием: номеров спорных вагонов, реквизитов претензий, дат отцепки, реквизитов Актов-рекламаций формы ВУ-41м, суммы исковых требований по каждому вагону.

Факт выполнения Ответчиком среднего ремонта колесных пар, в которых были обнаружены неисправности, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ в рамках Договоров.

Факт несения расходов на оплату выполненных работ по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ на текущий отцепочный ремонт с приложением расчетно-дефектных ведомостей, платежными поручениями, актами выполненных работ на производство ремонта неисправных колесных пар.

Факт несения расходов на оформление рекламационно-претензионной документации подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежным поручением.

Факт несения расходов на ремонт колесной пары вагона № 55225197 подтверждается актом выполненных работ.

Убытки в виде стоимости ремонта неисправной колесной пары вагона № 54673678 определены на основании прейскуранта цен к Договору №ДД/ФЕкб/МР-44/17 от 16.02.2017г, заключённому между Истцом и Ответчиком.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии ИД/ПР/ФНвб-1684/22 от 31.08.2022  по вагону 55225197, ИД/ПР/Фярв-1562/22 от 25.11.2022  по вагону 54673678.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (определения от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906). 

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Согласно п. 6.1 Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно п. 6.2 Договора Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм;

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки деталей и узлов из ремонта.

Согласно п. 6.3 Договора в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств, Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016, или иным документом, принятым вместо него.

Согласно п. 6.4 Договора Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021по Договора ЗАО «Бурлак» был выполнен ремонт колесной пары 0029-53854-79, принадлежащей АО «ПГК». Впоследствии данная колесная пара была установлена на вагон № 55225197.

В марте 2022 года, ВЧДЭ Входная Западно-Сибирской ж.д. указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности - 157).

23.03.2022обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта. Сумма расходов АО «ПГК» по устранению выявленной неисправности составила 14 230 (четырнадцать тысяч двести тридцать) руб. 80 коп., без НДС.

Стоимость ремонта включает контрольные и регламентные операции - 3913,0 руб., замена колесной пары - 612,80 руб., проверка и регулировка стояночного тормоза вагона - 143,71 руб., регулировка тормозной рычажной передачи -73,45 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 409,84 руб., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628,0 руб., ремонт колесной пары - 7450,0 руб.

Как было установлено Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 1172 от 22.03.2022, виновным предприятием в обнаруженной неисправности признано ЗАО «Бурлак».

10.08.2021по условиям Договора ЗАО «Бурлак» был выполнен ремонт колесной пары № 0186-22917-70, собственности АО «ПГК», установленной под вагон № 54673678 при производстве текущего ремонта.

19.10.2022 в ВЧДЭ-10-Исакогорка Северной ж.д. вагон №54673678 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности: нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код неисправности - 159).

22.10.2022обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Расходы по устранению выявленного дефекта грузового вагона согласно расчетно-дефектной ведомости, без учёта ремонта непосредственно дефектной колёсной пары (№ работы по прейскуранту 1001, 3302, определение ремонтопригодности, сбор за подачу-уборку вагона, услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации) составляет 11 917,73 руб. без учета НДС.

Стоимость ремонта неисправной колесной пары составляет, исходя из прейскуранта цен к Договору №ДД/ФЕкб/МР-44/17 от 16.02.2017, заключённому между Истцом и Ответчиком, что составляет 11 473,00 руб. без учета НДС.

Как было установлено Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 1080 от 27.10.2022, виновным предприятием в обнаруженной неисправности признано ЗАО «Бурлак».

Таким образом, размер убытков АО «ПГК» в связи с некачественно проведенным Ответчиком ремонтом составил 23 390,73 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров, положениями  п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. 

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании будущих убытков в связи с выявлением при эксплуатации вагонов неисправности, в обоснование представлены стоимости ремонта неисправной колесной пары, исходя из прейскуранта цен к Договору №ДД/ФЕкб/МР-44/17 от 16.02.2017, заключённому между Истцом и Ответчиком. Стоимость будущего ремонта заявлена истцом к взысканию в порядке ст. 15, 393 ГК РФ (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец просит взыскать с ответчика 11 473 руб. за средний ремонт колесной пары. Размер требований Истцом определен на основании прейскуранта цен к Договору подряда от 16.02.2017 № ДД/ФЕкб/ИР-44/17, заключенному между ЗАО «Бурлак» и АО «ПГК».

По данному прейскуранту ЗАО «Бурлак» был произведен средний ремонт колесной пары для АО «ПГК» по Договору. То есть сумма 11 473 руб. не является суммой ни понесенных Истцом расходов, ни предполагаемых (возможных) расходов - это сумма, которую Истец заплатил Ответчику за выполнение среднего ремонта колесной пары по договору подряда, что также подтверждается актом о выполненных работах № 887 от 10.08.2021 г.

Доказательств того, что для устранения имеющихся дефектов колесной пары необходимо проведение именно среднего ремонта, стоимость которого составит 11 473 руб. в материалы дела Истцом не представлено. Иными словами, Истцом не представлено доказательств размера тех расходов, которые необходимо понести на устранение недостатков колесной пары, имеющихся на дату рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, требование Истца о взыскании 11 473 руб. за предполагаемый (возможный) ремонт колесной пары № 0186-22917-70, фактически является требованием о взыскании с Ответчика полной стоимости среднего ремонта, который был им произведен ранее по Договору, что не соответствует действующему законодательству. Доказательств в подтверждение несения расходов на устранение недостатков работ, выполненных Ответчиком, Истцом не представлено. Соответственно, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы 11 473 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе потребовать возмещения расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом в случае взыскания Истцом в качестве расходов убытков, которые он должен будет понести, следует исходить из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны подтверждаться обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом такой расчет представлен в материалы дела, при этом, истец исходит из прейскуранта самого же ответчика, необходимость несения указанных расходов подтверждена актами-рекламациями, в том числе, № 1080 от 27.10.2022, по которому установлен дефект колесной пары по коду 159, виновным признан ответчик. 

Кроме того, из расчетно-дефектной ведомости к текущему отцепочному ремонту от 22.10.2022 следует, что в связи с выявлением вышеуказанной неисправности колесная пара 0186-22917-70 была снята с вагона в связи с технологической неисправность нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код неисправности - 159).

Поскольку в снятой колесной паре № 0186-22917-70 выявлена технологическая неисправность, ответственность за возникновение которой отнесена на Ответчика в соответствии с Актом-рекламацией, восстановление нарушенного права АО «ПГК» невозможно без приведения колесной пары в состояние, в котором она была до выявления неисправности.

В связи с тем, что АО «ПГК» не имеет возможности использовать указанную колесную пару без проведения ремонта, АО «ПГК» заявляет требование о взыскании расходов на ее ремонт.

Поскольку сумма такого требования должна быть подтверждена документально, АО «ПГК» в ее обоснование ссылается на стоимость такого ремонта непосредственно у Ответчика на основании заключенного Договора, если бы Ответчик проводил ее ремонт.

При этом в претензии ИД/ПР/Фярв-1562/22 (10-и-54673678) от 25.11.2022 АО «ПГК» предлагало Ответчику самостоятельно организовать передислокацию и ремонт указанной колесной пары в любое ремонтное предприятие по усмотрению Ответчика. Ответчик самостоятельно не организовал ремонт колесной пары.

В силу того, что Ответчик некачественно выполнил средний ремонт колесной пары, АО «ПГК» просит взыскать расходы на средний ремонт указанной колесной пары.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что он уже ранее делал средний ремонт колесной пары и требование о взыскании стоимости среднего ремонта указанной колесной пары после выявления технологической неисправности заявлено истцом необоснованно, подлежит отклонению, поскольку необходимость среднего ремонта колесной пары обусловлено выявлением ее технологической неисправности и необходимостью восстановления нарушенного права истца.

Наличие недостатков и вина ответчика в их возникновении подтверждены документами: актом-рекламацией формы ВУ-41М, документами, подтверждающими оплату выполненных работ, которые в силу указанного условия договора являются необходимыми и достаточными для предъявления АО "ПГК" претензии о возмещении ущерба заказчика в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

С учетом положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении заказчику убытков, понесенных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

В нарушение указанной нормы права ответчик не доказал отсутствие его вины в несении истцом заявленных расходов.

Вместе с тем в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе потребовать возмещения расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

С учетом изложенного истец вправе заявить о взыскании с ответчика расходов, которые он понесет в будущем для оплаты за произведенный ремонт спорных вагонов, расчет произведен истцом по прейскуранту самого ответчика, то есть не является завышенным или необоснованным, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, представленные истцом доказательства, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества  "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с закрытого акционерного общества "Бурлак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 23 390 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЕ.В. Невструева