АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10162/2016

Дело № А65-4615/2015

г. Казань

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А., 

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  – Губаевой М.И., доверенность от 31.01.2017 № 6,

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  Губаевой М.И., доверенность от 31.01.2017 № 6,

Пислигина О.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-4615/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП», г. Казань (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, с участием третьих лиц: Яруллина Б.Р., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Пислигиной Л.В., Пислигина О.В., Фазлыева Р.Р., Кочневой К.С., Ипатовой О.Р., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской федерации суммы убытков 4 675 000 рублей, причиненных незаконными действиями неустановленных должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов суммы убытков в размере 4 675 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что у должника Пислигина О.В. отсутствует какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание; кроме того, указывает, что не обязан доказывать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Поэтому считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2011 Пислигин О.В. и Сибгатуллин Ж.Ж. заключили договор займа на сумму 5 000 000 руб.

Решением Третейского суда от 23.01.2012 по делу № ТСП-922-11 с Пислигина О.В. в пользу Сибгатуллина Ж.Ж. взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб.

23 июля 2012 года на основании исполнительного документа, выданного Ново Савиновским районным судом г. Казани по делу № 2 3068/12 от 04.06.2012 и предъявленного к исполнению Сибгатуллиным Ж.Ж., судебным приставом - исполнителем Ново Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани было возбуждено исполнительное производство № 49521/12/06/16 о взыскании суммы задолженности с должника Пислигина О.В. в пользу Сибгатуллина Ж.Ж. в размере 1 515 700 руб.

Сибгатуллин Ж.Ж. уступил право требования долга истцу.

Определением Третейского суда от 29.04.2013 по делу № ТСП 922 11 произведена замена взыскателя Сибгатуллина Ж.Ж. на ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП».

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25.07.2013 по делу № 2-3068/12 произведена замена взыскателя Сибгатуллина Ж.Ж. на ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП».

Решением Третейского суда от 29.04.2013 по делу № ТСП-1083-13 с Пислигина О.В. в пользу Сибгатуллина Ж.Ж. довзыскана задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Яруллина Б.Р. от 16.05.2011 на кв. 41 в доме № 5 по ул. Профессорский переулок г. Казани был наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Кочневой  К.С. от 27.06.2012 на указанную квартиру также был наложен арест.

Согласно выписке из ЕГРП в рамках сводного исполнительного производства указанная квартира находилась в совместной собственности Пислигина О.В. и его супруги Пислигиной.

Неустановленные должностные лица Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан 25.09.2013 изготовили от имени вышеуказанных судебных приставов-исполнителей поддельные постановления об отмене ранее наложенных мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры и направили их в регистрирующий орган.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан 09.10.2013 внесена запись о снятии ареста с квартиры 41 в доме № 5 по ул. Профессорский переулок г. Казани.

В настоящее время спорное имущество реализовано третьему лицу.

По факту изготовления поддельного постановления о снятии ранее наложенного запрета и направлении его в адрес Управления Росреестра по Республики Татарстан 08.08.2015 возбуждено уголовное дело.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1069, 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего. 

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 83 постановления от 17.11.2015 № 50 вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика 

Яруллин Б.Р. и Кочнева К.С. в ходе судебных заседаний суда первой инстанции указали, что постановления от 25.09.2013, копии которых были представлены им в судебном заседании, они не подписывали и в адрес регистрационной службы не направляли.

Приказом от  04.03.2013 судебный пристав Яруллин Б.Р. уволен с 06.03.2013 на основании заявления от  28.02.2015. В момент подписания указанного постановления должностным лицом он не являлся и не мог подписать постановление от 25.09.2013, на основании которого было снято обременение с имущества должника (квартира № 5 в д. 41 по Профессорскому переулку г. Казани).

Проверка, проведенная Ново-Савиновским отделом, установила, что постановление от 25.09.2013 не утверждалось старшим судебным приставом Валиулловой  Е.С., и не могло быть подписано Яруллиным  Б.Р., поскольку он был уволен.

Кроме того, суды указали, что постановления от 25.09.2013 о снятии ареста с вышеуказанной квартиры вынесены по исполнительным производствам № 16493/10/06/16/СД, № 19150/12/06/16, где взыскателями выступают Макарова И.Г. и  Галеев Р.Х. (соответственно), следовательно, указанные постановления не имеют отношения к истцу.

Как следует из дела правоустанавливающих документов (ДПД) по квартире 41 в доме 5 по Профессорскому переулку поступали постановления судебных приставов-исполнителей о запрете (отмене) регистрационных действий только по взыскателям Макаровой И.Г. и Галееву Р.Х.

Судами установлено, что фактически исполнительные документы о взыскании суммы задолженности с Пислигина О.В. находились на исполнении в службе судебных приставов: в пользу Сибгатуллина Ж.Ж. в период с 23.07.2012 по 02.11.2012; в пользу ООО «Газюринвестгрупп» в период с 05.03.2014 по настоящее время.

Постановления об отмене ранее наложенных мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры были изготовлены и направлены неустановленным лицом 25.09.2013.

Постановлением дознавателя ОП № 10 «Промышленный» УМВД РФ по г. Казани от 08.08.2015 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлено, что печать в постановлении сделана путем копирования, а подпись старшего судебного пристава Валиулловой Е.С. подделана.

Ответственность Федеральной службы судебных приставов за действия работника наступает только при ненадлежащем исполнении последним должностных обязанностей.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностным лицом службы судебных приставов.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рамках настоящего дела истцом не доказано виновное противоправное действие судебных приставов, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, связанными с отчуждением арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ответчиком в рамках исполнительных производств предпринимались достаточные меры к совершению исполнительных действий, исполнительные производства не прекращены и не окончены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска,  при повторном рассмотрении являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При  принятии кассационной жалобы к производству  судом кассационной инстанции  была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП»  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А65-4615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       И.А. Хакимов 

									       Н.Ю. Мельникова