АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

Дело № А40-62316/23-40-671

г. Москва

14 июня 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 26 мая 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску акционерного общества "Экстэс-Транспорт" (119034, 

<

...>/12, эт. 4, пом. II, оф. 72, ОГРН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН 02.10.2002, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1,  стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН  

<

***>)  

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора перевозки вагонов   №№ 53383691, 53374399, 53403150 в размере 29 880 руб., убытков в размере 118  172 руб. 30 коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО "Экстэс-Транспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за  ненадлежащее исполнение договора перевозки вагонов №№ 53383691, 53374399,  53403150 в размере 29 880 руб., убытков в размере 118 172 руб. 30 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств при оказании услуг по перевозке порожних вагонов, а  именно: необоснованной задержке вагонов в ожидании приема к перевозке.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены  основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023г. иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения  Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023г. направлена сторонам, а также  размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в  соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Ответчиком предоставлен отзыв, в котором в удовлетворении исковых  требований просил отказать. Полагает, что истцом неверно истолкованы нормы  Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от  07.12.2016г. N374 (далее – Правила N374).  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения  арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном  сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом  решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если  иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

26.05.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст.  229 АПК РФ. 29.05.2023г. от истца поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу. 13.06.2023г. в суд поступила апелляционная  жалоба истца.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Порожние вагоны №№ 53383691, 53371399, 53403150 (далее – спорные  вагоны), принадлежащие истцу на праве собственности или ином законном  основании, 08.11.2022г. прибыли на станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги в адрес ОАО "ЧМК" под погрузку согласно заявке на  перевозку грузов (ГУ-12) № 0039943763 на срок по 30.11.2022г.  

Подача грузоотправителем заявки на перевозку груза выполняет функцию  оферты, поскольку содержит условия о сроках и порядке предоставления  транспортных средств под погрузку для последующей перевозки грузов.  Принятие перевозчиком заявки к исполнению (ее акцепт) свидетельствует о  заключении самостоятельного договора о подаче транспортных средств под  погрузку и предъявлении груза к перевозке. Такой договор считается  заключенным с момента принятия перевозчиком заявки грузоотправителя и  регулирует отношения, предшествующие заключению реального договора  перевозки грузов. Существенное условие договора о подаче транспортных  средств под погрузку и предъявлении груза к перевозке - условия о  наименовании транспортных средств, их количестве и сроках их предоставления  грузоотправителю для предъявления грузов к перевозке.  

Правила приема Перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку  грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Минтранса России  от 27.07.2015г. N228 (далее – Правила N228).  

В соответствии с приложением N2 к Правилам N228 (Порядок заполнения  заявки на перевозку грузов) в строке "На срок с ______ по ______" указывается  срок действия заявки (дата, месяц, год начала срока, дата, месяц, год окончания  указанного срока). При определении срока действия заявки учитывается  установленный Федеральным законом от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ)  максимальный срок действия заявки. При этом дата первой погрузки должна  

совпадать с началом, а дата последней погрузки с окончанием срока действия  заявки.  

Как указано в иске, при проведении технического осмотра по прибытии на  станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги спорные вагоны  отцеплены по причине обнаружения технической неисправности.  

Работниками станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги  составлены акты общей формы от 08.11.2022г. №№ 1/5549, 1/5548, 1/5546.  

В нарушение требований Технологического процесса работы станции  Металлургическая ЮУР осмотрщик вагонов ****** А.Р. не предоставил  уведомление формы ВУ-23МВЦ работникам станции Металлургическая. Вагоны  не переведены в нерабочий парк (письмо Южно-Уральской дирекции управления  движением от 16.12.2022г. № 11209/ЮУРЦД, выдержки из книги формы ВУ-14  на спорные вагоны.  

Спорные вагоны переведены в нерабочий парк только 25.11.2022г. и  произведен текущий ремонт (ТР-1).  

В соответствии с п. 50 Правил N374 отправителем порожних вагонов  является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного  состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не  являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после  выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной  обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и  владельцем вагона.  

Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов)  отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом  направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона. В  качестве формы запроса используется бланк накладной (пункты 52, 54 Правил  N374).  

28.11.2022г. в соответствии с п. 52 Правил N374 истец направил  перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожних вагонов со станции  отправления Металлургическая Южно-Уральской железной дороги на станцию  назначения Металлургическая Южно-Уральской железной дороги с подачей на  подъездной путь ОАО "ЧМК".  

Согласно п. 59 Правил N374 перевозчик в течение трех часов после  получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от  отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо  согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного  порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю  мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин  отказа.  

Железнодорожные транспортные накладные №№ ЭЯ022210, ЭЯ022117,  ЭЯ022285 (далее – спорные накладные) согласованы перевозчиком 28.11.2022г. в  соответствии п. 59 Правил N374).  

По мнению истца, датой приема спорных вагонов к перевозке следует  считать 28.11.2022г. При этом, исчисление срока доставки спорных вагонов  начинается 29.11.2022г.  

В соответствии с п. 2 технологии рассмотрения запросов-уведомлений на  перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от  04.09.2017 г. N 1773р при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг,  связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО  "РЖД", запрос направляется в автоматизированную систему электронная  

транспортная накладная (АС ЭТРАН) в электронном виде (бланк транспортной  железнодорожной накладной) с электронной подписью (далее - ЭП). После  принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая  запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра  отправителю, имеющему соглашение об ЭОД (п. 6.3 технологии).  

Согласно п. 5.4 Технологии расчетный срок доставки порожнего грузового  вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема  порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления  порожнего вагона для перевозки.  

В случае несоответствия запроса данным требованиям запрос отклоняется с  указанием причины отказа в графе 3 накладной "Отметки перевозчика" (после  слов "Отказ в согласовании", предусмотренных в п. 6.2 Технологии).  

Указанные отметки в спорных накладных отсутствуют. 

Спорные вагоны приняты к перевозке 09.12.2022г. со сроком доставки не  позднее 12.12.2022г. и прибыли на станцию назначения 09.12.2022г.  

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что в нарушение  Правил N374 перевозчик (ответчик) своевременно не принял спорные вагоны к  перевозке, при этом каких-либо мотивированных причин неприема, а также  отказов в согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов не  представил.  

Согласно расчету истца, ответчик допустил необоснованную задержку  спорных вагонов на 249 часов, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф  по ст. 100 УЖТ в размере 29 880 руб.  

Также истцом предъявлены к взысканию убытки за необоснованную  задержку спорных вагонов в размере 118 172 руб. 30 коп. и упущенная выгода в  размере 11 817 руб. 23 коп.  

14.02.2023г. истцом ответчику направлена претензия № 44, оставленная  последним без ответа удовлетворения.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Правоотношения сторон суд квалифицирует как регулируемые нормами  главы 40 ГК РФ и УЖТ.  

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю  груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу.  

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом,  истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт повреждения  груза в процессе перевозки.  

Как следует из искового заявления, в ноябре 2022г. истец в соответствии с  Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от  07.12.2016г. № 374 оформило в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки  транспортных железнодорожных накладных (поименованы в иске), однако в  нарушение п. 59 указанных Правил ОАО «РЖД» в день согласования запроса-уведомления порожние вагоны к перевозке не приняло, что, по мнению истца,  свидетельствует о неисполнении ОАО «РЖД» обязательств и, как следствие,  начислению штрафа по ст. 100 УЖТ и возникновению у истца убытков  (упущенной выгоды).  

Суд приходит к выводу, что мнение истца о том, что время приема вагонов  к перевозке должно совпадать со временем согласования запроса-уведомления в  силу п. 59 Правил N374, является ошибочным.  

Согласно п. 52 Правил N374 для осуществления перевозки порожнего  вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок  железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на  перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до  предъявления вагона к перевозке, но не ранее: прибытия вагона в груженом или  порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего  вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона  условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с  уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего  вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после  выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной  обработки; трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на  станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных  исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между  

перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об  уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.  

Указанная норма дает владельцу вагона право направить запрос на отправку  порожнего вагона заранее (в т.ч. и до момента прибытия вагона в груженом  состоянии).  

При этом, даже в момент прибытия, такой вагон еще не отцеплен от поезда  (на расформирование требуется время), не подан грузополучателю под выгрузку  (поскольку перевозчик за 2 часа до предполагаемой подачи под выгрузку обязан  передать грузополучателю уведомление), не выгружен (поскольку  грузополучателю также для этого требуется время).  

Вместе с тем, в соответствии с п. 59 Правил N374 перевозчик обязан  рассмотреть запрос в течение трех часов с момента: прибытия вагона в груженом  или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления  порожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия; получения запроса от  отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях  необщего пользования станции отправления порожнего вагона.  

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что Правила N374  допускают направление перевозчику запроса-уведомления в отношении  груженых вагонов, до момента прибытия их на станцию назначения, а равно в  отношении вагонов, находящихся у грузополучателей под выгрузкой на путях  необщего пользования.  

Кроме того, из буквального толкования п. 59 Правил N374 следует, что он  предписывает перевозчику именно рассмотреть запрос, то есть определить  возможность осуществления перевозки.  

По результатам рассмотрения, перевозчик, согласно п. 61 Правил N374 в  случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в  запросе, проставляет в запросе в графе « № визы» оригинала накладной отметку  «Согласовано», которая заверяется подписью уполномоченного лица с  указанием даты согласования запроса.  

Такие отметки в указанной графе в спорных накладных имеются. 

То, что согласование запроса и прием вагона к перевозке являются  отдельными этапами подготовки железнодорожной перевозки, прямо следует из  п. 64 Правил N374, в котором указано, что: «Порожний вагон предъявляется к  перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена  оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после  согласования запроса графы бланка накладной)».  

Таким образом, довод о безусловной обязанности ответчика по приему  вагонов к перевозке в силу акцепта перевозчиком запроса - уведомления  отправителя порожнего грузового вагона является ошибочным.  

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с  законом для заключения договора необходима также передача имущества,  договор считается заключенным с момента передачи соответствующего  имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи  приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или  сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных  без обязательства доставки.  

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического  поступления во владение приобретателя или указанного им лица.  

По правилам главы 40 ГК РФ и положений статьи 25 Устава, договор  перевозки является реальной сделкой.  

Для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача  груза, порожнего грузового вагона перевозчику и принятие его им к перевозке. С  учетом приведенных норм в совокупности с положениями ст. 65 АПК РФ на  отправителя порожнего грузового вагона, утверждающего о допущенной  перевозчиком просрочке, возлагается обязанность по доказыванию факта и  времени фактической передачи порожнего вагона.  

Кроме того, учитывая реальный характер договора перевозки, доводы иска  носят взаимоисключающий характер, поскольку, истец, указывающий на  фактическую передачу и принятие перевозчиком порожних грузовых вагонов к  перевозке не вправе утверждать о просрочке такого приема.  

Пунктом 53 Правил N374 установлено, что в запросе отправителем  указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и  назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является  отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего  вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для  промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и  другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным  транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки,  количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные  нормативными правовыми актами Российской Федерации).  

Пунктом 55 Правил N374 установлено, что отметка о дате и времени  предъявления порожнего вагона для перевозки делается в графе 2 оборотной  стороны бланка накладной «Особые заявления и отметки отправителя».  

Таким образом, дата передачи порожнего вагона, указанная в накладной,  вносится АО «Экстэс-Транспорт» в одностороннем порядке, дата передачи  порожнего вагона в запросе – уведомления носит предположительный характер,  и не обязывает ОАО «РЖД» обеспечить приемку вагонов в указанный срок.  

Кроме того, распоряжением ОАО «РЖД» от 04.092017г. № 1773р  утверждена Технология рассмотрения запросов – уведомлений на перевозку  порожних вагонов. Технология определяет порядок практической реализации  Правил № 374, в части согласования запросов – уведомлений на перевозку  порожнего вагона. В соответствии с п. 3.1 Технологии рассмотрения запросов –  уведомлений время предъявления порожнего вагона для перевозки, указанное в  запросе, имеет информационное (справочное) значение.  

Согласно п. 7.7 Технологии рассмотрения запросов – уведомлений  порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату  предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном  ОАО «РЖД» запросе, или в дату предъявления порожнего вагона для перевозки,  измененную порядком, указанным в п. 7.2 Технологии, при одновременном  соблюдении следующих условий на указанную дату: получено уведомление ГУ- 2б от грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути  необщего пользования в соответствии с п. 85 Правил, за исключением случаев,  когда вагон грузополучателю (получателю) не подавался; оформленная  накладная представлена ОАО «РЖД» отправителем в соответствии с п. 64  Правил.  

В соответствии с приведенными нормами права и установленным порядком  следует, что истец указывал даты и время предъявления порожних вагонов к  перевозке на оборотной стороне спорных накладных в графе «Особые заявления  

и отметки отправителя» до фактического предъявления вагонов к перевозке, то  есть планируемые им (предположительные), а не фактические даты и время  предъявления порожних вагонов к перевозке ответчику.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.02.2013г. № 8775/12 в силу ст. 210  ГК РФ «...на компанию как на собственника вагонов возложена обязанность по  осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения  по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту  обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти  работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов».  

Согласно материалам дела спорные вагоны на станции Металлургическая  были забракованы и отцеплены в текущий ремонт. На дату 28.11.2022 вагоны  еще находились в ремонте. Уведомление о завершении грузовой операции по  спорным вагонам было только 01.12.2022 18-00.  

Спорные вагоны убраны с пути ремонтного депо 02.12.2022г. в 03 час. 00  мин. Соответственно прием вагонов к перевозке 28.11.2022г. был невозможен.  

Ссылка истца на задержку по вине перевозчика приема вагонов с  железнодорожных путей необщего пользования как на основание начисление  штрафа является необоснованной. Требования истца основаны на положениях  ст. 100 УЖТ. При этом, истцом дана неправильная правовая оценка отношениям  сторон, а положения указанной статьи применены к смежным обязательствам, не  урегулированным данной правовой нормой.  

Абзацем 2 ст. 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку по вине  перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на  железнодорожных путях необщего пользования перевозчик уплачивает  грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера  исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.  

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения  предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки  вагонов.  

Таким образом, для привлечения перевозчика к ответственности за  нарушение сроков уборки вагонов необходима совокупность следующих  юридически-значимых обстоятельств: вина перевозчика в задержке уборки  вагонов; наличие задержки (то есть нарушение согласованного договором на  подачу и уборку вагонов срока уборки вагонов).  

Однако в материалах дела отсутствует заключенный между истцом и  ответчиком договор на подачу и уборку вагонов, который предусматривал бы  сроки для подачи и уборки вагонов.  

В соответствии с абз. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика  подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные  выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и  выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с  железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов  осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине  перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования  перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2  размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого  

вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения  предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки  вагонов.  

Сроки на подачу и уборку вагонов устанавливаются договорами на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорами на  подачу и уборку вагонов, что следует из Приказа МПС России от 18.06.2003г.   № 26 об утверждении Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003г.   № 4764).  

В соответствии с п. 2.3 Правил № 26 установлено, что договоры на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на  подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования  станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и  технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования,  а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы  железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.  Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а  также технологические сроки оборота вагонов.  

Вопреки положениям данных Правил № 26, истцом, в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы  дела не представлены договоры на подачу и уборки вагонов, договоры на  эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или иные  документы, обосновывающие установление срока на подачу и уборку вагонов.  

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения  предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки  вагонов.  

Поскольку подобный договор между истцом и ответчиком отсутствует,  можно сделать вывод об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо  соглашений, предусматривающих ответственность перевозчика по ст. 100 УЖТ  РФ.  

Требование истца о взыскании убытков также предъявлено необоснованно  и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Частью 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие  убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору;  причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением  причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего  обязательство надлежащим образом.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о  взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой ГК РФ», постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7, Постановление № 25).  

Как разъяснено в п. 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления № 25, по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.  15 ГК РФ).  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих  установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения  в данном случае на перевозчика гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков.  

Требование истца о взыскании упущенной выгоды также предъявлено  необоснованно и удовлетворению не подлежит.  

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.  4 ст. 393 ГК РФ).  

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в  том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения  необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в  частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления  Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса о  взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной  выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор  должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец  обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер  обоснованным расчетом и доказательствами.  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ (постановление Президиума ВАС  РФ от 21.05.2013г. № 16674/12 по делу № А60-53822/2011) сторона, понесшая  

убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права,  наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными  убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду,  должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на  извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным  должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не  позволившим получить доход.  

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял  конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений  должника они не получены. В нарушение указанных требований истец не  представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде  упущенной выгоды (не представлены доказательства совершения конкретных  действий по заключению договора аренды спорных вагонов, а также на какой  срок предоставлялась бы аренда).  

Истец не представил никаких доказательств относительно упущенной  выгоды и произвел расчет убытков, основанный на своем предположении,  учитывая договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава с  ООО «Профтрансснаб», который никакого отношения к заявке ПАО «ЧМК» не  имеет. Таким образом, пользование вагонами ООО «Профтрансснаб» и  извлечение прибыли в спорный период истцом не предполагалось.  

Истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им  были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в  будущем в заявленной сумме.  

Такими доказательствами могут служить заявки контрагентов на спорный  период, переписка.  

Таким образом, истцом не обосновано заявленное требование о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды, поскольку им не определены и не доказаны  указанные убытки.  

На основании изложенные в удовлетворении иска надлежит отказать в  полном объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы по  уплате госпошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15,  309, 310, 330, 393 ГК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья Селивестров А.В.