Дело № А11-9244/2022

05 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  05.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022  по делу                                № А11-9244/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 165 194 руб. 11 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛ МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании принимали участие:

от истца - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - ФИО2 по доверенности от 18.10.2022 (сроком действия по 18.10.2024);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее - ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 121 021 руб. 33 коп., неустойки в размере 44 172 руб. 78 коп. за период с 25.05.2022 по 05.08.2022, с последующим ее начислением с 06.08.2022, исходя из 0,5%, по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛ МП» (далее - ООО «ТЭЛ МП», третье лицо).

Решением от 07.12.2022 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» страховое возмещение в размере 121 021 руб. 33 коп., неустойку в размере 8 834 руб. 56 коп., с последующим ее начислением с 06.08.2022, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом необоснованно включен НДС в сумму страхового возмещения; у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества; одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя. 

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Россети» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 18 РТК 0014 (далее - договор страхования), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 1.2 договора страхования следует, что настоящий договор включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия, содержащиеся в «Правилах страхования имущества предприятий» страховщика от 11.11.2014 (приложение 1 к настоящему договору) и «Правилах страхования машин и механизмов от поломок» страховщика от 11.11.2014 (приложение 2 к настоящему договору).

В силу пункта 2.1 договора страхования объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Согласно пункту 2.2 договора страхования застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему договору: группа А: производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации; группа В: воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации;  группа С: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь, следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения: выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование; группа D: прочее имущество, находящееся на балансе, не входящее в указанные группы.

Страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора (пункт 3.1 договора страхования).

Согласно пункту 4.1.1 договора страхования общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, по настоящему договору устанавливается в размере 149 657 199 214 (сто сорок девять миллиардов шестьсот пятьдесят семь миллионов сто девяносто девять тысяч двести четырнадцать) рублей 37 копеек рублей, в том числе:

Филиал

Группа А

Группа В

Группа С

Группа Д

Итого ОС на балансе

Объекты, планируемые к вводу в IV кв. 2017 г.

Итоговая сумма

Владимирэне рго

1 445 096 550.90

5 629 928 77043

3 592 268 203 75

0.00

10 667 293 525.08

53 768 397.80

10 721 061 922.88

Ивэнерго

275 000 00

3 678 771 909.85

3 977 601 888.12

0.00

7 656 648 797 97

23 777 118 54

7 680 425 916 51

Калугаэнерго

976377 913.29

9 749 119 947.28

10091 766 835 00

20 541 238 46

20 837 805 934.03

829 597 173 15

21 667 403 107 18

Кировэнерго

563 106 366.56

6 016 045 570.35

3236 425 533.17

56 401 735.55

9 871 979 205.63

4 871 246 00

9 876 850 451 63

Мариэнерго

328 852 659.78

2 419610275.01

1 542 810 225.23

0.00

4 291 273 160.02

61 282 149.62

4 352 555 30963

НИжэнерго

3 156 918 208.74

40 903 185 630 32

12 150 531 917.56

754 108 19450

56 964 743 951.12

592 895 405 74

57 557 639 356.86

Рязаньэнерго

i 058 151 533 84

7 610 079 913.73

5 456 915 159.22

414 562 562.65

14 539 709 169.44

34 462 097.00

14 574 171 266.44

Тулэнерго

918686643 39

10 348 226 195.64

3 508 081 632 70

216442686.57

14991 437 158 30

36420 340 95

15 007 857 499 25

Удмурэнерго

О.ОО

4 945 425 891.88

2 962 615 740.60

0.00

7 908 041 632 48

311 192 751 51

8 219 234 383 99

Итого

8 447 464 876.50

91300394 104.49

46 519 017 135.35 | 1 462 056 417.73

147 728 932 534.07

1 928 266680.30

149 657 199 214.37

 

- по группе А - 8 447 464 876 (восемь миллиардов четыреста сорок семь миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек;

по группе В - 91 300 394 104 (девяносто один миллиард триста миллионов триста девяносто четыре тысячи сто четыре) рубля 49 копеек;

по группе С - 46 519 017 135 (сорок шесть миллиардов пятьсот девятнадцать миллионов семнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 35 копеек;

по группе D - 1 462 056 417 (один миллиард четыреста шестьдесят два миллиона пятьдесят шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 73 копейки;

-по объектам, планируемым к вводу на баланс общества до 31.12.2017 -928 266 680 (один миллиард девятьсот двадцать восемь миллионов двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 30 копеек.

Пунктом 5.1 договора страхования установлено, что общая страховая премия по договору составляет 328 725 000 (триста двадцать восемь миллионов семьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в т.ч.:

Филиал

Страховая премия (год)

Страховая премия (по

 

договору)

Владимирэнерго

7 849 674,90

23 549 024,70

Ивэнерго

5 623 402,51

16 870 207,53

Калугаэнерго

15 864 293,25

47 592 879,75

Кировэнерго

7 231 565,83

21 694 697,49

Мариэнерго

3 186 824,63

9 560 473,89

Нижновэнерго

42 142 164,66

126 426 493,98

Рязаньэнерго

10 670 818,54

32 012 455,62

Тулэнерго

10 988 352,01

32 965 056,03

Удмуртэнерго

6 017 903,67

18053 711,01

ИТОГО

109 575 000

328 725 000

 

Пунктом 5.2 договора страхования установлено, что страховая премия уплачивается  страхователем в следующем порядке:

Взнос №

Размер, руб.

Оплатить не позднее

1

27 393 750

31.01.2018

2

27 393 750

30.04.2018

3

27 393 750

31.07.2018

4

27 393 750

31.10.2018

Итого за 2018 год:

109 575 000

5

27 393 750

31.01.2019

6

27 393 750

30.04,2019

7

27 393 750

31.07.2019

8

27 393 750

31.10.2019

Итого за 2019 год:

109 575 000

9

27 393 750

31.01.2020

10

27 393 750

30.04.2020

11

27 393 750

31.07.2020

12

27 393 750

31.10.2020

Итого за 2020 год:

109 575 000

 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2020 года и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут «01» января 2018 года до момента окончания действия договора (пункт 6.1 договора страхования).

Период страхования: с 00 часов 00 минут «01» января 2018 года до 24 часов 00 минут «31» декабря 2020 года (пункт 6.2 договора страхования).

Согласно пункту 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер и порядок страховой выплаты определен сторонами в разделе 8 договора страхования.

Страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.9 договора страхования).

В период действия договора страхования 13.11.2020 произошел страховой случай. Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 09.12.2020 № МР7/ВлЭ/03/7654 о страховом событии и с предложением осуществления выплаты страхового возмещения в размере 257 900 руб. 38 коп.

Ответчик признал указанный случай страховым, размер страхового возмещения согласно страховому акту № 18 РТК 0014DN0000256/02, составил 624 387 руб. 76 коп.

Ответчик платежными поручениями от 31.03.2021 № 95003, от 25.04.2022 № 89213 осуществил выплату страхового возмещения в размере 624 387 руб. 76 коп.

В связи с тем, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения за вычетом стоимости НДС, размер которой составил 121 021 руб. 33 коп., истцом в адрес ответчика направлено заявление от 30.03.2022 № МР7-ВлЭ/11/3029 с требованием осуществить доплаты страхового возмещения. С указанным заявлением ответчику представлены документы, в подтверждение уплаты НДС. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 26.04.2022 № МР7-ВлЭ/11/3800, направленном в адрес ответчика, истец потребовал выплаты страхового возмещения в размере 121 021 руб. 33 коп.

В ответ на указанное требование, ответчик письмом от 25.05.2022 отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт несения расходов по оплате НДС, а также не представлено документов, свидетельствующих, что указанная сумма НДС не будет подпадать под налоговый вычет.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2022 № МР7-ВлЭ/11/5155 с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 121 021 руб. 33 коп. и пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 27.06.2022 № СГ-84658 отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения, пояснив, что документального подтверждения отказа налогового органа в возмещении НДС из бюджета, либо справки о том, что страхователь не является плательщиком НДС, не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 15, 329, 330, 333, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС1 8-10125, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд требования истца удовлетворил в заявленном размере.

При этом суд, исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая, в связи с которыми ПАО «Россети» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, последним не оспаривается. Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС.

 Согласно пункту 8.9 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

 В силу пункта 8.8.3.1.14 договора страхования расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12 % от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством РФ и локальными актами страхователя.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Истцом в материалы дела представлены документы (договор поставки от 15.11.2021 № 332004175, товарная накладная от 24.01.2022 № ТМР7722000009, счет-фактура от 24.01.2022 № ТМР7722000009, платежное поручение от 24.02.2022 № 18785), подтверждающие то обстоятельство, что материалы закуплены и оплачены с учетом НДС. Ответчик не оспаривает, что НДС в сумме 121 021 руб. 33 коп. включен в стоимость списанных материалов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС1 8-10125 указано, что по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае стороны установили иное условие, включив в договор страхования пункт 8.9.

Ответчиком действительность данного условия договора не оспорена, оснований для его неисполнения не приведено. 

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС  необоснован.  

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 121 021 руб. 33 коп. судом удовлетворено.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в размере 44 172 руб. 78 коп. за период с 25.05.2022 по 05.08.2022, с последующим ее начислением с 06.08.2022, исходя из 0,5 %, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил истребуемый размер неустойки 

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 121 021 руб. 33 коп., неустойку в размере 8834 руб. 56 коп., с последующим ее начислением с 06.08.2022, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

 Пунктом 8.9 договора страхования сторонами согласовано, что страховое возмещение обязательно включает НДС, в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Таким образом, в рассматриваемом случае договором страхования прямо предусмотрено условие о том, что выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом суммы НДС.

Истцом в материалы дела представлены документы (договор поставки от 15.11.2021 № 332004175, товарная накладная от 24.01.2022 № ТМР7722000009, счет-фактура от 24.01.2022 № ТМР7722000009, платежное поручение от 24.02.2022 № 18785), подтверждающие то обстоятельство, что материалы закуплены и оплачены с учетом НДС. 

Являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, ответчик  принял на себя обязательства по его исполнению.

 В данном случае выплата страхового возмещения без учета сумм НДС не соответствует условию договора, согласованность и действительность которого не поставлены под сомнение ответчиком путем заявления соответствующего довода или возражения (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для оценки указанного согласованного волей сторон условия договора судом по своей инициативе в рамках состязательного процесса, в котором ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг,  в данном случае не имеется (статьи 8, 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.     

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022  по делу  № А11-9244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова