СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2018(44)-АК

Дело № А60-46584/2017

19 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участи в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора Банк «Траст» (ПАО): ФИО2, паспорт, доверенность от 08.06.2021;

от кредитора ООО «ЕвроПласт»: ФИО3, паспорт, доверенность от  20.11.2022;

от кредитора ООО «Офион»: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.04.2022;

и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  залогового кредитора Банк «Траст» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2023 года

о признании недействительным решений собрания кредиторов  должника от 19.12.2022, 26.12.2022 по второму дополнительному вопросу повестки; разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-46584/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

01.09.2017 АО «Рост Банк» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 к производству суда принято заявление АО «Рост Банк» о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – ЗАО ПО «Режникель», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель». Суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО8, члена Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2021 года ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПО «Режникель» (ИНН 

<

***>); конкурсным управляющим утвержден ФИО9, члена Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО ПО «Режникель»; конкурсным управляющим закрытого утвержден ФИО10, член  Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением от 18.04.2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО ПО «Режникель». В качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего  должника назначен ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 127410, г. Москва, а/я 80), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2022 года поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Офион» (далее – ООО «Офион») о признании недействительным решения собрания кредиторов должника: «Об одобрении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО ПО «Режникель», в т.ч. обремененного залогом Банк «Траст» (ПАО), в редакции Банк «Траст» (ПАО)», принятое собранием кредиторов ЗАО ПО «Режникель» 26.12.2022.

Определением от 13.01.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 года признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «ПО «Режникель» от 19.12.2022, 26.12.2022 по второму дополнительному вопросу повестки. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, установлено, что имущество должника ЗАО ПО «Режникель» не подлежит реализации единым лотом, и должно быть реализовано раздельными лотами с учетом функционального и экономического назначения имущества для наиболее эффективной продажи.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Банк «Траст» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного кредитора ООО «Орион» оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что вместе с отзывом на заявление Банка «Траст» (ПАО) приобщил к материалам дела заключение специалиста, изложенное в Отчете № СОМ03062200092/1 от 06.10.2022, в котором делались выводы о наиболее эффективном и более доходном способе реализации имущества должника. Полагает, что производственные площадки должны продаваться единым лотом, в связи с этим все здания и сооружения, а также шлак, предполагается реализовывать единым лотом. Считает, что необходимость реализации недвижимого имущества ЗАО «ПО «Режникель» одним лотом носит объективный характер. Обратных доказательств лицами, участвующими в споре не предоставлено. Отмечает, что судом первой инстанции оценка предоставленным Банком «Траст» (ПАО) доказательствам не дана. При подготовке Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества,  утвержденного в 2019 году никто из лиц участвующих в деле о банкротстве, не заказывал исследований рынка, аналогичных тому, что было проведено по заказу Банка «Траст» (ПАО) в октябре 2022 года. Кроме того, определение суда не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу, что квартира № 129 (Лот 2), расположенная по адресу 

<

...>, с начальной продажной ценой на первых торгах 1 660 556 руб. не подлежит реализации.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Офион» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель кредитора Банк «Траст» (ПАО), и.о. конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Офион» и кредитора ООО «ЕвроПласт» против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  заслушав  лиц,  участвующих в судебном  заседании, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как  верно  указывает суд первой инстанции, согласно заявлению  ООО «Офион» рассматривается вопрос о разрешении разногласий в части условий одного из предложенных вариантов положения о реализации имущества. По сути, на разрешение арбитражного суда вынесены разногласия по порядку реализации имущества должника, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 состоялось собрание кредиторов ЗАО ПО «Режникель» со следующей повесткой дня:

1.         О месте проведения собрания кредиторов.

2.         О порядке проведения собрания кредиторов в заочной форме.

3. О приостановлении торгов по реализации 100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень» (ИНН 

<

***>) в связи с имеющейся неопределенностью в составе имущества ООО «Белый камень».

4. Об одобрении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ПО «Режникель», в том числе обремененного залогом Банк «Траст» (ПАО), в редакции Банк «Траст» (ПАО).

На собрании кредиторов ЗАО ПО «Режникель» 19.12.2022 по ходатайству представителя уполномоченного органа в повестку дня включен дополнительный вопрос: «Отложить голосование по вопросу: № 4 «Об одобрении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ПО «Режникель», в том числе обремененного залогом Банк «Траст» (ПАО), в редакции Банк «Траст» (ПАО)» в связи с непредставлением конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ПО «Режникель», в том числе обремененного залогом Банк «Траст» (ПАО).

В собрании кредиторов объявлен перерыв до 26.12.2022.

После объявленного перерыва, собранием кредиторов 26.12.2022 принято решение: «Одобрить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО ПО «Режникель», в том числе обремененного залогом БАНК «ТРАСТ» (ПАО), в редакции Банк «Траст» (ПАО).Явка  на собрание составила  99,88 процентов  от числа  включенных в  реестр  требований кредиторов  ЗАО ПО «Режникель», обладающих  правом голоса. Собрание кредиторов  признано правомочным.

Кредиторами большинством голосов (99,87%) на собрании  принято решение: одобрить  Положение  о порядке, сроках  и условиях реализации  имущества ЗАО ПО «Режникель», в том числе обремененного залогом Банк «Траст» (ПАО).

Из сообщения №10453190 от 28.12.2022 на ЕФРСБ следует, что все движимое и недвижимое имущество ЗАО ПО «Режникель», за исключением квартиры в г. Реж, было объединено в единый лот, начальная цена которого составляет 844 099 591,47 руб.

Конкурсными кредиторами ООО «Офион», ООО «ЕвроПласт», а также уполномоченным органом представлены возражения относительно утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в виде единого лота.

Суд первой инстанции,  рассмотрев заявленные требований   ООО «Офион» признал  недействительным решение собрания кредиторов ЗАО ПО «Режникель»  от 19.12.2022, 26.12.2022 по второму дополнительному вопросу повестки дня  и разрешил разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, установив, что имущество должника ЗАО «ПО «Режникель» не подлежит реализации единым лотом, и должно быть реализовано раздельными лотами с учетом функционального и экономического назначения имущества для наиболее эффективной продажи. Пришел к выводу, что   принятие собранием кредиторов решения об утверждении Положения о порядке реализации не связанного между собой имущества должника единым лотом приведет к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Как верно  указано судом первой инстанции, по общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в единый лот включено, в том числе следующее имущество: тепловоз, находящийся в г. Верхний Уфалей, автомобили БЕЛАЗ находящиеся в г. Реж, автобусы, автомобили, шлаковый отвал, здания и сооружения, оборудование и специальная техника, и т.д.

Вместе  с тем, объединенное в один лот имущество частично не связано между собой технологически, функционально или иным образом. Оно не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие. Отсутствуют разумные основания полагать, что на базе такого имущества может быть организован бизнес и вестись полноценная предпринимательская деятельность. 

При этом указанное имущество не является и единым недвижимым комплексом (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей.

С точки зрения обычного покупателя земельные участки, имущество, находящееся в разных городах, автобусы, автомобили, шлаковый отвал, здания и сооружения, оборудование и специальная техника не могут рассматриваться как дополняющие друг друга и поэтому не представляют для такого покупателя интереса. Объединением данного имущества в один лот установлен дополнительный барьер для организаций и граждан, как следствие, вероятность реализации столь разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов. 

Как следствие, вероятность реализации столь разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов. Объединение имущества в один лот приведет к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, может негативно сказаться на цене продажи.

Судом первой инстанции верно  указано, что конкурсный управляющий, иные заинтересованные лица в ходе рассмотрения обособленного спора не привели разумных обоснований того, что избранный способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки.

В суде апелляционной инстанции  и.о. конкурсного  управляющего  так же  не привел мотивированных  доводов  о продаже имущества  должника  единым лотом,  письменных пояснений не представил, указал лишь на то, что все имущество  следует продать  целиком. 

При том, объединение  всего имущества должника  в один лот должно  носить  объективный характер, последнее допустимо  в ситуации, когда  совокупность  отчуждаемых  активов  отвечает признакам  предприятия,  к которому  для целей несостоятельности  пункты 1 и3 статьи 110 Закона  о  банкротстве  относят  имущественный комплекс, предназначенный  для осуществления  предпринимательской деятельности. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что ранее, 25.12.2019 собранием кредиторов ЗАО «ПО «Режникель» утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (впоследствии отмененное собранием кредиторов), согласно которому, лоты были сформированы по принципу объединения в единый лот объекта недвижимости/территории/цеха, со всеми их неотделимыми составляющими, при этом техника и отделяемое имущество/оборудование ЗАО ПО «Режникель» реализуются отдельными лотами, каждая позиция.

Например, в лоты вошли земельные участки с расположенными на них сооружениями и оборудованием. В лот № 41 вошло здание столовой, в лоты 42-43 гаражное хозяйство; В лот 46 – здание заводской лаборатории, в лот 47 – здание энергоцеха, в качестве отдельных лотов указаны транспортные средства, различная техника, оборудование.

Как верно отметил суд первой инстанции,  разумный интерес кредиторов должен состоять не только в определении максимально высокой начальной цены выставляемого на торги имущества, но и в привлечении как можно более широкого круга интересантов на него для создания конкурентной среды, при этом следует учесть, что потенциальные покупатели отдельных объектов имущества (как движимого, так и недвижимого) будут ограничены в реализации своего интереса, поскольку не смогут принять участие в выкупе всего имущества должника целиком.

При этом продажа отдельными лотами не исключает возможности для крупного заинтересованного инвестора приобретения всего имущества в целом, так как рыночная цена объекта не зависит от того, реализуется ли он отдельно или с другим имуществом, а способ реализации заложенного имущества не влияет на размер денежной суммы, которую может получить залоговый кредитор преимущественно перед другими кредиторами.

С данной точки зрения Положение, утвержденное кредиторами 25.12.2019, выглядело более соответствующим эффективной реализации имущества должника.

Так же в утвержденном Положении отсутствует часть имущества, принадлежащего должнику.

Несмотря на то, что в процедуре конкурсного производства реализовано всего 9 лотов (8 транспортных средств и пакет акции ОАО «Уфалейникель»), в представленном Положении количество объектов, подлежащих реализации составляет 275 единиц. Между тем, в утвержденном 25.12.2019 Положении - 400 единиц имущества.

Предложенный  Банком «Траст» (ПАО) подход к торгам имущества должника полностью исключает возможность участия в торгах покупателей, заинтересованных в приобретении отдельных единиц имущества ЗАО ПО Режникель, таких как здания, сооружения, земельные участки, оборудование и транспорт. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество должника ЗАО «ПО «Режникель» подлежит реализации раздельными лотами с учетом функционального и экономического назначения имущества для наиболее эффективной продажи.

Довод Банка «Траст» (ПАО) о том, что  судом первой инстанции не  учтено при принятии решения представленное заключение специалиста, изложенное в Отчете № СОМ03062200092/1 от 06.10.2022, в котором делались выводы о наиболее эффективном и более доходном способе реализации имущества должника, судом первой инстанции  отклоняются.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Представленное  Банком  «Траст» (ПАО)» представленное заключение специалиста, изложенное в Отчете № СОМ03062200092/1 от 06.10.2022, было исследовано судом первой инстанции  наряду  с иными  доказательствами  по настоящему  делу,  судом учтены характеристики имущества, нахождение  последнего на разных площадках.

Также обосновывая необходимость реализации имущества должника единым лотом ПАО Банк Траст указывает на то, что главным активом ЗАО ПО «Режникель» является шлаковый отвал и его разумнее реализовывать совместно с имуществом которое будет способствовать его дальнейшей реализации, а именно: подъездными железнодорожными путями (а также иные имеющиеся объекты недвижимости) и специальной техникой (тепловозы, самосвалы, погрузчики и т.д.), а начальная продажная цена выделенного в отдельные лоты имущества составляет всего 30,5 млн рублей, что составляет приблизительно 3,55% или 29 млн.руб. от общей стоимости лота. Соответственно указанная техника не оказывает существенного влияния на интерес в приобретении лота.    

Фактически ПАО Банк Траст предлагает лицу, заинтересованному в приобретении «шлакового отвала» оценочной стоимостью 630 885 937,50 руб., «в нагрузку» приобрести еще и имущественный комплекс ЗАО ПО Режникель, включающий в себя здания, сооружения, земельные участки, оборудование и автотранспорт, общей стоимостью 213 213 653,97 руб., что составляет 33,8% от стоимости шлакового отвала.

При том, что отдельные имущественные позиции ЗАО ПО Режникель имеют самостоятельную стоимость и ценность для широкого круга «не крупных» покупателей, что прямо следует из отчета об оценке данного имущества.

Предложенный ПАО Банк Траст подход к торгам имуществом ЗАО ПО «Режникель» полностью исключает возможность участия в торгах покупателей, заинтересованных в приобретении отдельных единиц имущества должника, таких как здания, сооружения, земельные участки, оборудование и автотранспорт.

Кроме  того,  судом апелляционной инстанции  16.05.2023 по делу  о банкротстве  ООО  «Белый камень»  А60-38577/2019  оглашена  резолютивная часть вопрос  о составе имущества  ООО «Белый камень» и  ООО ПО «Режникель»  направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-46584/2017 о банкротстве ЗАО ПО «Режникель», что исключает в настоящее время продажу имущества  единым лотом. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства   является реализация имущества должника, в том числе  разработка предложений по формированию  лотов с целью получения  наибольшей выручки  от продажи имущества. Таких предложений   и.о. конкурсного управляющего  ни кредиторам, ни суду не представлено.

В дальнейшем  конкурсный управляющий и кредиторы  не лишены возможности  сформировать  лоты для продажи имущества должника, в том числе  учитывая   технологические характеристики,   продаваемого  имущества ООО ПК «Режникель» и представить  на утверждение  собранию кредиторов. 

В заявлении, направленном в суд, ООО «Офион» просило признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «ПО «Режникель» (ИНН 

<

***>) от 19.12.2022, 26.12.2022 по второму дополнительному вопросу повестки дня.

Согласно пункту 4 статьи  15  Закона  о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту  1 статьи  15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В статье 12 Закона о банкротстве определена только лишь исключительная компетенция собрания кредиторов, при этом законодатель не устанавливает запрет на принятие иных решений собранием (комитетом) кредиторов, необходимых для ведения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65  АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

 Как установлено ранее, по второму дополнительному вопросу повестки дня 26.12.2022 собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО ПО «Режникель».

Согласно положениям пункта 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) решения собрания кредиторов должника должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) является существенным для кредиторов.

Поскольку судом сделан вывод о том, что какая-либо экономическая целесообразность в реализации имущества должника единым лотом отсутствует, такой порядок реализации может негативно сказаться на количестве потенциальных покупателей реализуемого имущества, что приведет не только к уменьшению итоговой цены продажи, но и к необоснованным расходам на проведение невостребованных торгов.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения об утверждении Положения о порядке реализации не связанного между собой имущества должника единым лотом приведет к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение по второму вопросу повестки дня.

Доводы жалобы признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу № А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров