/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5649/2018

03 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Богдановой М.С. по доверенности от 08.01.2018

от ответчика (должника): Бойкова И.Б. по доверенности от 04.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15371/2018) АО "Генеральная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-5649/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  АО "Генеральная строительная корпорация"

к  ООО "Нирвана" 

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» (далее –            АО «ГСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нирвана» (далее – ООО «Нирвана») о взыскании 81 140 684 руб. 40 коп. неустойки и 5 741 690 руб. 50 коп. штрафа. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-5649/2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о сроках прекращения действия договора. Так как договор между сторонами прекратил свое действие только после направления одностороннего отказа ООО «Нивана» - 18.11.2017., соответственно неустойка подлежит начислению по договору в пределах сроков его действия, до момента расторжения. 

Согласно расчету истца, произведенному при подаче апелляционной жалобы, неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.1 Правил выполнения строительно-монтажных работ, утвержденных приказом генерального директора            АО «ГСК» №0240/0071 от 18.05.2012, составила 69 392 117 руб. 90 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между АО «ГСК»  (Генподрядчик) и ООО «Нирвана» (Субподрядчик) заключен договор подряда №20/08 на выполнение СМР, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обмеру проемов здания, предназначенных согласно проекту для установки изделий на объекте, изготовлению изделий, их сборке, доставке с разгрузкой, а также выполнению всего комплекса работ по монтажу оконных систем из профиля SCHUCO/JANSEN системы Janisol-Stahl, в  т.ч поставку и установку (крепление) оконных приборов – ручки (РК 2).

Цена Договора с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений составляет 68 705 067 руб. 23 коп.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что он заключается на условиях и в порядке, установленных Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ (далее – Правила), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 6.1 Правил выполнения строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемым приложением к Договору за невыполнение календарного плана выполнения работ, в том числе за нарушение сроков выполнения работ в целом, так и выполнения отдельных этапов работ по требованию ответчика (генподрядчика) субподрядчик обязан выплатить неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый  день нарушения сроков выполнения работ, как в целом так и отдельных этапов. 

  Пунктом 6.6 Правил, при невыполнении субподрядчиком работ по устранению дефектов, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 50% от стоимости работ по устранению дефектов. 

АО «ГСК», ссылаясь на то, что ООО «Нирвана» были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, а также в результате некачественного выполнения работ по договору Генподрядчику причинены убытки, составляющие стоимость работ по изготовлению форточек (створок оконных) из профильной системы Jansen в количестве 169 штук, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности, а также пропуска   АО «ГСК» исковой давности.

 Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что в рамках дела №А56-64124/2017 по иску ООО «Нирвана» о взыскании с АО «ГСК» 7 314 934 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда №20/08 на выполнение СМР  от 20.08.2012 и               1 431 067 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что работы по монтажу указанных форточек были приняты согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2. Формы КС-2, КС-3, фиксирующие объем выполненных работ на сумму 68 021 182 руб. 95 коп. подписаны генеральным директором АО «ГСК» без замечаний по объему и качеству, скреплены печатью организации. Следовательно, отсутствие 169-ти форточек фактически представляет собой не недостатки в выполненных работах, а невыполнение данных работ, что могло быть обнаружено при обычном способе приемки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что основания иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебным актам по арбитражному делу А56-64124/2017 отсутствуют. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции установил и истец не опровергнул, что дополнительным соглашением №7 от 11.01.2014 к Договору установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - 01.05.2014 и дата окончания работ – 31.07.2014. 

Доказательств согласования иных сроков окончания работ материалы настоящего дела не содержат.

В связи с указанным, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что АО «ГСК» уже 01.08.2014 узнало о нарушении сроков выполнения работ, следовательно, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности по предъявлению требований для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ заявлено 18.01.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2018 по делу №  А56-5649/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

             Т.А. Кашина

 В.А. Семиглазов