﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7783/2019(1)-АК

Дело № А60-52632/2018

18 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (МУП «Тагилэнерго»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2019 года

о принятии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное судьёй Павловой Е.А.

в рамках дела № А60-52632/2018	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НТ» (ООО «Сервис-НТ», ОГРН 1116623009469, ИНН 6623082556) несостоятельным (банкротом), 

установил:

12.09.2018 Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Сервис-НТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 требования НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна (Звонарева А.С.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4(6484) от 12.01.2019.

14.02.2019 МУП «Тагилэнерго» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 5 946 774 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о включении в реестр требований кредиторов в сумме 5 946 774 руб. 05 коп. принять к производству суда в процедуре наблюдения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что, учитывая, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.01.2019, последним днём предъявления требований к должнику является 12.02.2019, заявление о включении требования кредитора в реестр было направлено в арбитражный суд 11.02.2019, определением от 15.02.2019 оставлено без движения  до 15.03.2019, 18.02.2019 кредитор исполнил в полном объёме определение суда об оставлении заявления без движения; датой направления заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд следует считать 11.02.2019, а не дату поступления данного заявления в арбитражный суд  14.02.2019; из определения арбитражного суда от 11.04.2019 не понятно, в отношении какого заявления кредитора вынесено определение о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку в тексте определения содержится указание на заявление уполномоченного органа; после устранения кредитором обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления кредитора без движения, суд первой инстанции более 1,5 месяцев не принимал процессуального решения, что является грубым нарушением законных прав и интересов кредитора в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 требования НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна (Звонарева А.С.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4(6484) от 12.01.2019.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 946 774 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Принимая к производству заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, вынося требования на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2019, то есть по истечении срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленный в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредитора к должнику будет считаться соблюденным также и в том случае, если кредитор сдаст почтовое отправление с таким требованием в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока, установленного п. 1 названной статьи, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4(6484) от 12.01.2019.

Следовательно, окончанием тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами в рассматриваемом случае будет являться 12.02.2019 в 24 часа 00 минут.

Заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника с приложением всех необходимых документов поступило в арбитражный суд согласно штемпелю на заявлении 14.02.2019 в 11 час.          49 мин., то есть по истечении установленного ст. 71 Закона о банкротстве 30-дневного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости рассмотрения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о включении требования кредитора в реестр было направлено в арбитражный суд 11.02.2019, определением от 15.02.2019 оставлено без движения  до 15.03.2019, 18.02.2019 кредитор исполнил в полном объёме определение суда об оставлении заявления без движения, датой направления заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд следует считать 11.02.2019, а не дату поступления данного заявления в арбитражный суд 14.02.2019, после устранения кредитором обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления кредитора без движения, отклоняются. 

Как уже отмечалось, установленный в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредитора к должнику будет считаться соблюдённым также и в том случае, если кредитор сдаст почтовое отправление с таким требованием в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

 Доказательства, свидетельствующие о сдаче кредитором требования в организацию связи в установленный в п.1 ст.71 Закона о банкротстве срок, к заявлению об установлении размера требований кредитора не прикладывались и в суд первой инстанции не представлялись.

 Из содержания, приложенного к апелляционной жалобе письма, установить какие документы направлялись кредитором через курьера 11.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области, не представляется возможным, так как опись вложения отсутствует. 

 Согласно штампу заявление кредитора об установлении размера требований доставлено в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 14.02.2019. 

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление кредитора поступило в арбитражный суд 14.02.2019, является обоснованным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции более 1,5 месяцев не принимал процессуального решения, что является грубым нарушением законных прав и интересов кредитора в рамках дела о банкротстве, отклоняется, поскольку определением от 15.02.2019 заявление кредитора было оставлено судом первой инстанции без движения до 15.03.2019. Учитывая, что требование вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, законные права и интересы кредитора не нарушены.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из определения арбитражного суда от 11.04.2019 не понятно, в отношении какого заявления кредитора вынесено определение о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку в тексте определения содержится указание на заявление уполномоченного органа, отклоняется.

  Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что оно вынесено по заявлению кредитора. При этом ссылка в резолютивной части определения о принятии заявления уполномоченного органа является явной опечаткой.

Наличие технической ошибки в тексте обжалуемого определения не является безусловным основанием к отмене или изменению данного судебного акта.

  Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3   ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу № А60-52632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина