ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76354/2022

12 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23039/2023, 13АП-23041/2023)  ООО «Торговый Дом Чижик»  и ООО «Фабрика Ацтек» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-76354/2022 (судья  М. В. Кузнецов), принятое 

по иску ООО «Торговый Дом Чижик»

к          ООО «Фабрика Ацтек»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.06.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Чижик» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ДТ Чижик», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Ацтек» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Фабрика Ацтек», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак «ЧИЖИК-ПЫЖИК».

Решением от 26.05.2023 суд взыскал с ООО «Фабрика Ацтек» в пользу ООО «ТД Чижик» 400 000 руб. компенсации и 3 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Чижик» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 390930, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По истца, истребуемый размер компенсации в сумме      5 000 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям осознанно нарушенного обязательства; производство и реализации контрафактной продукции на протяжении длительного периода, подтверждение ответчиком изготовления и продажи 5039 штук шоколадной продукции свидетельствует о систематичности и неоднократности такого нарушения; ответчиком после получения претензии не были предприняты меры по снятию спорного товара из продажи, о чем свидетельствует фиксация сайта http://aztecmc.ru/ через сервис веб-архив; обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма компенсации является явно неразумной и несправедливой, а также что уплата данной суммы объективно невозможна или затруднительна для ответчика, в том числе исходя из его материального положения.

В апелляционной жалобе ООО «Фабрика Ацтек» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что по открытым данным с сайта ФНС России в разделе «Прозрачный бизнес» в штате истца только 1 сотрудник, общий доход за 2022 год составляет менее 3,5 млн.руб., заявленный истцом размер компенсации  превышает  доход истца за 2022 год; производство и реализация шоколадной медали «Чижик-Пыжик» осуществлены в количестве 5 039 штук на общую сумму 336 797 руб. 12 коп., что составляет менее 1% от всего объема продаж, сумма взысканной судом компенсации превышает сумму произведенной ответчиком продукции шоколадная медаль «Чижик-Пыжик»; за спорный период с января 2021 года по июнь 2022 года истец не занимался выпуском и реализацией продукции под своим товарным знаком, то есть не использовал его для идентификации выпускаемой продукции; лицензионный договор о предоставлении права использования промышленного образца по патенту от 08.07.2022 № 131835, письмо от СПБГБУ «Городское туристско-информационное бюро» от 13.09.2022 о возможности использования QR кода, сублицензионный договор от 26.09.2022 № 23/05-22 о предоставлении права на использование логотипов «Санкт-Петербург» не относятся к периоду заявленных исковых требований; размер взысканной судом суммы является чрезмерным и не соответствует компенсационному характеру статьи 1301 ГК РФ, в связи с чем, подлежит уменьшению в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление №28-П).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Истец является правообладателем товарного знака «ЧИЖИК-ПЫЖИК» по свидетельству № 390930, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата приоритета 30.05.2007.

Товарный знак зарегистрирован в отношении 5 , 16 , 29 , 30 , 31 классов МКТУ, в том числе и в отношении следующих товаров: напитки шоколадно-молочные, напитки шоколадные, шоколад.

В начале 2022 года истцу стало известно, что сайте, принадлежащем ООО «Фабрика «Ацтек», расположенном по адресу: http://aztecmc.ru/products/sankt-peterburg/shokoladnaya-medalchizhik-pyzhik/, осуществляется реклама товара – «Шоколадная медаль «Чижик-Пыжик», на этикетках, упаковках которого незаконно размещен  принадлежащий истцу товарный знак, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24.05.2022, оформленным нотариусом ФИО4

Данным протоколом подтверждается также использование товарного знака и в адресе интернет-страницы на сайте с доменным именем, принадлежащем ООО «Фабрика Ацтек».

ООО «ТД Чижик» не предоставляло ООО «Фабрика «Ацтек» разрешения на использование товарного знака по свидетельству № 390930. 

Претензии истца от 11.03.2022  (получена ответчиком 16.03.2022) и от 01.06.2022 (получена ответчиком 17.06.2022) о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак при выполнении работ (оказании услуг) и об удалении товарного знака с материалов, используемых при выполнении работ (оказании услуг), оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ТД Чижик» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Фабрика Ацтек» в пользу ООО «ТД Чижик» 400 000 руб. компенсации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету названные выше критерии.

Как следует из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг от 02.08.2017 истец обладает правом использования на территории Российской Федерации товарного знака № 390930, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.10.2009, приоритет товарного знака 30.05.2007, срок действия до 30.05.2027, объем правовой охраны в отношении товаров 5, 16, 29, 30, 31 МКТУ, в том числе и в отношении следующих товаров: напитки шоколадно-молочные, напитки шоколадные, шоколад.

Довод ответчика о том, что товарный знак по свидетельству № 390930, зарегистрированный в Государственном реестре товарных за ООО «Новатор», приоритет товарного знака 30.05.2007, не принадлежит истцу, противоречит материалам дела. На третьей странице изменений к свидетельству на товарный знак №390930 указан правообладатель - ООО «Торговый Дом Чижик». 

Ответчик не оспорил указанные изменения в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 02.08.2017 в установленном порядке.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 24.05.2022 на принадлежащем ответчику сайте http://aztecmc.ru/products/sankt-peterburg/shokoladnaya-medalchizhik-pyzhik/ осуществлялась реклама товара – «Шоколадная медаль «Чижик-Пыжик» на этикетках, упаковках которого незаконно размещен используемый товарный знак. Кроме того, использование товарного знака осуществляется в адресе интернет-страницы с совпадением сочетаний изобразительных и словесных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Согласно пунктам 42 - 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сходство до степени смешения используемого ответчиком обозначения «Шоколадная медаль «Чижик-Пыжик» с товарным знаком истца по свидетельству №390930 является очевидным и не требует дополнительного исследования, поскольку уже при первичном визуальном сравнении можно однозначно установить, что используемое ответчиком обозначение по фонетическому (звуковому) и семантическому (смысловому) признаку совпадает с товарным знаком истца. 

Имеющиеся графические отличия используемого ответчиком обозначения «Шоколадная медаль «Чижик-Пыжик» и товарного знака №390930 не оказывают существенного влияния на производимое ими общее впечатление и на вывод о наличии высокой степени сходства между сравниваемыми обозначениями.

Согласно разъяснениям в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таких доказательств ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорные обозначения является сходными до степени смешения с товарным знаком ООО «ТД Чижик» и способны ввести в заблуждение потенциального потребителя относительно принадлежности обозначения определенному лицу, тем более, что спорные обозначения использованы при предложении к продаже товаров, аналогичных товарам истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ООО «ДТ Чижик» при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

ООО «ДТ Чижик» заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак «ЧИЖИК-ПЫЖИК».

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера компенсации.

В пункте 61 Постановления № 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал заявленный размер компенсации в сумме 5 000 000 руб.

Истец указывает, что ответчик является кондитерской фабрикой, что указанно на его официальном сайте и имеет основной ОКВЭД – «производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий», из открытых источников известно что, в соответствии с отчетом о движении денежных средств денежные потоки от продажи продукции, товаров, работ и услуг ответчик составили: 

- за 2021 год - 247 358 000 руб.; 

- за 2020 год – 176 486 000 руб. 

Ответчик незаконно использует товарный знак более трех лет, нарушение не было прекращено после направления претензии истцом, использование товарного знака истца являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, так как реклама о продукте была размещена на отдельной странице в разделе «Туристическая коллекция», данное обстоятельство позволяет отнести данную продукцию к сувенирной, что само по себе означает повышенный спрос. Товарный знак истца обладает высокой степенью известности и узнаваемости.

В обоснование размера компенсации истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 25.04.2022 №25/04/2022, заключенный ООО «ДТ Чижик» (лицензиар) с ООО «МОК-производство» (лицензиат),  в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение право использование товарного знака «ЧИЖИК-ПЫЖИК».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции,  сам по себе данный договор не свидетельствует о фактическом производстве маркированного товарным знаком товара, так как относится к иному временному периоду.

Судом установлено, что ответчик вывел спорный товар из оборота к июлю 2022 года, лицензия предоставлена 30.06.2022. 

При этом финансовые условия указанного договора существенно отличаются от размера заявленных истцом требований к ответчику.

Согласно пункту 4.1 договора  за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат ежемесячно выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 20 руб. за каждую коробку лицензионной продукции.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком произведено и реализовано 5 039 единиц продукции, что несоразмерно заявленному истцом размеру  компенсации в сумме 5 000 000 руб.

Исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая характер правонарушения и степень вины ответчика, отсутствия доказательств несения истцом убытков, соразмерных заявленной сумме компенсации, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд счел возможным снизить заявленную компенсацию до 400 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылки ответчика на необходимость снижения размера компенсации на основании Постановления №28-П несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак «ЧИЖИК-ПЫЖИК».

При таких обстоятельствах, в данном случае  не подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении №28-П.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 400 000 руб. компенсации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2023 по делу №  А56-76354/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО5

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО6