Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1168/2024

13 июня 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без даты и номера к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным приказа от 19.01.2024 №12,

с участием в судебном заседании от заявителя: ФИО1 по доверенности, от Управления: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности  (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, Якутнедра, административный орган) от 10.08.2023 №161 был объявлен аукцион на право пользования участком недр р. Селигдар, правый приток р. Аллан (участок Каменистый), с целью разведки и добычи полезных ископаемых (номер извещения 22000049380000000048) (далее - Аукцион).

Согласно аукционной документации, дата проведения аукциона была определена 28.09.2023.

В связи с поступлением 22.09.2023 жалобы от ООО «888» на действия организатора аукциона Управлением ФАС России по Республике Саха (Якутия) в адрес Якутнедра было направлено уведомление от 22.09.2023 № ИЛ/4196/13 о поступлении жалобы и о приостановлении заключения договора до рассмотрения жалобы по существу (далее Уведомление). Рассмотрение жалобы было назначено на 02.10.2023.

С учетом указанного Уведомления, Якутнедра издан приказ от 22.09.2023 № 174 (далее - Приказ № 174), в соответствии с которым с 22.09.2023 приостановлено заключение договора (оформление, регистрация и выдача лицензии на участок недр р. Селигдар, правый приток р. Алдан (участок Каменистый).

29.09.2023 в Якутнедра поступило уведомление Управления ФАС России по Республике Саха (Якутия) от 29.09.2023 № ИЛ/4304/23 об отзыве жалобы ООО «888», в связи, с чем Приказом Управления от 29.09.2023 № 181 был отменен Приказ № 174.

Поскольку проведение аукциона антимонопольным органом приостановлено не было, 28.09.2023 был проведен Аукцион, в соответствии с которым в нем принял участие лишь один участник ООО «Прогресс» (далее Общество, заявитель).

04.10.2023 в ФАС России поступила жалоба АО «Сусуманзолото» на действия организатора торгов по Аукциону, проведенному 28.09.2023. 

Решением ФАС России от 12.10.2023 № 04/10/18.1-509/2023 жалоба АО «Сусуманзолото» от 04.10.2023 на действия организатора торгов была признана обоснованной. 

По результатам вынесенного ФАС России решения, на основании ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом в адрес Управления было выдано предписание  от  17.10.2023  №  04/10/18.1-509/2023 (далее - Предписание) согласно которого на последнего была возложена обязанность в течение 5 рабочих дней совершить следующие действия:

- отменить протокол о результатах Аукциона от 28.09.2023; 

- назначить новую дату и время проведения Аукциона;

- продолжить проведение Аукциона с последнего поданного ненового предложения;

- разместить соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.nj. сайте электронной площадки ООО ЭТП «ГПБ», и иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано извещение о проведении Аукциона.

Заявитель не согласился с указанным решением и предписанием ФАС России и 25.10.2023 обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-243413/23). Вместе с заявлением об оспаривании решений ФАС России заявитель направил в суд ходатайство о применении обеспечения иска, в виде приостановления действия оспариваемого предписания до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023, оставленного без изменения Постановлением Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 в удовлетворении заявления Общества о применении обеспечения иска отказано.

Во исполнение Предписания ФАС России, Управлением был издан Приказ от 19.01.2024 № 13 согласно которого был отменен протокол о результатах аукциона, участникам аукциона, в том числе Обществу был произведен возврат денежных средств (задатка, остатка разового платежа и сбора за участие в аукционе, а также государственной пошлины за предоставление лицензии) по участку недр р. Селигдар. правый приток р. Алдан (участок Каменистый).

Также, во исполнение Предписания, Приказом Якутнедр от 19.01.2024 № 12 (далее Приказ) административным органом были назначены новые дата и время проведения аукциона с последним поданным ценовым предложением (06.03.2024) и размешена соответствующая информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, сайте электронной площадки ООО ЭТП «ГПБ», и иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано извещение о проведении Аукциона.

Заявитель не согласился с данным Приказом, полагая, что назначение новой даты Аукциона нарушает его права, а предписание ФАС России в части назначение новой даты Аукциона противоречит положениям статьи 52 «О защите конкуренции». Указанное несогласие заявителя с решением административного органа, явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В представленном отзыве на заявление от 23.05.2024 и в письменных пояснениях от 03.06.2024 административный орган отклонил требования заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 30.05.2024 до 11 часов 30 минут 06.06.2024. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О защите конкуренции" ( далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органа разрешает при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Как следует из представленных документов, оспариваемый приказ Якутнедра был издан во исполнение предписания ФАС России и после вступления в законную силу судебного акта, определяющего отсутствие правовых оснований для приостановления действия, оспариваемого в суде предписания антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, исполнение законного предписания антимонопольного органа со стороны Управления не может быть признано незаконным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в силу требований части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции при наличии факта оспаривания в судебном порядке предписания антимонопольного органа оно приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, а, следовательно, оно не подлежит исполнению, отклоняется судом в силу следующего.

На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи. Порядок осуществления антимонопольным органом вышеуказанных полномочий, а также рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Положения Главы 9 Закона о защите конкуренции (в составе которой находится статья 52 закона) применяются исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу, комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом, в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данная правовая позиция также отражена в письме ФАС России от 12 сентября 2019 г. N ИА/79982/19.

Поскольку иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятия оспариваемого приказа со стороны Управления заявителем не представлено суду,  правовых оснований для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат отказу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев