ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4736/2018

г. Челябинск

21 мая 2018 года

Дело № А07-3399/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молби» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № А07-3399/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-3399/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «МОЛБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «МОЛБИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014) в отношении ООО «МОЛБИ» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ» №53 от 29.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) в отношении ООО «МОЛБИ» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» №170 от 20.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) на основании поданного арбитражным управляющим ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОЛБИ» ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОЛБИ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 конкурсным управляющим ООО «МОЛБИ» утвержден ФИО2, член Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В связи с завершением в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «МОЛБИ» ФИО3 в размере 1 379 000 руб. 

В процессе рассмотрения заявления ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов до 125 211,63 руб., которое принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2018 заявление ФИО3 удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО3 по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «МОЛБИ» в размере 91 181, 75 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МОЛБИ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 28.02.2018 отменить, производство по заявлению приостановить до полной реализации активов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитываются исходя из действительной стоимости всех имеющихся у должника активов. Вместе с тем, суд первой инстанции вынес определение об установлении процентов по вознаграждению при наличии на момент вынесения обжалуемого судебного акта информации о том, что имущество должника реализовано лишь частично. 

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен в материалы дела отзыв, в котором просил определение от 28.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3 частично, и устанавливая сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «МОЛБИ»   в размере 91 181, 75 руб., суд исходил из представленной конкурсным управляющим должника информации о стоимости активов по результатам реализации имущества в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Пункты 3, 10 и 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 этой же статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3, исполнявшим обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения, выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в данной процедуре.

Согласно пункту 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ действие положений пункта 10 статьи 20.6. и пунктов 5 и 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения пункта 10 статьи 20.6. в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ действуют с 29.12.2015 (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ).

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 13.03.2014 (резолютивная часть) и завершена 26.08.2014 (принято решение о признании должника банкротом, открыто конкурсное производство), обязанности временного управляющего в течение всего периода наблюдения исполнял ФИО3

Таким образом, в рассматриваемом случае к правоотношениям по установлению размера процентов временного управляющего применяются положения Закона о банкротстве в редакции до введения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо установить действительную стоимость имеющихся у должника активов.

В случае невозможности точно определить действительную стоимость, суд вправе исходя из разъяснений, данных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «МОЛБИ» по состоянию на 31.12.2013, которым руководствовался арбитражный управляющий ФИО3 при расчете первоначально заявленных требований, балансовая стоимость активов должника составляла 362 900 000 руб.

В связи с этим, исходя из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве временным управляющим произведен следующий расчет процентов по вознаграждению 750 000 + (62 900 000 8 0,01) = 750 000 + 629 000 = 1 379 000 руб.

Определением от 12.11.2014 производство по заявлению ФИО3 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, исходя из разъяснений пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (л.д. 41-41).

Как следует из определения от 23.06.2014, производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление (л.д. 70).

Определением от 18.08.2016 производство по заявлению вновь приостановлено. Судом установлено, что действительная стоимость активов должника может существенно отличаться от стоимости активов, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. До реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства невозможно точно определить действительную стоимость активов (л.д. 80-84).

Определением от 01.06.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по заявлению об установлении процентов по вознаграждению в связи с тем, что имущество должника реализовано частично (л.д. 105-109).

Определением от 14.11.2017 производство по заявлению судом возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (л.д. 114-115).

Арбитражным управляющим представлено ходатайство об уменьшении процентов по вознаграждению до 125 211, 63 руб.: 80 000 + (15 070 543, 42 8 0,3), исходя из рыночной стоимости имущества должника 25 070 543, 42 руб., указанной в отчете конкурсного управляющего и отчетах об оценке имущества должника (л.д. 123-124).

Ходатайство об уточнении требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно представленной конкурсным управляющим ФИО2 справке от 27.02.2018 № 1674 действительная стоимость активов ООО «МОЛБИ» по результатам их реализации на 28.02.2018 составила 13 727 249, 30 руб. (л.д. 140).

Исходя из представленной информации судом первой инстанции произведен следующий расчет процентов по вознаграждению: 80 000 + (3 727 249,30*0,3) = 91 181,75 руб.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «МОЛБИ» ФИО3 составляет 91 181, 75 руб., исходя из вышеприведенного расчета, который признан апелляционным судом верным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции взыскание в пользу ФИО3 процентов по вознаграждению в размере 91 181, 75 руб. является обоснованным.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта имущество должника реализовано лишь частично, в связи с чем, производство по заявлению следует приостановить ввиду невозможности определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что из всего нереализованного имущества, указанного конкурсным управляющим в отзыве 24.04.2017 № 1341 (л.д. 91-92), остался нереализованным лишь трактор «Атлес» 946 RZ КЛААС, который согласно сообщению о торгах, опубликованному в ЕФРСБ (№ 1797305 от 15.05.2017), выставлен на продажу по цене 481 140 руб. (л.д. 97).

В случае его реализации, выручка от продажи имущества должника может быть выше, соответственно, возрастет сумма процентов по вознаграждению временного управляющего. При этом, арбитражный управляющий ФИО3 с судебным актом и расчетом суда первой инстанции согласился, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не обратился, в отзыве просил оставить определение без изменения.

Ввиду изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам конкурсного управляющего ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № А07-3399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молби» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                        О.В. Сотникова

   Судьи:                                                               И.В. Калина

                                                                                Ф.И. Тихоновский