ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59272/2018

Дело № А40-169124/18

г. Москва

13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства по делу № А40-169124/18, 

по исковому заявлению ООО «МАКС ОВЕРЛЭНД» к ответчику ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» 

о  взыскании  суммы  в  размере  319  374,8  рублей  в  счёт  возмещения  причинённых  убытков по наступлению страхового случая от 14 августа 2016 г. (залив квартиры No 15, расположенной по адресу: 

<

...> (договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от  11 декабря 2015 г. No СРО-0007720183)

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 319 374,8 рублей в счёт возмещения причинённых убытков по наступлению страхового случая от 14 августа 2016 г. (залив квартиры № 15, расположенной по адресу: 

<

...> (договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11 декабря 2015 г. № СРО-0007720183).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу № А40-169124/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2015 г. между ООО «Максоверлэнд» (страхователь) и ООО «Зетта Страхование»» (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в форме выданного страховщиком страхового полиса от 11 декабря 2015 г. № СРО-0007720183 и приложенного к нему заявления страхователя и Правил страхования.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, утверждённых приказом от 2 февраля 2015 г. № 41 (далее - Правила страхования) ООО «Зетта Страхование» от 2 февраля 2015 г. договор страхования - соглашение между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

Согласно заявлению (Приложение №1 к Полису страхования № СРО-0007720183) от 11 декабря 2015 г. на страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов    капитального    строительства     в    разделе     «Виды     работ     по    строительству, реконструкции, капитальному ремонту» ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» указало пункт «13.2 Устройство кровель из рулонных материалов».

В п.2.16 «Наличие в период страхования деятельности в отношении особо опасных и технически сложных объектов» указано об отсутствии таких объектов.

Такимобразом, страхователь ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» при подаче заявления на страхование гражданской ответственности заявил о страховании гражданской ответственности по следующим видам работ: капитальный ремонт кровель на объектах, не являющихся особо опасными и технически сложными, и страховщик принял к страхованию этот вид работ, поскольку в Полисе страхования в графе «Виды работ, ответственность по которым застрахована», указал: «Согласно заявлению на страхование от 11 декабря 2015 г. (Приложение к Полису)».

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Правил страхования при заключении Договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о включении в Договор страхования условий, отличных от содержащихся в настоящих Правилах, если такие изменения и дополнения не противоречат действующему законодательству.

Условия Договора страхования имеют приоритет над условиями Правил страхования.

Из заявления на страхование гражданской ответственности явно следует, что ответственность страхователя при выполнении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту кровель на любых объектах капитального строительства, в том числе и многоквартирных жилых домов, кроме особо опасных и технически сложных объектах, уникальных объектах, была застрахована по полису № СРО-0007720183 от 11 декабря 2015 г.

Согласно пункту 5.4.3 Правил страхования событие, обладающее признаками страхового случая, признаётся страховым случаем при условии, что имевшее место событие не попадает ни под одно из исключений из страхового покрытия, перечисленных в Правилах страхования (раздел 6 настоящих Правил) или предусмотренных Договором страхования.

Разделом 6 Правил страхования определен закрытый перечень случаев отказа в страховой выплате, который может быть расширен Договором страхования.

Срок действия данного договора установлен на период с 11 декабря 2015 г. по 10 декабря 2016 г., страховая сумма установлена в размере 2 500 000 рублей.

8.08.2016 г. истец производил работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

14 августа 2016 г. в период действия полиса страхования при выполнении работ по ремонту кровли жилого дома, по причине сильных ливневых дождей, произошёл залив квартиры № 15, принадлежащей по договору социального найма ФИО1 и ФИО2., и расположенной в доме по указанному адресу.

Страхователь 16.08.2016 г. по телефону уведомил страховщика о свершившемся событии, на основании чего было заведено страховое дело № У-991-0182601/16/1 7 сентября 2016 г.

Страхователем было подано письменное заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов

01.12.2016 г. письмом № 16146 ООО «Зетта Страхование» сообщило об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что работы по ремонту кровли не были включены в перечень работ, подлежащих страхованию.

14.12.2016 г. ООО «Максоверлэнд» направило досудебную претензию в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Ответом от 29 декабря 2016 г. № 17723 страховщик отказал в его удовлетворении.

Ногинским городским судом 23 октября 2017 г. принято решение по гражданскому делу № 2-5212/2017 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, согласно которому с ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» взыскано всчёт возмещения причинённого ущерба 285 242 рублей. 38 коп.; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей; расходы за исследование в размере 8 080 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 052,42 рублей.

Решение Ногинского городского суда вступило в законную силу 9 января 2018 г.

 9 февраля 2018 г. ООО «Максоверлэнд» направило в адрес страховщика претензию с требованием произвести страховую выплату на основании решения Ногинского городского суда от 23 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-5212/2017.

Страховщик на претензию истца по страховому случаю ответил отказом, страховую выплату не произвёл.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что свершившееся событие, в результате которого причинен вред имуществу физических лиц вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, являются страховым случаем. Установив, что обоснование страховщиком своего отказа в выплате страхового возмещения не подпадает ни под одни из пунктов раздела 6 Правил страхования, и поэтому является незаконным, а следовательно у ответчика не имелось оснований для отказа в страховой выплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу № А40-169124/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья    Е.Ю. Башлакова-Николаева