СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7295/2019(8)-АК

Дело № А60-37440/2018

17 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2021 года

о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инкор» на общество с ограниченной ответственностью «СК Инвесттехстрой» в размере суммы требований 1 992 644 руб. 40 коп. долга, 668 375 руб. 14 коп. пени, в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-37440/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

02.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток «Корвет» (далее – общество ЗМС «Корвет») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (далее – общество «СтройТехЦентр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2018 заявление общества ЗМС «Корвет» принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) заявление общества ЗМС «Корвет» признано обоснованным, в отношении общества «СтройТехЦентр» введена процедура  наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 №188.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) общество «СтройТехЦентр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 12.09.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который впоследствии определением суда от 04.08.2020 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СтройТехЦентр».

Определением суда от 11.10.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) конкурсным управляющим общества «СтройТехЦентр» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация».

Определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть от 07.12.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инкор» (далее – общество ТД «Инкор») в размере 1 992 644 руб. 40 коп. основного долга, 668 375 руб. 14 коп. пени.

21.07.2021 в суд поступило заявление общества ТД «Инкор» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 заявление общества ТД «Инкор» удовлетворено. Судом произведена замена общества ТД «Инкор» путем исключения его из реестра требований кредиторов общества «СтройТехЦентр» и включения в реестр требований нового кредитора общества с ограниченной ответственностью «СК Инвестгехстрой» (далее – общество «СК Инвестгехстрой») в размере суммы требований 1 992 644 руб. 40 коп. долга, 668 375 руб. 14 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (далее – общество «Технология строительства») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что общество «СК Инвестгехстрой» является аффилированным по отношению к должнику лицом, данное общество приобрело право требования у независимого кредитора с целью инициирования процедуры банкротства в отношении ФИО6 (далее – ФИО6) и установления контроля над процедурой банкротства. Указывая на аффилированность общества «СК Инвестгехстрой», заявитель жалобы ссылается на то, что единственным участником нового кредитора (общества «СК Инвестгехстрой») является ФИО7 (по мнению апеллянта сестра ФИО7), а ФИО7 является исполнительным директором нового кредитора и супругом ФИО6, которая в свою очередь, является единственным участником и руководителем должника. Кроме того, ФИО7 являлся руководителем кредитора общество «Технология строительства» и его участником с долей  в уставном капитале в размере 50%. Помимо прочего, апеллянт указывает на аффилированность финансового управляющего ФИО6 ФИО8 с ФИО7 через представителя ФИО9, который представляет интересы того и другого. 

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, в ходе процедуры наблюдения определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть от 07.12.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества ТД «Инкор» в общей сумме 2 661 019 руб. 54 коп., в том числе 1 992 644 руб. 40 коп. долга и 668 375 руб. 14 коп., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2018 по делу №А60-12272/2018, которым с должника в пользу общества ТД «Инкор» была взыскана задолженность по договору поставки.

Должник  и ФИО6 являются солидарными должниками перед обществом ТД «Инкор», поскольку долг возник из договора поставки от 17.03.2017 №16, обеспеченного личным поручительством ФИО6 по договору поручительства от 01.09.2017, заключенному между обществом ТД «Инкор» и ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между обществом ТД «Инкор» и обществом «СК Инвестгехстрой» заключен договор уступки права требования от 29.02.2020 №356  к солидарным должникам обществу «СтройТехЦентр» и ФИО6

Договор цессии заключен на общую сумму требований 2 512 143 руб. 01 коп., существовавших на момент заключения договора, включая:

- 1 960 044 руб. 40 коп. основного долга, 32 600 руб. 00 коп. по обязательствам общества «СтройТехЦентр», возникших на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 14.04.2018 №А60-12272/2018 и предъявленных ко взысканию поручителю ФИО6 в Железнодорожном районном суде г.Екатеринбурга (дело №2-3294/2018);

- 468 450 руб. 61 коп. пени по договору поставки от 17.03.2017 №16 за период с 01.11.2017 по 27.06.2018, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 7 885 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за ФИО6 и общество «СтройТехЦентр» по заочному решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2018 по делу №2-4833/2018;

- 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 18 163 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу №2-3294/2018, рассматриваемому в Железнодорожном районном суде г.Екатеринбурга по иску общества ТД «Инкор» к ФИО6

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования стоимость выкупаемого цессионарием права требования составляет 1 525 300 руб. 00 кол.

В силу пункта 5.1 договора цессии цессионарий считается приобретшим право требования к должникам в полном объеме с момента полной выплаты стоимости права требования, указанной в пункте 1.2 договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям договор уступки оплачен в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования о процессуальной замене кредитора в реестре, суд первой инстанции исходил из того, что уступаемые права к должнику перешли от общества ТД «Инкор» к обществу «СК Инвесттехстрой» в рамках заключенного договора, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Из материала дела следует, что согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 29.02.2020 №356 право требования к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должниками своих обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должниками своих обязательств по оплате.

          Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования стоимость выкупаемого цессионарием права требования составляет 1 525 300 руб. 00 кол.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки прав требования (цессии) содержит все существенные условия, оплата права (требования) по договору подтверждена надлежащими доказательствами, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену в реестре требований кредиторов должника кредитора общества ТД «Инкор» на его правопреемника общество «СК Инвесттехстрой».

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на аффилированность нового кредитора по отношению к должнику подлежит отклонению, поскольку аффилированность сама по себе не влечет какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде отказа в процессуальной замене кредитора.

В рассматриваемом случае уступка права требования к должнику состоялась после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, т.е. в ситуации, когда все участники гражданского оборота фактически проинформированы о неблагополучном финансовом состоянии должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Правовой подход о том, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новый кредитор приобрел права требования у независимого кредитора с противоправными намерениями, преследуя цель инициирования личного банкротства ФИО6 и получения контроля над ходом процедуры, а также уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не имеющие правового значения.

В рассматриваемой ситуации, поскольку вопрос о замене кредитора поставлен в рамках дела о несостоятельности общества «СтройТехЦентр», но не в рамках дела о банкротстве ФИО6, ссылки общества «Технология строительства» на факты аффилированности и некие намерения общества «СК Инвесттехстрой» не могут быть приняты во внимание.

Также апеллянтом не приведено достаточных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что получение обществом «СК Инвестгехстрой» статуса конкурсного кредитора каким-либо образом может повлечь причинение вреда имущественным интересам должника и иных кредиторов. 

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593).

 Иных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта апелляционная жалоба не содержит. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-37440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова