ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12457/2021

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 года

15АП-14034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н.,  Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заместителя прокурора Ростовской области в интересах публично-правового образования «Российская Федерация»: прокурор Зонов Олег Валерьевич;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-ключавто Аксай»: 

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.06.2021 по делу № А53-12457/2021 

по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах публично-правового образования Российская Федерация в лице уполномоченного учреждения – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» 

и неопределенного круга лиц 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-ключавто Аксай» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее – истец, прокурор) обратился в интересах публично-правового образования Российская Федерация в лице уполномоченного учреждения – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» и неопределенного круга лиц в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (далее – ответчик-1, управление, учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-ключавто Аксай» (далее – ответчик-2, общество) о признании недействительным открытого запроса котировок в электронной форме № 32009581568 «Приобретение автомобиля Toyota Camry комплектация Люкс SAFETY «или эквивалент» для нужд Багаевского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз», оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие от 30.10.2020 № 32009581568-01; о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.11.2020 № 32009581568/20 на поставку автомобиля Toyota Camry, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» возвратить ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» автомобиль Toyota Camry, цвет белый перламутр, 2020 года выпуска, электронный паспорт транспортного средства № 164301014456183, VIN 

<

***>, а ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» возвратить ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» денежные средства в размере 2 430 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение вопреки положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при запросе котировок установило конкретные характеристики к товару в техническом задании, чем ограничило число потенциальных участников запроса котировок в части производителей и (или) поставщиков товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены. 

Решение мотивировано тем, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют об его конкретной марке и модели, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно извещению о проведении запроса котировок в электронной форме № 32009581568 предметом закупки является приобретение автомобиля Toyota Camry комплектация Люкс SAFETY «или эквивалент» для нужд Багаевского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз».

Как установлено Прокуратурой Ростовской области в ходе проверки, при объединении заявленных параметров схожими являются только автомобили производителя Toyota. При изучении параметров, размещенных на официальном сайте компании Toyota в сети "Интернет", выявлено, что показателям технической части соответствует только модели Toyota Camry.

Следовательно, данные действия управления противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа.

В отзыве ООО "СБСВ-Ключавто Аксай" ссылается на недоказанность истцом того обстоятельства, что иные марки автомобилей не соответствуют требованиям, указанным в аукционной документации.

Между тем, в соответствии с официальным сайтом компании Toyota в сети "Интернет" указанная в техническом задании конструкция передних сидений, снижающая вероятность травмы шеи (технология WIL), устанавливается только в 2 моделях автомобилей Toyota: Camry, Corolla (https://www.tovota.ru/new-cars/technologies/wil).

Кроме того, согласно данным упомянутого сайта отраженная в техническом задании интеллектуальная система доступа в автомобиль Smart Entry устанавливается только в 10 моделях автомобилей Toyota: Camry, Corolla, C-HR, RAV4, Hilux, Highlander, Land Cruiser Prado, Land Cruiser 200, Alphard и Fortuner (,https://www.tovota.ru/new-cars/technologies/smart-entrv').

В то же время при изучении параметров отмеченных моделей автомобилей Toyota (сайты в сети "Интернет" https://www.tovota.ru, https://www.drive.ru, https://auto.ru, https://ru.wikipedia.org/ и др.) выявлено, что показателям технической части соответствует лишь модель Toyota Camry.

Модели Toyota: Corolla, C-HR, RAV4, Hilux, Highlander, Land Cruiser Prado, Land Cruiser 200, Alphard и Fortuner имеют недопустимые характеристики двигателя, кузова и применяемых технологий, что свидетельствует о соответствии предъявленным заказчиком требованиям лишь автомобиля Toyota Camry.

Более того, исключив из технической части требования к конструкции передних сидений, снижающей вероятность травмы шеи (технология WIL), и интеллектуальной системе доступа в автомобиль Smart Entry, автомобили, близкие по основным параметрам к модели Toyota Camry, такие как Skoda Superb, Nissan Teana, Volkswagen Passat, Infiniti Q50, Kia Optima, Hyundai Sonata, Mazda 6, Ford Mondeo, также не соответствуют требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме № 32009581568, по ряду параметров.

Таким образом, модели Skoda Superb, Nissan Teana, Volkswagen Passat, Infiniti Q50, Юа Optima, Hyundai Sonata, Mazda 6, Ford Mondeo, а также Toyota: Corolla, C-HR, RAV4, Hilux, Highlander, Land Cruiser Prado, Land Cruiser 200, Alphard и Fortuner имеют недопустимые технические характеристики, что свидетельствует о соответствии предъявленным заказчиком требованиям лишь модели автомобиля Toyota Camry и несоответствии моделей автомобилей иных производителей.

Суд первой инстанции также учел, что постановлением УФАС России по Ростовской области от 19.03.2021 установлен факт нарушения заказчиком действующего антимонопольного законодательства и факт ограничения количества потенциальных участников размещенного заказа. Руководитель управления привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 4.7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным открытого запроса котировок в электронной форме № 32009581568, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие от 30.10.2020 № 32009581568-01, и договора от 23.11.2020 № 32009581568/20, заключенного между ответчиками по делу.

Поскольку автомобиль физически не утрачен, возможна его эксплуатация и использование по назначению, суд счел возможным применить реституцию путем возврата сторон в первоначальное положение: возложения на управление обязанности возвратить обществу автомобиль, а на ООО "СБСВ-ключавто Аксай" - возвратить учреждению 2 430 000 рублей.

Довод ответчика о том, что транспортное средство утратило первоначальную стоимость в ходе эксплуатации с 24.11.2020, вследствие чего имеет износ и утратило товарную стоимость, состояние не будет соответствовать новому автомобилю, отклонен судом.

Применение последствий недействительности сделки влечет приведение сторон в первоначальное положение.

Необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом, не является препятствием к реституции, поскольку износ является результатом пользования, которое, в свою очередь, представляет собой материальное благо управления, а поставщик, в свою очередь, пользовался полученными за автомобиль бюджетными денежными средствами в этот период.

Таким образом, вопрос встречной эквивалентности пользования автомобилем и полученными за него бюджетными денежными средствами, не препятствует применению реституции по иску прокурора и не входит в предмет настоящего спора.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что открытый запрос котировок производился в электронной форме № 32009581568 «Приобретение автомобиля Toyota Camry комплектация Люкс SAFETY «или эквивалент» для нужд Багаевского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», за счет внебюджетных средств организации, а не на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на нарушение которого ссылается суд.

Федеральный закон от 18.07.2011 №  223-ФЗ не содержит запрета на указание конкретной марки товара в описании предмета закупки. В п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона установлено, что в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «или эквивалент», данные условия закона заказчиком соблюдены.

Помимо поставщика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» на территории Российской Федерации существует множество организаций, осуществляющих поставки автомобилей, ответчик никаким образом не препятствовал их участию в открытых торгах. Заявитель жалобы считает, что факт ограничения конкуренции ответчиком при запросе котировок истцом не доказан, принять участие в торгах могло неограниченное количество поставщиков.

Истец не обосновал, чем именно затронуты интересы и нарушено право неограниченного круга лиц и каким образом при удовлетворении исковых требований это право будет восстановлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-ключавто Аксай», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, Прокуратурой Ростовской области в рамках надзора за исполнением законов в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.01.2021 № 6 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок" и в результате мониторинга сети "Интернет" (Telegram-канал "Rostov_com") осуществлена проверка законности заключения федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" договора на приобретение автотранспортного средства.

В рамках проверки установлено, что ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 14.10.2020 опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 32009581568 «Приобретение автомобиля Toyota Camry комплектация Люкс SAFETY «или эквивалент» для нужд Багаевского филиала ФГБУ "Управление «Ростовмелиоводхоз». 

Начальная (максимальная) цена договора составила 2 430 846,67 руб.

Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме № 32009581568, определено, что поставляемый автомобиль должен быть новым, не бывшим в употреблении, произведен не ранее 2020 года, иметь комплектацию «ЛЮКС SAFETY» и цвет белый перламутр.

В техническом задании, помимо прочих, установлены следующие требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, в том числе параметры, в соответствии с которыми будет устанавливаться эквивалентность/соответствие: мощность - не менее 133 кВт (181 л.с.) / 6 000 об/мин; двигатель - DOHC, 16-клапанный Dual WT-i, 4-цилиндровый, рядный, бензин, 2,5 л; трансмиссия - 6 ст. AT; максимальный крутящий момент - не менее 231 Нм; емкость топливного бака - не менее 60 л; длина/ширина/высота - не менее 4885 мм/ 1840 мм/ 1455 мм; колесная база - не менее 2775 мм; колея передних/задних колес - не менее 1585 мм/ 1575 мм; дорожный просвет - не менее 155 мм; объем багажного отделения - не менее 469 л; максимальная скорость - не менее 210 км/ч; разгон 0-100 км/ч - не менее 9,9; расход топлива городской цикл - не менее 11,5 л/100 км; расход топлива загородный цикл - не менее 6,4 л/100 км; расход топлива смешанный цикл - не менее 8,3 л/100 км; снаряженная масса - не менее 1555-1625 кг; технически допустимая максимальная масса - не менее 2030 кг; многофункциональное кожаное рулевое колесо - в наличии; запуск двигателя кнопкой Push Start - в наличии; конструкция передних сидений, снижающая вероятность травмы шеи (технология WIL) -в наличии; ручки дверей с хромированной накладкой - в наличии; нижняя решетка радиатора цвета темно-серый металлик - в наличии; ионизатор воздуха Nano-e - в наличии; камера заднего вида с динамической разметкой - в наличии; обивка сидений с кожей - в наличии; интеллектуальная система доступа в автомобиль Smart Entry - в наличии; 7" цветной многофункциональный дисплей на панели приборов - в наличии; аудиосистема JBL -в наличии; 9 динамиков (включая сабвуфер) - в наличии; мультимедийная система с 8" цветным дисплеем и навигационной системой - в наличии.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие от 30.10.2020 № 32009581568-01 и по итогам указанного запроса котировок в электронной форме между ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» заключен договор от 23.11.2020 № 32009581568/20 на поставку автомобиля Toyota Camry стоимостью 2 430 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.11.2020 автомобиль Toyota Camry, цвет белый перламутр, VIN 

<

***>, передан ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в пользу ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз». 

Платежным поручением от 26.11.2020 № 655403 на сумму 2 430 000 руб. стоимость автомобиля оплачена ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» поставщику в полном объеме.

В исковом заявлении прокурор указывает, что в извещении о проведении запроса котировок № 32009581568 указаны требования к закупаемому товару, которые свидетельствуют о конкретном производителе и товарном знаке, в связи с чем торги проведены с нарушением требований ст. 1 и 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что повлекло ограничение конкуренции.

В соответствии с официальным сайтом компании Toyota в сети "Интернет" указанная в техническом задании конструкция передних сидений, снижающая вероятность травмы шеи (технология WIL), устанавливается только в 2 моделях автомобилей Toyota: Camry, Corolla (https://www.tovota.ru/new-cars/technologies/wil).

Согласно данным упомянутого сайта отраженная в техническом задании интеллектуальная система доступа в автомобиль Smart Entry устанавливается только в 10 моделях автомобилей Toyota: Camry, Corolla, C-HR, RAV4, Hilux, Highlander, Land Cruiser Prado, Land Cruiser 200, Alphard и Fortuner (,https://www.tovota.ru/new-cars/technologies/smart-entrv').

В то же время при изучении параметров отмеченных моделей автомобилей Toyota (сайты в сети "Интернет" https://www.tovota.ru, https://www.drive.ru, https://auto.ru, https://ru.wikipedia.org/ и др.) выявлено, что показателям технической части соответствует лишь модель Toyota Camry.

В частности, модели не соответствуют следующим показателям:

- Toyota Corolla - снаряженной массы (1385 кг), объема (1598 смЗ) и мощности (122 л.с.) двигателя, длины (4630 мм), ширины (1780 мм) и высоты (1435 мм) кузова;

- Toyota C-HR -объема (максимально 1987 смЗ) и мощности (максимально 148 л.с.) двигателя, длины (4360 мм) и ширины (1795 мм) кузова, снаряженной массы автомобиля (1420 кг) и конструкции передних сидений по технологии WIL;

- Toyota RAV4 - длины кузова автомобиля (4600 мм), максимальной скорости (200 км/ч), объема топливного бака (55 л), технически допустимой максимальной массы (2015 кг) и конструкции передних сидений по технологии WIL;

- Toyota Hilux - объема двигателя и трансмиссии (при бензиновом двигателе - 2694 смЗ и механическая трансмиссия соответственно), максимальной скорости (170 км/ч) и конструкции передних сидений по технологии WIL;

- Toyota Highlander - объема двигателя (3456 смЗ), максимальной скорости (180 км/ч) и конструкции передних сидений по технологии WIL;

-Toyota Land Cruiser Prado - объема двигателя (при бензиновом двигателе 2694 смЗ либо 3956 смЗ), максимальной скорости (при бензиновом двигателе 160 км/ч либо 175 км/ч) и конструкции передних сидений по технологии WIL;

- Toyota Land Cruiser 200 - объема двигателя (при бензиновом двигателе 4608 смЗ), максимальной скорости (195 км/ч) и конструкции передних сидений по технологии WIL;

- Toyota Alphard - объема двигателя (3456 смЗ), максимальной скорости (200 км/ч) и конструкции передних сидений по технологии WIL;

- Toyota Fortuner - объема (2694 смЗ) и мощности (166 л.с.) двигателя, длины кузова (4795 мм), максимальной скорости (180 км/ч) и конструкции передних сидений по технологии WIL.

Таким образом, модели Toyota: Corolla, C-HR, RAV4, Hilux, Highlander, Land Cruiser Prado, Land Cruiser 200, Alphard и Fortuner имеют недопустимые характеристики двигателя, кузова и применяемых технологий, что свидетельствует о соответствии предъявленным заказчиком требованиям лишь автомобиля Toyota Camry.

Более того, исключив из технической части требования к конструкции передних сидений, снижающей вероятность травмы шеи (технология WIL), и интеллектуальной системе доступа в автомобиль Smart Entry, автомобили, близкие по основным параметрам к модели Toyota Camry, такие как Skoda Superb, Nissan Teana, Volkswagen Passat, Infiniti Q50, Kia Optima, Hyundai Sonata, Mazda 6, Ford Mondeo, также не соответствуют требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме № 32009581568, по ряду параметров:

- Skoda Superb - в части объема двигателя (1984 см3), длины кузова (4869 мм) и снаряженной массы (1535 кг);

- Nissan Teana - мощности двигателя (в зависимости от комплектации при объеме 2488 см3 предусмотрено 173 л.с, в то же время при мощности двигателя в 249 л.с. объем составляет 3498 смЗ), длины (4863 мм) и ширины (1829 мм) кузова, снаряженной массы (1482 кг);

- Volkswagen Passat - объема двигателя (максимально 1984 см3), длины (4775 мм) и ширины (1832 мм) кузова, снаряженной массы (1415 кг) и технически допустимой максимальной массы (1960 кг);

- Infiniti Q50 - объема двигателя (1991 смЗ либо 2997 смЗ), длины (4800 мм) и ширины (1820 мм) кузова, дорожного просвета (126 мм);

- Kia Optima - объема двигателя (2359 смЗ), длины кузова (4855 мм);

- Hyundai Sonata - снаряженной массы (максимально 1535 кг) и цифрового дисплея панели прибора (12,3");

- Mazda 6 - длины (4870 мм) и высоты (1450 мм) кузова, объема багажника (429 л), цифрового дисплея панели прибора;

-Ford Mondeo - объема двигателя (2000 см3), длины кузова (4871 мм).

Таким образом, модели Skoda Superb, Nissan Teana, Volkswagen Passat, Infiniti Q50, Юа Optima, Hyundai Sonata, Mazda 6, Ford Mondeo, а также Toyota: Corolla, C-HR, RAV4, Hilux, Highlander, Land Cruiser Prado, Land Cruiser 200, Alphard и Fortuner имеют недопустимые технические характеристики, что свидетельствует о соответствии предъявленным заказчиком требованиям лишь модели автомобиля Toyota Camry и несоответствии моделей автомобилей иных производителей.

В подтверждении данной позиции прокурор представил акты осмотров сайтов в сети «Интернет» с приложенными распечатками страниц сайтов (т. 1, л.д. 66-116).

Постановлением УФАС России по Ростовской области о назначении административного наказания № 061/04/7.32.3-382/2021 от 19.03.2021 директор Багаевского филиала учреждения привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 4.7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением законодательства в сфере закупок.

В соответствии с  частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 данного Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 данной статьи.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 3.1. статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 (далее – Обзор от 16.05.2018), разъяснено, что включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции.

Согласно требованиям части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Принцип недопустимости ограничения конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона) согласуется с предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретом при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Указание конкретного товарного знака или требований к закупаемому товару, свидетельствующие о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования приводят к созданию необоснованных препятствий для участников закупки, влекут сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции.

При этом указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей и др.

Предметом спорной закупки являлось приобретение автомобиля Toyota Camry комплектация Люкс SAFETY «или эквивалент» для нужд Багаевского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз».

Закон № 223-ФЗ не допускает в описании предмета закупки указания на конкретные товарные знаки, за исключением случаев, когда не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки. В случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)».

Заявитель жалобы указывает, что в описании предмета закупки использовались слова «или эквивалент», однако заявитель жалобы не приводит пояснений какая специфика товара автомобиля Toyota Camry комплектации Люкс SAFETY не позволила описать предмет закупки без использования товарного знака Toyota Camry и указания конкретной комплектации Люкс SAFETY. 

Более того, в апелляционной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции, что технические характеристики предмета закупки, указанные в техническом задании, и которым должен быть эквивалентен закупаемый товар, фактически не допускают закупки какого-либо иного товара, чем автомобиля Toyota Camry, поскольку как иные автомобили Toyota, так и близкие по основным параметрам к модели Toyota Camry, такие как Skoda Superb, Nissan Teana, Volkswagen Passat, Infiniti Q50, Kia Optima, Hyundai Sonata, Mazda 6, Ford Mondeo, не соответствуют требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

Указание на закупку автомобиля Toyota Camry комплектации Люкс SAFETY в отсутствие специфики такого товара, его использования приводят к созданию необоснованных препятствий для участников закупки, влекут сокращение их количества.

Наличие автомобилей модели Toyota Camry у других поставщиков не свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку проведенными торгами допущены ограничения конкуренции по предмету торгов, исключающие возможность участия в них представителей иных торговых марок, а не по количеству потенциальных поставщиков одноименного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался нормами Закона № 44-ФЗ, а не Закона №223-ФЗ, не является основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изложенные же апеллянтом обстоятельства к принятию неправильного решения по делу не привели.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу № А53-12457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина