ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30708/2017

г. Самара

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, не явились, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по делу №А65-30708/2017 (судья Коновалов Р.Р.) по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Производственная компания «КамПолиБэг», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, ФИО2, ООО «Торговая компания «КамПолиБэг», о признании недействительным решения участников ООО «ПК «Камполибэг» о ликвидации.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» , г. Казань (далее – истец, ПАО «Татфондбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КамПолиБэг», г.Казань (далее – ответчик, ООО «Производственная компания «КамПолиБэг») о признании недействительным решения участников ООО «ПК «Камполибэг» о ликвидации.

Определениями от 29.09.2017 г., от 20.10.2017 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КамПолиБэг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ринята к производству, судебное заседание назначено на 22 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 22 февраля 2018 г. в приобщении дополнительных доказательств (судебных актов по другим делам рассмотренным арбитражными судами), приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что данные судебные акты размещены в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 г. по делу №А65-30708/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела, информации размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы и в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что ООО «Производственная компания «Камполибэг» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2010 за основным государственным регистрационным номером  

<

***>, ИНН 

<

***> по адресу: 423600, 

<

...>.

Учредителями общества являются ООО «Торговая компания «Камполибэг» и ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 апреля 2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус», г.Казань, о признании ООО «Производственная компания «Камполибэг», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 г. по делу А65-10124/2017 заявление ООО «Авто Хаус» о признании ООО «Производственная компания «Камполибэг», несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.05.2017 г.

10.05.2017г. учредителями ООО «Производственная компания «Камполибэг» принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО3, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 10.05.2017 г.

16.05.2017г. в Инспекцию от ликвидатора ООО «Производственная компания «Камполибэг» ФИО3 поступило уведомление о ликвидации юридического лица, подписанное ФИО3, подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке, в том числе было представлен протокол общего собрания участников общества от 10.05.2017 г. согласно которому принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора ФИО3

23.05.2017 г. Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2171690899103 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 г. (резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус», и в отношении ликвидируемого должника ООО «Производственная компания «Камполибэг», открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4, являющегося членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истец указал на то, что решение участников общества о добровольной ликвидации нарушает права ПАО «Татафондбанк» как кредитора в деле о банкротстве.

Также истцом указано на то, что решение о добровольной ликвидации было принято после возбуждения дела в суде о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что противоречит п.3 ст. 63 ГК РФ, истец не был уведомлен в письменной форме о ликвидации, денежные требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс, в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого общества. Кроме того, истец считает, что ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ, а не цель в удовлетворении требований во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения учредителей общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Камполибэг» о добровольной ликвидации общества, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 10.05.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно которым при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на. производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 г. (резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2017 г.) признано обоснованным заявление ООО «Авто Хаус», и в отношении ликвидируемого должника ООО «Производственная компания «Камполибэг», открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4, являющегося членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением от 02 ноября 2017 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела №А65-10124/2017 включил требования ПАО «Татфондбанк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПК «КАМПОЛИБЭГ» в размере 300 445 458 руб. 36 коп., из них 280 000 000 руб. долга и 20 445 458 руб. 36 коп. процентов.

Определением от 02 ноября 2017 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела А65-10124/2017 признал требование ПАО «Татфондбанк» в размере 48 000 000 руб. задолженности по кредитному договору №С85/15 от 09.09.2015г., как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением от 07 ноября 2017 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела А65-10124/2017 включил требование ПАО «Татфондбанк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПК «КАМПОЛИБЭГ» в размере 44 507 400 руб., (вх.46753), как обеспеченное залогом имущества по Договору последующей ипотеки от 09.07.2010г.

Таким образом, общая сумма задолженности ПАО «Татфондбанк» включенная в реестр требования кредиторов ООО ПК «КамПолиБэг» составляет 344 952 858 руб. 36 коп., из которых сумма задолженности 92 507 400 руб. обеспечена залогом имущества должника.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные истцом доводы в настоящим деле уже заявлялись истцом при оспаривании решения от 05 июня 2017 г. по делу №А65-10124/2017 о признании ликвидируемого должника ООО «ПК «КАМПОЛИБЭГ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 г. по делу №А65-10124/2017 о признании ООО «ПК «КАМПОЛИБЭГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. 

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства.

Права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 № 305- ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

При принятии решения о признании ликвидируемого должника по упрощенной процедуре банкротства в рамках дела №А65-10124/2017, впоследствии оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, судом первой инстанции не было выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  Постановления от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04).

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Повторно рассматривая вопрос о признании ликвидируемого должника ООО «ПК «КАМПОЛИБЭГ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. № 305-ЭС17-4728.

В рамках дела №А65-10124/2017 судами установлен факт того, что должник не имеет имущества достаточного для погашения всей кредиторской задолженности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные истцом доводы уже заявлялись истцом при оспаривании решения от 05 июня 2017г. по делу №А65-10124/2017 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства и были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы истца о том, что истец как кредитор общества лишен возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного производства, не являются основанием для признания решения общества о ликвидации общества недействительным, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве ООО «Производственная компания «Камполибэг», имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о банкротстве.

Довод о злоупотреблении правом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Истец, как при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не доказал, что в действиях учредителей ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что оно было принято в связи с необратимыми кризисными явлениями в деятельности общества.

Кроме того в рассматриваемом случае отсутствует возможность восстановления нарушенных прав истца посредством признания решения недействительным - поскольку уже введена процедура конкурсного производства, судом установлена недостаточность имущества, требования ПАО «Татфондбанк» включены в реестр.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На момент принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу ПАО «Татфондбанк» реализовало свое право на установление своих требований в процедуре банкротства ООО ПК «КамПолиБэг».

При этом, исполнение обязательства ответчика перед истцом было обеспечено в том числе залогом.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения учредителей недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку основания для признания решения участников общества недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда.

Между тем, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участников общества, следовательно, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что введение в отношении ООО «ПК «КАМПОЛИБЭГ» процедуры наблюдения могло существенно увеличить расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждение временного управляющего, что в свою очередь уменьшило вероятность на более полное погашение требований конкурсных кредиторов чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, истец по настоящему делу не являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «КАМПОЛИБЭГ», в связи с чем у него, в силу положений Закона о банкротстве, изначального отсутствовало право на представление кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 г. по делу №А65-30708/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по делу №А65-30708/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова